-
Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3 Stimmen, dass das IEEPA Donald Trump keine Befugnis zur Verhängung von Zöllen gibt, und hob damit seine auf Notstandsbedingungen basierenden globalen Zölle auf.
-
Als Reaktion darauf kündigte Trump einen neuen weltweiten Zollsatz von 10 % gemäß Abschnitt 122 an, während die bestehenden Zölle gemäß Abschnitt 232 und Abschnitt 301 beibehalten wurden.
-
Trump nannte alternative Handelsgesetze, darunter den Trade Expansion Act von 1962, den Trade Act von 1974 und den Tariff Act von 1930, als rechtliche Grundlage für die Zukunft.
-
Trotz eines schwachen BIP-Wachstums von 1,4 % im vierten Quartal und einer Kerninflation des PCE von 3 % schlossen die Märkte höher. Der S&P 500 notierte bei 6.909,51 Punkten, der Nasdaq bei 22.886,07 Punkten und der Dow Jones bei 49.625,97 Punkten.
LIVE
Als Reaktion auf die Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof im Handelsstreit verhängt Trump weltweite Zölle in Höhe von 10 %
Live-Berichterstattung
Ein Streit um Rückerstattungen droht, da die Schätzung 175 Milliarden Dollar übersteigt
Die finanziellen Folgen des Urteils könnten enorm sein.
Nach einer neuen Schätzung könnte die US-Regierung nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Importeuren Rückerstattungen in Höhe von mehr als 175 Milliarden Dollar schulden.
Diese Schätzung stammt vom Penn Wharton Budget Model, einer überparteilichen Forschungsgruppe für Finanzfragen an der University of Pennsylvania, und wurde auf Anfrage von Reuters erstellt.
Die möglichen Rückerstattungen würden bereits erhobene Zölle abdecken, seit Donald die Abgaben ohne Zustimmung des Kongresses eingeführt hat. Das bedeutet, dass Unternehmen, die diese Einfuhrzölle gezahlt haben, nun ihr Geld zurückfordern könnten.
Mehrere Importeure haben bereits Klagen auf Rückerstattung eingereicht und berufen sich dabei auf frühere Urteile untergeordneter Gerichte, die die Zölle für rechtswidrig erklärt hatten. Diese Fälle gewinnen nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nun an Bedeutung.
Bereits im Dezember teilte die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde mit, dass 133,5 Milliarden US-Dollar an eingenommenen Zöllen möglicherweise zurückerstattet werden müssten. Diese Summe wäre heute höher, da seitdem weiterhin Zölle erhoben wurden.
Die Aktienkurse steigen, da die Märkte das Urteil, das schwache BIP und die stetige Inflation verarbeiten
Die Märkte schlossen nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Plus, trotz schwacher Wirtschaftsdaten im Laufe des Tages.
Der S&P 500 stieg um 0,69 % auf 6.909,51 Punkte. Der Nasdaq Composite legte um 0,9 % zu und schloss bei 22.886,07 Punkten. Der Dow Jones Industrial Average gewann 230,81 Punkte bzw. 0,47 % und beendete den Handelstag bei 49.625,97 Punkten.
Der Dow Jones war im Laufe des Handelstages nach schwächer als erwartet ausgefallenen Wachstumsdaten um etwa 200 Punkte gefallen, drehte dann aber ins Plus und schloss deutlich im grünen Bereich.
Die Aktien von Amazon, einem der sogenannten „Magnificent Seven“, stiegen nach dem Urteil um mehr als 2 %. Laut Schätzungen von Wedbush Securities bezieht das Unternehmen bis zu 70 % seiner Waren aus China und hat bereits Preiserhöhungen aufgrund von Zöllen zu spüren bekommen.
Investoren trieben auch die Kurse anderer Einzelhändler in die Höhe, die als potenzielle Nutznießer galten, darunter Home Depot und Five Below.
Im Laufe des Tages erhielten Händler einen verhalteneren Eindruck von der Wirtschaftslage. Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wuchs im vierten Quartal um 1,4 Prozent und blieb damit deutlich hinter den von Dow Jones befragten Ökonomen erwarteten 2,5 Prozent zurück. Im dritten Quartal war das BIP noch um 4,4 Prozent gestiegen und hatte die damaligen Prognosen weit übertroffen.
Das Handelsministerium erklärte, der beispiellose Regierungsstillstand, der sich über die erste Hälfte des vierten Quartals erstreckte, habe das Wachstum um etwa einen Prozentpunkt reduziert.
Was die Inflation betrifft, so zeigte der Preisindex für die privaten Konsumausgaben, der von der Federal Reserve bevorzugte Indikator, dass die Inflation im Dezember stabil blieb.
Der Kern-PCE, der Nahrungsmittel- und Energiekosten ausklammert, lag bei 3 % und entsprach damit den Erwartungen, lag aber immer noch über dem Zielwert der Fed von 2 %.
Der Dow Jones legte in der vergangenen Woche um 0,3 % zu. Der S&P 500 stieg um 1,1 %. Der Nasdaq beendete seine fünfwöchige Verlustserie und kletterte um 1,5 %.
Trump verteidigt sein Vorgehen bei Dow-Hoch
In einem zweiten Beitrag nannte Trump das Urteil „zutiefst enttäuschend“ und erklärte, er schäme sich für einige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs. Er dankte Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh für ihre abweichenden Meinungen und sagte, dass andere Länder die Entscheidung feierten.
Trump warf den sogenannten „Demokraten im Gerichtshof“ vor, sich gegen Maßnahmen zu stellen, die das Landtron, und deutete an, der Gerichtshof sei von ausländischen Interessen und politischem Druck beeinflusst worden.
Donald deutete den Fall auch als symbolträchtig für die wirtschaftliche und nationale Sicherheit. Er sagte, es gäbe andere Gesetze und Befugnisse, die vom Gericht und vom Kongress anerkannt würden, dietronseien als die IEEPA-Zölle und ihm alsdentzur Verfügung stünden.
Trump verwies auf jüngste Meilensteine am Markt und sagte, der Dow Jones habe die 50.000er-Marke durchbrochen und der S&P 500 die 7.000er-Marke überschritten – Werte, die seiner Aussage nach erst gegen Ende seiner Amtszeit nach seinem Wahlsieg zu erwarten gewesen wären.
Trump fügte hinzu, dass Zölle dazu beigetragen hätten, fünf der acht von ihm beigelegten Kriege zu beenden, die nationale Sicherheit zu stärken und, zusammen mit der Grenzsicherung, den Fentanyl-Einstrom um 30 % zu reduzieren, wenn sie als Strafmaßnahmen gegen Länder eingesetzt würden, die die Droge in die Vereinigten Staaten lieferten.
Trump kontert mit globalen Zöllen in Höhe von 10 % und wendet sich anderen Zollbehörden zu
dent Donald Trump reagierte innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil auf Truth Social und nannte die Entscheidung „lächerlich“. Er argumentierte, das Gericht habe entschieden, dass er gemäß IEEPA nicht einmal 1 Dollar verlangen dürfe, ihm aber gleichzeitig erlaube, den Handel vollständig zu unterbinden, Embargos zu verhängen, Aktivitäten zu lizenzieren und Importe zu blockieren.
Trump sagte, die Entscheidung mache keinen Sinn, denn seiner Ansicht nach sollte ein Präsidentdent den Handel lizenzieren kann, auch eine Lizenzgebühr erheben können.
Er argumentierte, das Gericht habe seine Befugnis, den Handel gemäß IEEPA zu blockieren, zu verbieten, einzuschränken oder zu lizenzieren, faktisch bestätigt, was seiner Meinung nach sogar nochtronsei als Zölle.
Trump bezog sich direkt auf Brett Kavanaughs abweichende Meinung und zitierte dessen Ansicht, dass das Urteil die Möglichkeiten einesdentkünftig Zölle zu erheben, möglicherweise nicht wesentlich einschränken werde, da andere Bundesgesetze weiterhin zur Verfügung stünden.
Trump nannte Abschnitt 232 des Handelsausweitungsgesetzes von 1962, die Abschnitte 122, 201 und 301 des Handelsgesetzes von 1974 sowie Abschnitt 338 des Zollgesetzes von 1930 als alternative Wege.
Trump kündigte daraufhin sofortige Maßnahmen an. Er erklärte, alle bestehenden Zölle gemäß Abschnitt 232 (nationale Sicherheit) und die aktuellen Zölle gemäß Abschnitt 301 blieben uneingeschränkt in Kraft. Er sagte außerdem:
„Heute werde ich eine Anordnung unterzeichnen, mit der ein globaler Zoll von 10 % gemäß Abschnitt 122 zusätzlich zu unseren bereits erhobenen normalen Zöllen eingeführt wird. Außerdem leiten wir mehrere Untersuchungen gemäß Abschnitt 301 und andere Untersuchungen ein, um unser Land vor unlauteren Handelspraktiken zu schützen.“
Gericht weist die Einwände der Regierung zurück und schränkt die Bedeutung des Begriffs „regulieren“ ein
Die Mehrheit ist der Ansicht, dass die Regierung vieles versucht hat, aber nichts davon funktioniert hat.
Erstens verfehlt das Argument, Zölle fielen unter die Handelsklause, den Kern der Sache. Der Gerichtshof stellt fest, dass es nicht darum geht, ob Zölle den Handel theoretisch regulieren können.
Die eigentliche Frage ist, ob der Kongress dem Präsidenten mit der im IEEPAdent Befugnis zur „Regulierung von Einfuhren“ auch die Befugnis zur Erhebung von Zöllen nach eigenem Ermessen übertragen hat. Die Mehrheit argumentiert, dass der Kongress die Befugnis zur Erhebung von Zöllen stets klar und mit Grenzen festlegt. Dies ist hier nicht geschehen.
Zweitens argumentierte die Regierung, dass Zölle, da der Begriff „regulieren“ im Gesetz zwischen „zwingen“ und „verbieten“ liege, irgendwo in diesem Spektrum einzuordnen seien. Das Gericht verneint dies. Zölle seien nicht einfach eine abgeschwächte Form von Zwang oder Verbot.
Sie sind grundverschieden. Sie arbeiten mit inländischen Importeuren zusammen, um Einnahmen für den Staatshaushalt zu generieren, und sind eindeutig ein Zweig der Steuerhoheit (vgl. Gibbons, 9 Wheat, 201). Das stellt sie völlig außerhalb dieses Spektrums.
Drittens hat die Berufung auf den Trading with the Enemy Act und den Fall United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, kein großes Gewicht.
Der Gerichtshof stellt fest, dass eine einzelne, ausdrücklich begrenzte Entscheidung eines spezialisierten Berufungsgerichts keine festgelegte Bedeutung begründet, die der Kongress stillschweigend in den IEEPA übernommen hat.
Viertens helfen auch diedentaus Kriegszeiten nicht weiter. Alle sind sich einig, dass derdent keine ihm innewohnende Befugnis zur Erhebung von Zöllen in Friedenszeiten hat.
Der Gerichtshof sagt, man könne nicht Fälle aus der Kriegszeit, alte Fassungen des TWEA, miteinander verknüpfen und dann auf das moderne IEEPA springen und behaupten, das sei gleichbedeutend mit einer klaren Genehmigung für weitreichende Zölle.
Die Mehrheit verwirft auch die Berufung auf Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, mit der Begründung, dass es in jenem Fall um ein anderes Gesetz ging, nämlich Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962, der ausdrücklich Zölle erwähnte. IEEPA tut dies nicht.
Der Gerichtshof erklärt, dass auch der Fall Dames & Moore v. Regan, 453 US 654, nicht weiterhilft, da er eng gefasst war, das Wort „regulieren“ nicht interpretierte und Zölle überhaupt nicht betraf.
Richterin Elena Kagan stimmte zusammen mit Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson zu, dass das IEEPA keine Zölle autorisiert. Elena erklärte, das Gericht habe nicht einmal die Doktrin der wichtigsten Rechtsfragen benötigt, da die gewöhnliche Gesetzesauslegung zum selben Ergebnis führe.
Kleinunternehmen und Bundesstaaten fechten die Zölle an, untere Gerichte entscheiden gegen das Weiße Haus
Der Rechtsstreit begann, als Learning Resources, zwei kleine Unternehmen, vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia klagten. Dieses blockierte die Zölle und weigerte sich, den Fall an das Gericht für Internationalen Handel zu verweisen.
Unabhängig davon klagten VOS Selections, fünf kleine Unternehmen und zwölf Bundesstaaten vor dem Gerichtshof für Internationalen Handel, der ein summarisches Urteil gegen die Regierung erließ.
Das Bundesberufungsgericht bestätigte in voller Besetzung das Urteil und erklärte, die Befugnis des IEEPA zur „Regulierung von Einfuhren“ erlaube keine Zölle, die „in Umfang, Höhe und Dauer unbegrenzt“ seien (vgl. 149 F.4th 1312, 1338). Der Oberste Gerichtshof verband beide Fälle nach Gewährung der Revision.
Johns Argumentation stützt sich maßgeblich auf die Doktrin der wichtigsten Streitfragen und verweist auf das Fehlen historischerdent. In der 50-jährigen Geschichte des IEEPA hat keindent diese Doktrin genutzt, um Zölle in diesem Umfang zu verhängen.
Der Gerichtshof zitierte National Federation ofdent Business v. OSHA, 595 US 109, 119, West Virginia v. EPA, 597 US 697, 721, und Biden v. Nebraska, 600 US 477, 515 und betonte, dass der Kongress „wichtige politische Entscheidungen“ nicht durch vage Formulierungen abgibt.
In der Stellungnahme wird auch darauf hingewiesen, dass IEEPA unter §1702(a)(1)(B) Befugnisse zur „Untersuchung, Blockierung, Regulierung, Weisung und Erzwingung, Aufhebung, Nichtigerklärung, Verhinderung oder zum Verbot“ der Einfuhr oder Ausfuhr auflistet, jedoch werden Zölle oder Abgaben nirgends erwähnt.
Das Gericht defi„regulieren“ anhand von Black’s Law Dictionary 1156 und stellt fest, dass Regulierung keine Besteuerung ist. Es fügt hinzu, dass der Kongress üblicherweise die Regulierungsbefugnis von der Besteuerungsbefugnis trennt, dies hier aber nicht getan hat.
Der Gerichtshof warnt ferner davor, dass eine Auslegung des IEEPA, die Zölle zulässt, verfassungsrechtliche Probleme aufwerfen könnte, da die Verfassung Steuern auf Ausfuhren gemäß Artikel I, Abschnitt 9, Klausel 5 verbietet und die Zollbefugnis in Friedenszeiten dem Kongress überträgt (vgl. Merritt v. Welsh, 104 US 694, 700).
Kurz gesagt, die Mehrheit ist derdent dass der Präsident eine eindeutige Ermächtigung des Kongresses für eine derart weitreichende Zollbefugnis vorweisen muss, und das konnte er hier nicht.
Der Oberste Gerichtshof urteilt, dass das IEEPA demdent keine Befugnis zur Erhebung von Zöllen einräumt
Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag einen wichtigen Teil der Zollagenda vondent Donald Trump für ungültig erklärt und mit 6:3 Stimmen entschieden, dass das Gesetz über internationale Notstands-Wirtschaftsbefugnisse (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) dendent nicht zur Verhängung von Zöllen ermächtigt.
Oberster Richter John Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung, und im Folgenden macht er deutlich, dass das Gericht dies als eine reine Gesetzesfrage betrachtet. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh stimmten dagegen.
Der Gerichtshof formulierte die Frage klar: ob das IEEPA, das als 91 Stat. 1626 verabschiedet wurde, es einemdent erlaubt, nach Ausrufung eines nationalen Notstands Zölle zu erheben.
Nach seinem Amtsantritt rief Donald Trump den Notstand aus wegen eines von ihm als Zustrom illegaler Drogen aus Kanada, Mexiko und China bezeichneten Problems. Er berief sich dabei auf die dent Nr. 10886 und die Executive Orders 14193, 14194 und 14195, die alle im Federal Register unter 90 Fed. Reg. 8327 und 9113-9121 veröffentlicht wurden.
Er rief außerdem den Notstand wegen „großer und anhaltender“ defigemäß Executive Order 14257, 90 Fed. Reg. 15041 aus.
Trump hatte gesagt, der Drogenzustrom habe „eine Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausgelöst“ und das defihabe die US-amerikanische Produktion ausgehöhlt und die Lieferketten untergraben.
Mithilfe des IEEPA verhängte er einen Zoll von 25 % auf die meisten kanadischen und mexikanischen Importe, einen Zoll von 10 % auf die meisten chinesischen Importe und einen Basiszoll von mindestens 10 % auf alle Importe aus allen Handelspartnerländern, wobei Dutzende Länder mit höheren Zöllen belegt wurden. Später erhöhte, senkte und modifizierte er diese Zölle mehrmals.
Was man wissen sollte
Der Oberste Gerichtshof urteilte mit 6:3 Stimmen, dass Trumps globale Zölle gemäß dem International Emergency Economic Powers Act illegal seien.
Empfehlung der Redaktion
Artikel der Redaktionsauswahl werden geladen...
