Trump verhängt weltweiten Zoll von 10 % als Reaktion auf Handelsniederlage vor dem Obersten Gericht

Die finanziellen Folgen des Urteils könnten enorm sein.

Eine neue Schätzung besagt, dass die US-Regierung nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mehr als 175 Milliarden Dollar an Rückerstattungen an Importeure zahlen könnte.

Diese Schätzung stammt vom Penn Wharton Budget Model, einer parteiunabhängigen fiskalischen Forschungsgruppe an der University of Pennsylvania, und wurde auf Anfrage von Reuters erstellt.

Die potenziellen Rückerstattungen würden Zölle abdecken, die bereits erhoben wurden, seitdem Donald die Abgaben ohne Genehmigung des Kongresses eingeführt hat. Das bedeutet, dass Unternehmen, die diese Einfuhrsteuern gezahlt haben, nun ihr Geld zurückfordern können.

Mehrere Importeure haben bereits anhängige Klagen eingereicht, die Rückerstattungen einfordern und sich auf frühere Urteile niedrigerer Gerichte stützen, die die Zölle für rechtswidrig befunden hatten. Diese Fälle gewinnen nach der Entscheidung des höchsten Gerichts neue Bedeutung.

Bereits im Dezember hatte das US-Zoll- und Grenzschutzamt (CBP) erklärt, dass 133,5 Milliarden US-Dollar an eingenommenen Zöllen möglicherweise zurückerstattet werden müssten. Dieser Betrag wäre heute noch höher, da seitdem weiterhin Zölle erhoben wurden.

In einem zweiten Beitrag nannte Trump das Urteil „zutiefst enttäuschend“ und sagte, er schäme sich für bestimmte Mitglieder des Gerichts. Er dankte Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh für ihre abweichenden Stimmen und sagte, ausländische Länder feierten die Entscheidung.

Trump warf den von ihm als „Demokraten im Gerichtshof“ bezeichneten Richtern vor, Maßnahmen zu blockieren, die das Land stärken, und deutete an, der Gerichtshof sei durch ausländische Interessen und politischen Druck beeinflusst worden.

Donald stellte den Fall auch als Symbol für wirtschaftliche und nationale Sicherheit dar. Er sagte, es gebe andere Gesetze und Befugnisse, die vom Gerichtshof und vom Kongress anerkannt sind und stärker seien als IEEPA-Zölle, die ihm als Präsident zur Verfügung stünden.

Trump verwies auf jüngste Meilensteine an den Märkten und sagte, der Dow habe 50.000 überschritten und der S&P habe 7.000 erreicht – Levels, die er erst zum Ende seiner Amtszeit nach seinem Wahlsieg erwartet hatte.

Trump fügte hinzu, dass Zölfe dazu beigetragen hätten, fünf von acht von ihm beigelegten Kriegen zu beenden, die nationale Sicherheit zu stärken und zusammen mit Grenzkontrollen den Fentanyl-Einbruch um 30 % zu reduzieren, wenn sie als Strafen gegen Länder verhängt würden, die die Droge in die Vereinigten Staaten schicken.

Präsident Donald Trump reagierte innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil auf Truth Social und bezeichnete die Entscheidung als „absurd“. Er argumentierte, das Gericht habe festgestellt, dass er gemäß IEEPA nicht einmal 1 US-Dollar in Rechnung stellen könne, während es ihm dennoch erlaubt sei, den Handel vollständig einzustellen, Embargos zu verhängen, Aktivitäten zu lizenzieren und Importe zu blockieren.

Trump erklärte, die Entscheidung mache keinen Sinn, da seiner Ansicht nach ein Präsident, der den Handel lizenzieren kann, auch eine Lizenzgebühr erheben sollte.

Er betonte, das Gericht habe seine Befugnis zur Blockierung, zum Embargo, zur Einschränkung oder zur Lizenzierung des Handels gemäß IEEPA im Grunde bestätigt – was er für noch stärker als Zölle hält.

Trump verwies direkt auf die Minderheitsmeinung von Richter Brett Kavanaugh und zitierte dessen Ansicht, dass das Urteil die Fähigkeit eines Präsidenten, künftige Zölle zu verhängen, möglicherweise nicht wesentlich einschränke, da weiterhin andere Bundesgesetze zur Verfügung stünden.

Trump führte Abschnitt 232 des Handelsexpansionsgesetzes von 1962, die Abschnitte 122, 201 und 301 des Handelsgesetzes von 1974 sowie Abschnitt 338 des Zollgesetzes von 1930 als alternative Rechtsgrundlagen an.

Trump kündigte daraufhin sofortige Maßnahmen an. Er erklärte, dass alle bestehenden nationalen Sicherheitszölle gemäß Abschnitt 232 und die aktuellen Zölle gemäß Abschnitt 301 weiterhin voll in Kraft bleiben. Er fügte hinzu:-

„Heute werde ich eine Anordnung unterzeichnen, die gemäß Abschnitt 122 einen globalen Zollsatz von 10 % über die bereits erhobenen normalen Zölle hinaus auferlegt. Zudem leiten wir mehrere Untersuchungen nach Abschnitt 301 und andere Verfahren ein, um unser Land vor unfairen Handelspraktiken zu schützen.“

Die Mehrheit stellt fest, dass die Regierung vieles ausprobiert hat, aber nichts davon Bestand hat.

Erstens verfehlt das Argument, dass Zölle unter den Handelsklausel fallen, den Punkt. Das Gericht sagt, es geht nicht darum, ob Zölle theoretisch den Handel regulieren können.

Die eigentliche Frage ist, ob der Kongress dem Präsidenten durch die Ermächtigung zur „Regulierung der Einfuhr“ im IEEPA klar die Befugnis übertragen hat, Zölfe nach eigenem Ermessen zu erheben. Die Mehrheit sagt: Wenn der Kongress Zollbefugnisse erteilen will, tut er dies klar und mit Grenzen. Das wurde hier nicht getan.

Zweitens argumentierte die Regierung, dass „regulieren“ im Gesetzestext zwischen „zwingen“ und „verbieten“ steht, daher sollten Zölfe in dieses Spektrum passen. Das Gericht sagt nein. Zölfe sind keine abgeschwächte Form von Zwang oder Verbot.

Sie sind der Art nach unterschiedlich. Sie wirken auf inländische Importeure ein, um Geld für den Finanzhaushalt des Bundes einzunehmen, und sind eindeutig ein Zweig der Besteuerungsbefugnis, unter Berufung auf Gibbons, 9 Wheat. 201. Das stellt sie außerhalb dieses Spektrums.

Drittens hat die Berufung auf das Trading with the Enemy Act und den Fall United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, nicht viel Gewicht.

Das Gericht sagt, eine einzelne, ausdrücklich begrenzte Entscheidung eines spezialisierten Berufungsgerichts begründe keine feststehende Bedeutung, die der Kongress stillschweigend in das IEEPA übernommen hätte.

Viertens helfen auch die Kriegsprecedents nicht weiter. Einigkeit besteht darin, dass der Präsident keine inhärente Befugnis im Frieden hat, Zölle zu erheben.

Das Gericht sagt, man könne Kriegsfälle, alte Versionen des TWEA und dann zum modernen IEEPA springen und behaupten, das gleichbedeutend mit einer klaren Ermächtigung für weitreichende Zölle sei.

Die Mehrheit weist auch die Berufung auf Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, zurück, da es sich in diesem Fall um ein anderes Gesetz handelte, nämlich Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962, der ausdrücklich Zollgebühren erwähnte. Das IEEPA tut dies nicht.

Das Gericht stellt fest, dass Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654, ebenfalls nicht weiterhilft, da die Entscheidung eng gefasst war, das Wort „regulieren“ nicht auslegte und überhaupt keine Zölle betraf.

Richterin Elena Kagan, unterstützt von Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson, ist der Auffassung, dass IEEPA keine Zölle autorisiert. Elena führt aus, dass das Gericht den Major-Questions-Doktrin gar nicht bedurfte, da eine gewöhnliche Gesetzesauslegung zum gleichen Ergebnis führt.

Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag einen großen Teil der Zollagenda von Präsident Donald Trump außer Kraft gesetzt und mit 6:3 entschieden, dass das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) den Präsidenten nicht dazu ermächtigt, Zölle zu erheben.

Chief Justice John Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung, und ab hier macht John deutlich, dass das Gericht dies als reine Auslegungsfrage des Gesetzes sieht. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh legten Widerspruch ein.

Das Gericht formulierte die Frage klar: Ob das IEEPA, das als 91 Stat. 1626 verabschiedet wurde, einem Präsidenten erlaubt, Zölle nach einer Ausrufung des Notstands zu erheben.

Nach seinem Amtsantritt erklärte Donald Trump Notstände wegen dessen, was er als Zustrom illegaler Drogen aus Kanada, Mexiko und China bezeichnete, unter Berufung auf die Präsidialproklamation Nr. 10886 sowie die Exekutivverordnungen 14193, 14194 und 14195, die alle im Federal Register unter 90 Fed. Reg. 8327 und 9113-9121 veröffentlicht wurden.

Er erklärte zudem einen Notstand aufgrund „großer und anhaltender“ Handelsdefizite gemäß Executive Order 14257, 90 Fed. Reg. 15041.

Trump hatte erklärt, der Drogenzufluss habe „eine Krise im öffentlichen Gesundheitswesen“ geschaffen und die Handelsdefizite hätten die US-Produktion ausgehöhlt und die Lieferketten untergraben.

Mit Hilfe des IEEPA verhängte er eine Zollgebühr von 25 % auf die meisten Importe aus Kanada und Mexiko, eine solche von 10 % auf die meisten Importe aus China sowie mindestens einen Grundzoll von 10 % auf alle Importe aus allen Handelspartnern, wobei Dutzende von Ländern mit höheren Sätzen konfrontiert waren. Später erhöhte, senkte und änderte er diese Zölle mehrmals.