Trump impone tariffe mondiali del 10% in risposta alla sconfitta commerciale dell'Alta Corte

Le conseguenze finanziarie della sentenza potrebbero essere enormi.

Secondo una nuova stima, il governo degli Stati Uniti potrebbe dover rimborsare agli importatori oltre 175 miliardi di dollari dopo la decisione della Corte Suprema.

Questa stima proviene dal Penn Wharton Budget Model, un gruppo di ricerca fiscale non partigiano dell'Università della Pennsylvania, ed è stata elaborata su richiesta di Reuters.

I potenziali rimborsi coprirebbero i dazi già riscossi da quando Donald Trump ha imposto i dazi senza l'autorizzazione del Congresso. Ciò significa che le aziende che hanno pagato quelle tasse di importazione potrebbero ora chiedere la restituzione dei loro soldi.

Diversi importatori hanno già cause legali pendenti per ottenere rimborsi, il che fa riferimento a precedenti sentenze di tribunali di grado inferiore che hanno dichiarato illegali i dazi. Questi casi ora acquistano nuova importanza dopo la decisione dell'Alta Corte.

A dicembre, la US Customs and Border Protection ha dichiarato che 133,5 miliardi di dollari di dazi doganali riscossi rischiavano di dover essere rimborsati. Tale cifra sarebbe oggi più elevata, poiché da allora i dazi hanno continuato a essere riscossi.

In un secondo post, Trump ha definito la sentenza "profondamente deludente" e ha affermato di vergognarsi di alcuni membri della Corte. Ha ringraziato Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh per il loro dissenso e ha affermato che i paesi stranieri stavano celebrando la decisione.

Trump ha accusato quelli che ha definito “i democratici alla Corte” di opporsi alle misure che rendono il Paesetronforte e ha suggerito che la Corte è stata influenzata da interessi stranieri e pressioni politiche.

Donald ha anche inquadrato il caso come un simbolo per la sicurezza economica e nazionale. Ha affermato che ci sono altre leggi e autorità, riconosciute dalla Corte e dal Congresso, che sonotronforti delle tariffe IEEPA e a sua disposizione comedent.

Trump ha fatto riferimento ai recenti traguardi raggiunti dal mercato, affermando che il Dow Jones ha superato quota 50.000 e l'S&P 5000, livelli che, a suo dire, non erano previsti prima della fine del suo mandato, dopo la vittoria elettorale.

Trump ha aggiunto che i dazi hanno contribuito a porre fine a cinque delle otto guerre da lui risolte, a rafforzare la sicurezza nazionale e, insieme al controllo delle frontiere, a ridurre del 30% gli afflussi di fentanyl quando utilizzati come sanzioni contro i paesi che inviano il farmaco negli Stati Uniti.

Ildent Donald Trump ha risposto su Truth Social poche ore dopo la sentenza, definendo l'opinione "ridicola" e sostenendo che la Corte ha affermato che non può addebitare nemmeno 1 dollaro secondo l'IEEPA, pur consentendogli di interrompere completamente il commercio, imporre embarghi, concedere licenze e bloccare le importazioni.

Trump ha affermato che la decisione non ha senso perché, a suo avviso, se undent può concedere licenze commerciali, dovrebbe poter imporre una tassa di licenza.

Ha sostenuto che la Corte ha di fatto confermato il suo potere di bloccare, imporre un embargo, limitare o concedere licenze al commercio ai sensi dell'IEEPA, che a suo dire è addiritturatronforte delle tariffe.

Trump ha fatto riferimento direttamente al dissenso di Brett Kavanaugh, citando il punto di vista di Brett secondo cui la sentenza potrebbe non limitare sostanzialmente la capacità di undentdi imporre tariffe in futuro, poiché restano disponibili altri statuti federali.

Trump ha citato la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, le Sezioni 122, 201 e 301 del Trade Act del 1974 e la Sezione 338 del Tariff Act del 1930 come percorsi alternativi.

Trump ha quindi annunciato un'azione immediata. Ha affermato che tutte le tariffe per la sicurezza nazionale previste dalla Sezione 232 e le attuali tariffe previste dalla Sezione 301 rimangono pienamente in vigore. Ha inoltre affermato:

"Oggi firmerò un'ordinanza per imporre una TARIFFA GLOBALE del 10%, ai sensi della Sezione 122, in aggiunta alle nostre normali TARIFFE già applicate, e stiamo anche avviando diverse indagini ai sensi della Sezione 301 e di altre sezioni per proteggere il nostro Paese da pratiche commerciali sleali"

La maggioranza sostiene che il governo ha lanciato molte proposte contro il muro, ma nessuna è riuscita a fermarlo.

In primo luogo, l'argomentazione secondo cui le tariffe rientrerebbero nella clausola sul commercio non coglie il punto. La Corte afferma che la questione non è se le tariffe possano in teoria regolamentare il commercio.

La vera questione è se il Congresso, conferendo aldent il potere di "regolamentare le importazioni" nell'IEEPA, abbia chiaramente trasferito il potere di imporre tariffe a sua discrezione. La maggioranza afferma che quando il Congresso vuole concedere l'autorità tariffaria, lo fa in modo chiaro e con limiti. In questo caso non lo ha fatto.

In secondo luogo, il governo ha sostenuto che, poiché nella legge il termine "regolamentare" si colloca tra "costringere" e "proibire", le tariffe dovrebbero collocarsi in un punto qualsiasi di questo spettro. La Corte ha risposto negativamente. Le tariffe non sono solo una versione più leggera di coercizione o proibizione.

Sono di natura diversa. Operano sugli importatori nazionali per raccogliere fondi per il Tesoro e sono chiaramente una branca del potere impositivo, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Questo li colloca completamente al di fuori dello spettro.

In terzo luogo, il ricorso al Trading with the Enemy Act e al caso United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, non ha molto peso.

La Corte afferma che una singola decisione espressamente limitata da parte di una corte d'appello specializzata non stabilisce un significato consolidato che il Congresso ha silenziosamente trasferito nell'IEEPA.

In quarto luogo, identdi guerra non aiutano. Tutti concordano sul fatto che ildent non abbia intrinsecamente l'autorità di imporre dazi in tempo di pace.

La Corte afferma che non è possibile mettere insieme casi di guerra, vecchie versioni del TWEA e poi passare al moderno IEEPA e affermare che ciò equivale a una chiara autorizzazione per tariffe estese.

La maggioranza respinge inoltre il ricorso al caso Federal Energy Administration contro Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, affermando che tale caso riguardava una norma diversa, la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, che faceva esplicito riferimento ai dazi. L'IEEPA non lo fa.

La Corte afferma che anche Dames & Moore contro Regan, 453 US 654, non è d'aiuto perché era restrittivo, non interpretava il termine "regolamentare" e non riguardava affatto le tariffe.

La giudice Elena Kagan, affiancata da Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, concorda sul fatto che l'IEEPA non autorizzi le tariffe. Elena afferma che la Corte non aveva nemmeno bisogno della dottrina delle questioni principali, perché l'interpretazione ordinaria della legge porta allo stesso risultato.

Venerdì la Corte Suprema ha bocciato gran parte del programma tariffario deldent Donald Trump, stabilendo con 6 voti contro 3 che l'International Emergency Economic Powers Act, o IEEPA, non autorizza ildent a imporre tariffe.

Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha redatto l'opinione della maggioranza e, da qui in poi, John chiarisce che la Corte considera la questione una questione di diritto pubblico. I giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno espresso parere contrario.

La Corte ha formulato la questione in modo chiaro: se l'IEEPA, approvato come 91 Stat. 1626, consenta a undent di imporre tariffe dopo aver dichiarato un'emergenza nazionale.

Dopo l'insediamento, Donald Trump ha dichiarato lo stato di emergenza per quello che ha descritto come un afflusso di droghe illegali provenienti da Canada, Messico e Cina, citando presidenzialedentn. 10886 e gli ordini esecutivi 14193, 14194 e 14195, tutti pubblicati nel Federal Register al 90 Fed. Reg. 8327 e 9113-9121.

Ha inoltre dichiarato lo stato di emergenza per deficommerciali “ampi e persistenti” ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14257, 90 Fed. Reg. 15041.

Trump aveva affermato che l'afflusso di droga aveva "creato una crisi di salute pubblica" e che deficommerciali avevano svuotato la produzione manifatturiera statunitense e minato le catene di approvvigionamento.

Utilizzando l'IEEPA, impose un dazio del 25% sulla maggior parte delle importazioni canadesi e messicane, un dazio del 10% sulla maggior parte delle importazioni cinesi e una tariffa di base di almeno il 10% su tutte le importazioni da tutti i partner commerciali, con decine di paesi che si trovavano ad affrontare aliquote più elevate. In seguito, aumentò, ridusse e modificò tali tariffe più volte.