Trump impone un dazio mondiale del 10% in risposta alla sconfitta commerciale della Corte Suprema

Le ripercussioni finanziarie della sentenza potrebbero essere immense.

Una nuova stima indica che il governo degli Stati Uniti potrebbe dover rimborsare oltre 175 miliardi di dollari agli importatori dopo la decisione della Corte Suprema.

Questa stima proviene dal Penn Wharton Budget Model, un gruppo di ricerca fiscale non partigiano presso l'Università della Pennsylvania, ed è stata prodotta su richiesta di Reuters.

I potenziali rimborsi coprirebbero i dazi già riscossi dall'epoca in cui Trump ha imposto le tariffe senza l'autorizzazione del Congresso. Ciò significa che le aziende che hanno pagato queste tasse sulle importazioni potrebbero ora richiedere il rimborso dei propri fondi.

Diversi importatori hanno già presentato cause pendenti per ottenere rimborsi, facendo riferimento a precedenti sentenze dei tribunali inferiori che avevano dichiarato illegittimi i dazi. Questi casi acquisiscono nuovo peso dopo la decisione dell'Alta Corte.

A dicembre, l'U.S. Customs and Border Protection aveva annunciato che 133,5 miliardi di dollari di dazi riscossi rischiavano di dover essere rimborsati. Questa cifra sarebbe oggi ancora più alta, poiché i dazi sono stati continuativamente riscossi da allora.

In un secondo post, Trump ha definito la sentenza "profondamente deludente" e ha dichiarato di essere vergognoso di alcuni membri della Corte. Ha ringraziato Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh per le loro dissenting opinions e ha affermato che i paesi stranieri stavano celebrando la decisione.

Trump ha accusato quelli che ha definito "democratici in Corte" di opporsi a misure che rendono il Paese più forte e ha suggerito che la Corte fosse stata influenzata da interessi stranieri e pressioni politiche.

Donald ha inoltre inquadrato il caso come simbolico per la sicurezza economica e nazionale. Ha affermato che esistono altre leggi e poteri, riconosciuti dalla Corte e dal Congresso, che sono più incisivi dei dazi IEEPA e a sua disposizione in quanto presidente.

Trump ha sottolineato recenti traguardi di mercato, affermando che l'indice Dow aveva superato i 50.000 punti e lo S&P i 7.000, livelli che, secondo lui, non sarebbero stati raggiunti prima della fine del suo mandato dopo la vittoria elettorale.

Trump ha aggiunto che i dazi hanno contribuito a porre fine a cinque delle otto guerre che ha risolto, rafforzando la sicurezza nazionale e, insieme al controllo delle frontiere, riducendo gli afflussi di fentanyl del 30% quando applicati come sanzioni contro i paesi che inviano la droga negli Stati Uniti.

Il presidente Donald Trump ha risposto su Truth Social nell'arco di poche ore dalla sentenza, definendo l'opinione "assurda" e sostenendo che la Corte abbia affermato che egli non può applicare tasse nemmeno di 1 dollaro ai sensi dell'IEEPA, pur consentendogli di interrompere completamente il commercio, imporre embarghi, autorizzare attività e bloccare le importazioni.

Trump ha dichiarato che la decisione non ha senso perché, a suo avviso, se un presidente può autorizzare il commercio, dovrebbe essere in grado di applicare una tassa per tale autorizzazione.

Ha sostenuto che la Corte ha essenzialmente confermato il suo potere di bloccare, imporre embarghi, limitare o autorizzare il commercio ai sensi dell'IEEPA, un potere che lui ritiene ancora più forte dei dazi.

Trump ha fatto esplicito riferimento al dissenso di Brett Kavanaugh, citando la posizione di Brett secondo cui la sentenza potrebbe non vincolare sostanzialmente la capacità del presidente di imporre dazi in futuro, poiché restano disponibili altre leggi federali.

Trump ha citato la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, le Sezioni 122, 201 e 301 del Trade Act del 1974 e la Sezione 338 del Tariff Act del 1930 come percorsi alternativi.

Trump ha quindi annunciato azioni immediate. Ha dichiarato che tutti i dazi nazionali esistenti ai sensi della Sezione 232 e gli attuali dazi ai sensi della Sezione 301 rimangono pienamente in vigore. Ha inoltre dichiarato:-

“Oggi firmerò un Ordine per imporre una TARIFFA GLOBALE del 10%, ai sensi della Sezione 122, oltre alle normali TARIFFE già applicate, e stiamo avviando anche diverse indagini ai sensi della Sezione 301 e altre per proteggere il nostro Paese da pratiche commerciali sleali.”

La maggioranza afferma che il governo ha provato a lanciare tutto contro il muro, ma nulla ha attecchito.

Innanzitutto, l'argomento secondo cui le tariffe rientrano nella Clauses sul Commercio manca il punto. La Corte sostiene che la questione non è se le tariffe possano regolare il commercio in teoria.

La vera domanda è se il Congresso, conferendo al presidente il potere di “regolare le importazioni” nell'IEEPA, abbia chiaramente trasferito il potere di imporre tariffe a sua discrezione. La maggioranza sostiene che quando il Congresso intende concedere autorità tariffaria, lo fa in modo chiaro e con limiti. Non l'ha fatto in questo caso.

In secondo luogo, il governo ha sostenuto che poiché “regolare” si colloca tra “obbligare” e “vietare” nello statuto, le tariffe dovrebbero inserirsi da qualche parte lungo questo spettro. La Corte risponde di no. Le tariffe non sono semplicemente una versione attenuata di obbligo o divieto.

Sono di natura diversa. Colpiscono gli importatori nazionali per raccogliere fondi per il Tesoro e costituiscono chiaramente un ramo del potere impositivo, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Ciò li esclude del tutto dallo spettro in questione.

In terzo luogo, l'affidamento sull'Trading with the Enemy Act e sul caso United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, non ha grande peso.

La Corte afferma che una singola decisione, espressamente limitata, emessa da un tribunale d'appello specializzato non stabilisce un significato consolidato che il Congresso abbia tacitamente trasposto nell'IEEPA.

In quarto luogo, nemmeno i precedenti bellici sono utili. Tutti concordano sul fatto che il presidente non dispone di un'autorità intrinseca in tempo di pace per imporre dazi.

La Corte sostiene che non è possibile concatenare casi bellici, vecchie versioni del TWEA e poi passare all'IEEPA moderno sostenendo che ciò equivalga a una chiara autorizzazione per dazi ampi e generalizzati.

La maggioranza respinge inoltre l'affidamento su Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, osservando che tale caso riguardava una normativa diversa, ovvero la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, che faceva esplicito riferimento ai dazi. L'IEEPA non lo fa.

La Corte afferma che Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654, non è di alcun aiuto poiché si trattava di una decisione restrittiva, non ha interpretato il termine "regolare" e non riguardava affatto i dazi doganali.

La giudice Elena Kagan, congiuntamente a Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, concorda sul fatto che l'IEEPA non autorizzi l'imposizione di dazi. Elena sostiene che la Corte non avesse nemmeno bisogno del principio delle questioni fondamentali (major questions doctrine), poiché un'ordinaria interpretazione statutaria conduce allo stesso risultato.

La Corte Suprema ha invalidato venerdì una parte significativa dell'agenda tariffaria del presidente Donald Trump, decidendo con 6 voti contro 3 che l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) non autorizza il presidente a imporre dazi.

Il giudice capo John Roberts ha redatto l'opinione della maggioranza e, da qui in poi, John chiarisce che la Corte considera questa una questione puramente statutaria. I giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno espresso il loro dissenso.

La Corte ha inquadrato la questione in modo semplice: se l'IEEPA, approvata come Statuto degli Stati Uniti 91, sezione 1626, consenta a un presidente di imporre dazi dopo aver dichiarato uno stato di emergenza nazionale.

Dopo l'insediamento, Donald Trump ha dichiarato stati di emergenza per quello che ha descritto come un'afflusso di droghe illegali da Canada, Messico e Cina, citando la Proclamazione Presidenziale n. 10886 e gli Ordini Esecutivi 14193, 14194 e 14195, tutti pubblicati nel Federal Register al 90 Fed. Reg. 8327 e 9113-9121.

Ha inoltre dichiarato uno stato di emergenza relativo ai "deficit commerciali ampi e persistenti" tramite l'Esecutivo 14257, pubblicato nel Federal Register al volume 90, pagina 15041.

Trump aveva affermato che l'afflusso di droghe aveva "creato una crisi sanitaria pubblica" e che i deficit commerciali avevano svuotato il settore manifatturiero statunitense e compromesso le catene di approvvigionamento.

Utilizzando l'IEEPA, ha imposto un dazio del 25% sulla maggior parte delle importazioni canadesse e messicane, un dazio del 10% sulla maggior parte delle importazioni cinesi e almeno un dazio base del 10% su tutte le importazioni provenienti da tutti i partner commerciali, con decine di paesi che affrontano aliquote più elevate. In seguito ha aumentato, ridotto e modificato tali dazi più volte.