ÚLTIMAS NOTICIAS
SELECCIONADO PARA TI
Los mejores análisis sobre criptomonedas directamente en tu bandeja de entrada.
Trump impone un arancel mundial del 10% en respuesta a la derrota comercial en la Corte Suprema
-
La Corte Suprema dictaminó por 6-3 que la IEEPA no le da a Donald Trump autoridad para imponer aranceles, anulando sus deberes globales basados en la emergencia.
-
En respuesta, Trump anunció un nuevo arancel mundial del 10% bajo la Sección 122, mientras mantiene vigentes los aranceles existentes de las Secciones 232 y 301.
-
Trump citó leyes comerciales alternativas, incluida la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y la Ley Arancelaria de 1930, como respaldo legal para el futuro.
-
Los mercados cerraron al alza a pesar del débil crecimiento del PIB del 1,4% en el cuarto trimestre y de la inflación PCE básica del 3%, con el S&P 500 en 6.909,51, el Nasdaq en 22.886,07 y el Dow en 49.625,97.
Informes en vivo
Las consecuencias financieras de esta sentencia podrían ser enormes.
Una nueva estimación dice que el gobierno de Estados Unidos podría deber más de 175 mil millones de dólares en reembolsos a los importadores después de la decisión de la Corte Suprema.
Esa estimación proviene del Penn Wharton Budget Model, un grupo de investigación fiscal no partidista de la Universidad de Pensilvania, y fue elaborada a pedido de Reuters.
Los posibles reembolsos cubrirían los aranceles ya cobrados desde que Donald impuso los derechos sin autorización del Congreso. Esto significa que las empresas que pagaron esos impuestos de importación ahora podrían exigir la devolución de su dinero.
Varios importadores ya tienen demandas pendientes que buscan reembolsos, lo que se basa en fallos anteriores de tribunales inferiores que declararon ilegales los aranceles. Estos casos cobran mayor relevancia tras la decisión del tribunal superior.
En diciembre, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) informó que 133.500 millones de dólares en aranceles recaudados corrían el riesgo de tener que ser reembolsados. Esa cifra sería mayor hoy en día, ya que se han seguido recaudando aranceles desde entonces.
Los mercados cerraron al alza después de la decisión de la Corte Suprema, incluso con datos económicos débiles más temprano en el día.
El S&P 500 subió un 0,69%, hasta los 6.909,51 puntos. El Nasdaq Composite ganó un 0,9% y cerró en 22.886,07 puntos. El Promedio Industrial Dow Jones sumó 230,81 puntos, o un 0,47%, y cerró en 49.625,97 puntos.
El Dow había caído unos 200 puntos al principio de la sesión tras unos datos de crecimiento más débiles de lo esperado, pero revirtió el rumbo y terminó sólidamente en verde.
Las acciones de Amazon, una de las Siete Magníficas, subieron más del 2% tras la sentencia. Wedbush Securities estima que la compañía obtiene hasta el 70% de sus productos de China, y ya ha visto cómo los aranceles afectan algunos precios.
Los inversores también hicieron subir las acciones de otros minoristas considerados como potenciales beneficiarios, entre ellos Home Depot y Five Below.
Más temprano ese mismo día, los operadores obtuvieron una lectura más moderada de la economía. El producto interior bruto creció un 1,4 % en el cuarto trimestre, muy por debajo del 2,5 % que esperaban los economistas encuestados por Dow Jones. En el tercer trimestre, el PIB había aumentado un 4,4 %, muy por encima de las previsiones del momento.
El Departamento de Comercio dijo que el cierre récord del gobierno, que se extendió durante la primera mitad del cuarto trimestre, redujo aproximadamente 1 punto porcentual del crecimiento.
En cuanto a la inflación, el índice de precios del gasto de consumo personal, el indicador preferido de la Reserva Federal, mostró que la inflación se mantuvo estable en diciembre.
El PCE básico, que excluye alimentos y energía, se situó en el 3%, en línea con las expectativas pero todavía por encima del objetivo del 2% de la Fed.
Durante la semana, el Dow Jones ganó un 0,3%. El S&P 500 avanzó un 1,1%. El Nasdaq rompió una racha de cinco semanas de pérdidas, subiendo un 1,5%.
En una segunda publicación, Trump calificó el fallo de "profundamente decepcionante" y dijo que se avergonzaba de ciertos miembros de la Corte. Agradeció a Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh por sus opiniones discrepantes y afirmó que otros países celebraban la decisión.
Trump acusó a los que llamó “demócratas en la Corte” de oponerse a medidas quetronal país y sugirió que la Corte había sido influenciada por intereses extranjeros y presión política.
Donald también presentó el caso como un símbolo de seguridad económica y nacional. Afirmó que existen otros estatutos y facultades, reconocidos por la Corte y el Congreso, mástronque los aranceles de la IEEPA y que están a su disposición comodent.
Trump destacó los recientes hitos del mercado, diciendo que el Dow había roto los 50.000 y el S&P había cruzado los 7.000, niveles que, según él, no se esperaban hasta el final de su mandato después de su victoria electoral.
Trump agregó que los aranceles ayudaron a poner fin a cinco de las ocho guerras que resolvió, fortalecieron la seguridad nacional y, junto con el control fronterizo, redujeron las entradas de fentanilo en un 30% cuando se usaron como sanciones contra los países que envían la droga a Estados Unidos.
Eldent Donald Trump respondió en Truth Social pocas horas después del fallo, calificando la opinión de "ridícula" y argumentando que la Corte dijo que no puede cobrar ni siquiera $1 bajo la IEEPA, mientras que aún le permite cortar el comercio por completo, imponer embargos, otorgar licencias de actividad y bloquear importaciones.
Trump dijo que la decisión no tiene sentido porque, en su opinión, si undent puede otorgar licencias comerciales, debería poder cobrar una tarifa de licencia.
Argumentó que la Corte confirmó efectivamente su poder para bloquear, embargar, restringir o licenciar el comercio bajo la IEEPA, que dice es incluso mástronque los aranceles.
Trump señaló directamente la disidencia de Brett Kavanaugh, citando la opinión de Brett de que el fallo podría no restringir sustancialmente la capacidad de undentde imponer aranceles en el futuro porque otros estatutos federales siguen disponibles.
Trump citó la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, las Secciones 122, 201 y 301 de la Ley de Comercio de 1974 y la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 como caminos alternativos.
Trump anunció entonces medidas inmediatas. Aseguró que todos los aranceles de seguridad nacional vigentes de la Sección 232 y los aranceles vigentes de la Sección 301 siguen en plena vigencia. También afirmó:
“Hoy firmaré una orden para imponer un ARANCEL GLOBAL del 10%, bajo la Sección 122, además de nuestros ARANCELES normales que ya se están cobrando, y también estamos iniciando varias Investigaciones de la Sección 301 y otras para proteger a nuestro País de prácticas comerciales desleales”
La mayoría dice que el gobierno ha lanzado muchas cosas contra la pared, pero ninguna perdura.
En primer lugar, el argumento de que los aranceles se rigen por la Cláusula de Comercio no es pertinente. El Tribunal afirma que la cuestión no es si los aranceles pueden regular el comercio en teoría.
La verdadera pregunta es si el Congreso, al otorgarle aldent la facultad de "regular la importación" en la IEEPA, claramente le transfirió la facultad de imponer aranceles a su propia discreción. La mayoría afirma que cuando el Congreso quiere otorgar autoridad arancelaria, lo hace de forma clara y con límites. No lo hizo en este caso.
En segundo lugar, el gobierno argumentó que, dado que «regular» se sitúa entre «obligar» y «prohibir» en la ley, los aranceles deberían ubicarse en algún punto de ese espectro. El Tribunal se opone. Los aranceles no son simplemente una versión más suave de la obligación o la prohibición.
Son de naturaleza diferente. Operan con los importadores nacionales para recaudar fondos para el Tesoro y son claramente una rama del poder tributario, citando a Gibbons, 9 Wheat, 201. Esto los sitúa completamente fuera del espectro.
En tercer lugar, la confianza depositada en la Ley de Comercio con el Enemigo y en el caso Estados Unidos v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, no tiene mucho peso.
La Corte dice que una decisión única y expresamente limitada de un tribunal de apelaciones especializado no establece un significado establecido que el Congreso trasladó silenciosamente a la IEEPA.
En cuarto lugar, losdentde guerra tampoco ayudan. Todos coinciden en que eldent no tiene autoridad inherente para imponer aranceles en tiempos de paz.
El Tribunal sostiene que no se pueden combinar casos de tiempos de guerra, versiones antiguas de la TWEA y luego saltar a la moderna IEEPA y afirmar que eso equivale a una autorización clara para aranceles generalizados.
La mayoría también desestima la invocación del caso Administración Federal de Energía v. Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, argumentando que dicho caso se refería a una ley diferente, el Artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que hacía referencia explícita a los derechos. La IEEPA no lo hace.
La Corte dice que el caso Dames & Moore v. Regan, 453 US 654, tampoco ayuda porque era limitado, no interpretó la palabra “regular” y no involucraba aranceles en absoluto.
La jueza Elena Kagan, acompañada por Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, coincide en que la IEEPA no autoriza aranceles. Elena afirma que la Corte ni siquiera necesitó la doctrina de las cuestiones mayores, ya que la interpretación estatutaria ordinaria lleva al mismo resultado.
La lucha legal comenzó cuando Learning Resources, dos pequeñas empresas, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, que bloqueó los aranceles y se negó a transferir el caso al Tribunal de Comercio Internacional.
Por otra parte, VOS Selections, cinco pequeñas empresas y 12 estados presentaron una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional, que otorgó un juicio sumario contra el gobierno.
El Circuito Federal, en sesión plenaria, confirmó la decisión, diciendo que el poder de la IEEPA para "regular la importación" no autorizaba aranceles que fueran "ilimitados en alcance, monto y duración", citando 149 F.4th 1312, 1338. La Corte Suprema consolidó ambos casos después de conceder el certiorari.
La opinión de John se basa en gran medida en la doctrina de las cuestiones principales, lo que señala la falta dedenthistóricos. En los 50 años de historia de la IEEPA, ningúndent la ha utilizado para imponer aranceles de esta magnitud.
El Tribunal citó los casos National Federation ofdent Business v. OSHA, 595 US 109, 119, West Virginia v. EPA, 597 US 697, 721, y Biden v. Nebraska, 600 US 477, 515, subrayando que el Congreso no delega las “decisiones políticas importantes” mediante un lenguaje vago.
La opinión también señala que la IEEPA enumera poderes para “investigar, bloquear, regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, prevenir o prohibir” la importación o exportación bajo el §1702(a)(1)(B), pero dice que los aranceles o derechos no se mencionan en ninguna parte.
El Tribunal defi«regular» utilizando el Black's Law Dictionary 1156 y afirma que la regulación no equivale a la imposición de impuestos. Añade que el Congreso separa sistemáticamente la facultad de regular de la facultad de imponer impuestos, lo cual no hizo en este caso.
La Corte advierte además que interpretar la IEEPA como si permitiera los aranceles podría plantear problemas constitucionales, ya que la Constitución prohíbe los impuestos a las exportaciones en virtud del Artículo I, Sección 9, Cláusula 5, y otorga autoridad arancelaria al Congreso en tiempos de paz, citando Merritt v. Welsh, 104 US 694, 700.
En resumen, la mayoría dice que eldent debe presentar una clara autorización del Congreso para este tipo de amplio poder arancelario, y en este caso no pudo hacerlo.
La Corte Suprema anuló el viernes una parte importante de la agenda arancelaria deldent Donald Trump, al dictaminar por 6 a 3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza aldent a imponer aranceles.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y, a partir de ahí, John deja claro que la Corte considera que se trata de una cuestión puramente estatutaria. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.
El Tribunal planteó la cuestión claramente: si la IEEPA, aprobada como 91 Stat. 1626, permite a undent imponer aranceles después de declarar una emergencia nacional.
Después de asumir el cargo, Donald Trump declaró emergencias por lo que describió como un flujo de drogas ilegales desde Canadá, México y China, citando PresidencialdentNo. 10886 y las Órdenes Ejecutivas 14193, 14194 y 14195, todas publicadas en el Registro Federal en 90 Fed. Reg. 8327 y 9113-9121.
También declaró una emergencia por deficomerciales “grandes y persistentes” según la Orden Ejecutiva 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Trump había dicho que la afluencia de drogas había “creado una crisis de salud pública” y que deficomerciales habían socavado la industria manufacturera estadounidense y las cadenas de suministro.
Mediante la IEEPA, impuso un arancel del 25% a la mayoría de las importaciones canadienses y mexicanas, un arancel del 10% a la mayoría de las importaciones chinas y un arancel base de al menos el 10% a todas las importaciones de todos los socios comerciales, con docenas de países sujetos a tasas más altas. Posteriormente, aumentó, redujo y modificó estos aranceles en varias ocasiones.
Qué saber
La Corte Suprema dictaminó por 6-3 que los aranceles globales de Trump eran ilegales según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
ÍNDICE
Comparte este artículo
MÁS… NOTICIAS
INTENSIVO CRIPTOMONEDAS
CURSO
- ¿Qué criptomonedas pueden hacerte ganar dinero?
- Cómo mejorar tu seguridad con una billetera (y cuáles realmente vale la pena usar)
- Estrategias de inversión poco conocidas que utilizan los profesionales
- Cómo empezar a invertir en criptomonedas (qué plataformas de intercambio usar, las mejores criptomonedas para comprar, etc.)