ÚLTIMAS NOTICIAS
SELECCIONADO PARA TI
Las mejores ideas sobre criptomonedas, directamente en tu bandeja de entrada.
Trump impone un arancel mundial del 10% en respuesta a la derrota comercial en la alta corte
-
La Corte Suprema dictaminó 6-3 que la IEEPA no le da a Donald Trump la autoridad para imponer aranceles, derogando sus deberes globales basados en emergencias.
-
Como respuesta, Trump anunció un nuevo arancel mundial del 10% bajo la Sección 122, mientras mantenía los aranceles existentes de las Secciones 232 y 301.
-
Trump citó leyes comerciales alternativas, incluida la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley Comercial de 1974 y la Ley de Aranceles de 1930 como respaldo legal para el futuro.
-
Los mercados cerraron al alza a pesar del débil crecimiento del PIB del cuarto trimestre del 1,4% y la inflación PCE subyacente del 3%, con el S&P 500 en 6.909,51, el Nasdaq en 22.886,07 y el Dow en 49.625,97.
Información en directo
Las consecuencias financieras de la sentencia podrían ser masivas.
Una nueva estimación indica que el gobierno de EE. UU. podría deber más de 175 mil millones de dólares en reembolsos a los importadores tras la decisión de la Corte Suprema.
Esa estimación proviene del Penn Wharton Budget Model, un grupo de investigación fiscal no partidista de la Universidad de Pensilvania, y fue elaborada a petición de Reuters.
Los posibles reembolsos cubrirían los aranceles ya recaudados desde que Donald impuso los gravámenes sin autorización del Congreso. Esto significa que las empresas que pagaron esos impuestos de importación ahora podrían exigir la devolución de su dinero.
Varios importadores ya tienen demandas pendientes que buscan reembolsos, basándose en fallos judiciales previos de tribunales inferiores que declararon ilegales los aranceles. Esos casos ahora ganan mayor peso tras la decisión de la Corte Suprema.
En diciembre, la Aduana y Protección Fronteriza de EE. UU. indicó que 133.500 millones de dólares en aranceles recaudados corrían el riesgo de necesitar ser reembolsados. Esa cifra sería hoy aún mayor, ya que se han seguido cobrando derechos desde entonces.
Los mercados cerraron al alza tras la decisión de la Corte Suprema, a pesar de los datos económicos débiles presentados más temprano ese día.
El S&P 500 subió un 0,69% hasta 6.909,51. El Nasdaq Composite ganó un 0,9% y cerró en 22.886,07. El Dow Jones Industrial Average sumó 230,81 puntos, o un 0,47%, cerrando en 49.625,97.
El Dow había caído unos 200 puntos más temprano en la sesión tras datos de crecimiento por debajo de lo esperado, pero revirtió su tendencia y terminó sólidamente en terreno positivo.
Las acciones de Amazon, una de las llamadas Magníficas Siete, saltaron más del 2% después de la sentencia. Wedbush Securities estima que la empresa obtiene hasta el 70% de sus productos de China, y ya ha visto cómo los aranceles afectan algunos precios.
Los inversores también pujaron al alza por otros minoristas considerados posibles beneficiarios, incluidos Home Depot y Five Below.
Más temprano en el día, los operadores obtuvieron una lectura más suave de la economía. El producto interno bruto (PIB) creció un 1,4% en el cuarto trimestre, muy por debajo del 2,5% que esperaban los economistas encuestados por Dow Jones. En el tercer trimestre, el PIB había aumentado un 4,4%, muy por encima de las previsiones en ese momento.
El Departamento de Comercio indicó que el cierre histórico del gobierno, que se extendió durante la primera mitad del cuarto trimestre, redujo aproximadamente un punto porcentual del crecimiento.
En cuanto a la inflación, el índice de precios del gasto en consumo personal, la medida preferida de la Reserva Federal, mostró que la inflación se mantuvo estable en diciembre.
El PCE básico, que excluye alimentos y energía, se situó en el 3%, coincidiendo con las expectativas pero aún por encima del objetivo del 2% de la Fed.
Para la semana, el Dow ganó un 0,3%. El S&P 500 avanzó un 1,1%. El Nasdaq rompió una racha de cinco semanas de pérdidas, subiendo un 1,5%.
En una segunda publicación, Trump calificó la sentencia como "profundamente decepcionante" y dijo que se sentía avergonzado por ciertos miembros de la Corte. Agradeció a Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh por sus votos disidentes y señaló que países extranjeros estaban celebrando la decisión.
Trump acusó a lo que llamó "demócratas en la Corte" de oponerse a medidas que fortalecen al país y sugirió que la Corte había sido influenciada por intereses extranjeros y presión política.
Donald también enmarcó el caso como simbólico para la seguridad económica y nacional. Dijo que existen otras leyes y facultades, reconocidas por la Corte y el Congreso, que son más sólidas que los aranceles IEEPA y están disponibles para él como presidente.
Trump señaló recientes hitos del mercado, diciendo que el Dow había superado los 50.000 puntos y el S&P los 7.000, niveles que afirmaba no se esperaban hasta el final de su mandato tras su victoria electoral.
Trump añadió que los aranceles ayudaron a poner fin a cinco de las ocho guerras que resolvió, fortalecieron la seguridad nacional y, junto con el control fronterizo, redujeron la entrada de fentanilo en un 30% cuando se utilizaron como sanciones contra los países que envían esta droga a Estados Unidos.
El presidente Donald Trump respondió en Truth Social a pocas horas de la sentencia, calificando la opinión de "ridícula" y argumentando que la Corte dijo que no puede cobrar ni siquiera 1 dólar bajo la IEEPA, mientras le permite cortar el comercio por completo, imponer embargos, licenciar actividades y bloquear importaciones.
Trump dijo que la decisión no tiene sentido porque, en su opinión, si un presidente puede licenciar el comercio, debería poder cobrar una tarifa por licencia.
Argumentó que la Corte confirmó efectivamente su poder para bloquear, embargar, restringir o licenciar el comercio bajo la IEEPA, lo cual dice que es aún más fuerte que los aranceles.
Trump señaló directamente la disidencia de Brett Kavanaugh, citando la opinión de Brett de que la sentencia podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente para imponer aranceles en el futuro, ya que siguen disponibles otras leyes federales.
Trump citó la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, las Secciones 122, 201 y 301 de la Ley Comercial de 1974, y la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 como rutas alternativas.
Trump anunció luego una acción inmediata. Dijo que todos los aranceles de seguridad nacional existentes bajo la Sección 232 y los aranceles actuales de la Sección 301 permanecen en pleno vigor. También dijo:-
“Hoy firmaré una Orden para imponer un ARANCEL GLOBAL del 10%, según la Sección 122, además de nuestros ARANCELES normales ya aplicados, y también estamos iniciando varias investigaciones bajo la Sección 301 y otras para proteger a nuestro país de prácticas comerciales injustas.”
La mayoría sostiene que el gobierno lanzó muchas cosas contra la pared, pero ninguna se quedó.
En primer lugar, el argumento de que los aranceles caen bajo la Cláusula de Comercio falla en el punto clave. El Tribunal dice que la cuestión no es si los aranceles pueden regular el comercio en teoría.
La verdadera pregunta es si el Congreso, al otorgar al presidente el poder de “regular la importación” en la IEEPA, transfirió claramente el poder de imponer aranceles a su propia discreción. La mayoría afirma que cuando el Congreso desea otorgar autoridad arancelaria, lo hace de manera clara y con límites. Eso no ocurrió aquí.
En segundo lugar, el gobierno argumentó que, dado que «regulate» se sitúa entre «compel» y «prohibit» en la ley, los aranceles deberían encajar en algún punto de ese espectro. El Tribunal dice que no. Los aranceles no son simplemente una versión más leve de la coacción o la prohibición.
Son diferentes en naturaleza. Operan sobre importadores nacionales para recaudar fondos para el Tesoro y constituyen claramente una rama del poder tributario, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Esto los sitúa fuera del espectro por completo.
En tercer lugar, la referencia a la Ley de Comercio con el Enemigo y al caso United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, no tiene gran peso.
El Tribunal indica que una decisión única, expresamente limitada, de un tribunal de apelaciones especializado no establece un significado consolidado que el Congreso haya incorporado tácitamente en la IEEPA.
En cuarto lugar, los precedentes de guerra tampoco ayudan. Todos coinciden en que el presidente no tiene autoridad inherente en tiempos de paz para imponer aranceles.
El Tribunal señala que no se puede encadenar casos de guerra, versiones antiguas de la TWEA y luego saltar a la IEEPA moderna para afirmar que eso equivale a una autorización clara para aranceles amplios.
La mayoría también desestima la dependencia de Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, diciendo que ese caso trataba sobre una ley diferente, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que hacía referencia explícita a los aranceles. La IEEPA no lo hace.
El Tribunal dice que Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654, tampoco ayuda porque fue restrictivo, no interpretó la palabra “regulamentar” y no involucró aranceles en absoluto.
La jueza Elena Kagan, junto con Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, coincide en que la IEEPA no autoriza aranceles. Elena afirma que el Tribunal ni siquiera necesitaba la doctrina de las cuestiones importantes, ya que la interpretación estatutaria ordinaria lleva al mismo resultado.
La batalla legal comenzó cuando Learning Resources, dos pequeñas empresas, demandaron ante el Tribunal Distrital de EE. UU. para el Distrito de Columbia, que bloqueó los aranceles y se negó a transferir el caso al Tribunal de Comercio Internacional.
Por separado, V.O.S. Selections, cinco pequeñas empresas y 12 estados demandaron ante el Tribunal de Comercio Internacional, que otorgó un juicio sumario en contra del gobierno.
El Circuito Federal, en sesión plenaria, confirmó la decisión, indicando que el poder de IEEPA para "regular las importaciones" no autorizaba aranceles que fueran "ilimitados en alcance, monto y duración", citando 149 F.4th 1312, 1338. La Corte Suprema consolidó ambos casos tras conceder la revisión.
La opinión de John se inclina fuertemente hacia la doctrina de las cuestiones importantes, señalando la falta de precedentes históricos. En los 50 años de historia de IEEPA, ningún presidente ha utilizado este estatuto para imponer aranceles de esta magnitud.
La Corte citó National Federation of Independent Business v. OSHA, 595 U.S. 109, 119; West Virginia v. EPA, 597 U.S. 697, 721; y Biden v. Nebraska, 600 U.S. 477, 515, enfatizando que el Congreso no delega "decisiones políticas de gran calado" mediante lenguaje vago.
La opinión también señala que IEEPA enumera poderes para "investigar, bloquear, regular, dirigir y obligar, anular, declarar nulo, prevenir o prohibir" las importaciones o exportaciones bajo §1702(a)(1)(B), pero indica que los aranceles o derechos aduaneros no se mencionan en ninguna parte.
La Corte define "regular" utilizando Black's Law Dictionary 1156 y establece que la regulación no es tributación. Añade que el Congreso habitualmente separa el poder de regular del poder de gravar, y no lo hizo en este caso.
La Corte advierte además que interpretar la IEEPA para permitir aranceles podría plantear problemas constitucionales, ya que la Constitución prohíbe los impuestos a las exportaciones en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 5, y otorga la autoridad sobre aranceles al Congreso durante tiempos de paz, citando Merritt v. Welsh, 104 U.S. 694, 700.
En resumen, la mayoría sostiene que el presidente debe señalar una autorización clara del Congreso para este tipo de poder arancelario amplio, y en este caso, no pudo hacerlo.
El viernes, la Corte Suprema anuló una parte importante del programa de aranceles del presidente Donald Trump, dictaminando por 6–3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles.
El Juez Presidente John Roberts redactó la opinión mayoritaria, y a partir de ahora, John deja claro que la Corte considera esto una cuestión puramente estatutaria. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh disintieron.
La Corte planteó la cuestión de forma sencilla: si la IEEPA, promulgada como 91 Stat. 1626, permite que un presidente imponga aranceles tras declarar una emergencia nacional.
Tras asumir el cargo, Donald Trump declaró emergencias por lo que describió como una afluencia de drogas ilegales desde Canadá, México y China, citando la Proclamación Presidencial n.º 10886 y las Órdenes Ejecutivas 14193, 14194 y 14195, todas publicadas en el Registro Federal en 90 Fed. Reg. 8327 y 9113-9121.
También declaró una emergencia por los déficits comerciales "grandes y persistentes" en virtud de la Orden Ejecutiva 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Trump había dicho que la afluencia de drogas había "creado una crisis de salud pública" y que los déficits comerciales habían vaciado la manufactura estadounidense y socavado las cadenas de suministro.
Utilizando la IEEPA, impuso un arancel del 25% a la mayoría de las importaciones canadienses y mexicanas, un arancel del 10% a la mayoría de las importaciones chinas y al menos un arancel base del 10% a todas las importaciones de todos los socios comerciales, con docenas de países enfrentando tasas más altas. Posteriormente aumentó, redujo y modificó esos aranceles varias veces.
Qué saber
La Corte Suprema dictaminó por 6-3 que los aranceles globales de Trump eran ilegales bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
TABLA DE CONTENIDOS
Comparte este artículo
MÁS … NOTICIAS
FONDO Cripto
CURSO INTENSIVO
- ¿Qué criptomonedas pueden hacerte ganar dinero?
- Cómo mejorar tu seguridad con una billetera (y cuáles realmente valen la pena usar)
- Estrategias de inversión poco conocidas que utilizan los profesionales
- Cómo empezar a invertir en criptomonedas (qué exchanges usar, las mejores criptos para comprar, etc.)