-
A Suprema Corte decidiu por 6 votos a 3 que a IEEPA não dá a Donald Trump autoridade para impor tarifas, anulando suas tarifas globais de emergência.
-
Em resposta, Trump anunciou uma nova tarifa mundial de 10% ao abrigo da Secção 122, mantendo em vigor as tarifas existentes das Secções 232 e 301.
-
Trump citou leis comerciais alternativas, incluindo a Lei de Expansão Comercial de 1962, a Lei de Comércio de 1974 e a Lei Tarifária de 1930, como respaldo legal para o futuro.
-
Os mercados fecharam em alta, apesar do fraco crescimento do PIB de 1,4% no quarto trimestre e da inflação PCE subjacente de 3%, com o S&P 500 em 6.909,51, o Nasdaq em 22.886,07 e o Dow em 49.625,97.
AO VIVO
Trump impõe tarifa global de 10% em resposta à derrota comercial na Suprema Corte
Transmissão ao vivo
Disputa por reembolsos se aproxima, com estimativa ultrapassando US$ 175 bilhões
As consequências financeiras dessa decisão podem ser enormes.
Uma nova estimativa indica que o governo dos EUA poderá dever mais de 175 bilhões de dólares em reembolsos aos importadores após a decisão da Suprema Corte.
Essa estimativa vem do Penn Wharton Budget Model, um grupo de pesquisa fiscal não partidário da Universidade da Pensilvânia, e foi produzida a pedido da Reuters.
Os possíveis reembolsos cobririam as tarifas já cobradas desde que Donald impôs as taxas sem autorização do Congresso. Isso significa que as empresas que pagaram esses impostos de importação agora poderiam exigir seu dinheiro de volta.
Diversos importadores já têm ações judiciais pendentes buscando reembolsos, alegando decisões anteriores de tribunais inferiores que consideraram as tarifas ilegais. Esses casos ganham agora novo peso após a decisão da Suprema Corte.
Em dezembro passado, a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA afirmou que US$ 133,5 bilhões em tarifas cobradas corriam o risco de precisar ser reembolsados. Esse valor seria ainda maior hoje, pois as tarifas continuaram a ser cobradas desde então.
As ações se recuperam com os mercados assimilando a decisão judicial, o PIB fraco e a inflação estável
Os mercados fecharam em alta após a decisão da Suprema Corte, mesmo com dados econômicos fracos divulgados no início do dia.
O S&P 500 subiu 0,69%, para 6.909,51. O Nasdaq Composite ganhou 0,9% e fechou em 22.886,07. O Dow Jones Industrial Average adicionou 230,81 pontos, ou 0,47%, fechando em 49.625,97.
O índice Dow Jones chegou a cair cerca de 200 pontos no início da sessão, após dados de crescimento mais fracos do que o esperado, mas reverteu a tendência e fechou em forte alta.
As ações da Amazon, uma das chamadas "Sete Magníficas", subiram mais de 2% após a decisão. A Wedbush Securities estima que a empresa obtenha até 70% de seus produtos da China e já tenha sentido os efeitos das tarifas sobre alguns preços.
Os investidores também elevaram os preços de outras varejistas vistas como potenciais beneficiárias, incluindo a Home Depot e a Five Below.
Mais cedo, os investidores receberam uma leitura mais fraca da economia. O Produto Interno Bruto (PIB) cresceu 1,4% no quarto trimestre, bem abaixo dos 2,5% esperados pelos economistas consultados pela Dow Jones. No terceiro trimestre, o PIB havia disparado 4,4%, muito acima das previsões da época.
O Departamento de Comércio afirmou que a paralisação governamental recorde, que se estendeu por toda a primeira metade do quarto trimestre, reduziu o crescimento em aproximadamente 1 ponto percentual.
Em relação à inflação, o índice de preços de despesas de consumo pessoal, o indicador preferido do Federal Reserve, mostrou que a inflação se manteve estável em dezembro.
O núcleo do PCE, que exclui alimentos e energia, ficou em 3%, em linha com as expectativas, mas ainda acima da meta de 2% do Fed.
Na semana, o Dow Jones subiu 0,3%. O S&P 500 avançou 1,1%. O Nasdaq interrompeu uma sequência de cinco semanas de perdas, registrando alta de 1,5%.
Trump defende suas ações enquanto o Dow atinge recorde histórico
Em uma segunda publicação, Trump classificou a decisão como "profundamente decepcionante" e disse estar envergonhado de certos membros da Suprema Corte. Ele agradeceu a Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh por seus votos dissidentes e afirmou que países estrangeiros estavam comemorando a decisão.
Trump acusou o que chamou de "democratas da Suprema Corte" de se oporem a medidas quetrono país e sugeriu que a Corte havia sido influenciada por interesses estrangeiros e pressão política.
Donald também apresentou o caso como simbólico para a segurança econômica e nacional. Ele afirmou que existem outros estatutos e autoridades, reconhecidos pelo Tribunal e pelo Congresso, que sãotrondo que as tarifas da IEEPA e que estão à sua disposição comodent.
Trump destacou marcos recentes do mercado, afirmando que o Dow Jones havia ultrapassado os 50.000 pontos e o S&P 500 havia cruzado a marca de 7.000 pontos, níveis que, segundo ele, não eram esperados até o final de seu mandato, após sua vitória eleitoral.
Trump acrescentou que as tarifas ajudaram a encerrar cinco das oito guerras que ele resolveu, fortaleceram a segurança nacional e, juntamente com o reforço das fronteiras, reduziram em 30% a entrada de fentanil nos Estados Unidos quando usadas como penalidades contra países que enviavam a droga para os Estados Unidos.
Trump retaliou com tarifas globais de 10% e recorreu a outras autoridades tarifárias
Odent Donald Trump respondeu no Truth Social poucas horas após a decisão, chamando a opinião de "ridícula" e argumentando que o Tribunal disse que ele não pode cobrar nem mesmo US$ 1 sob a IEEPA, enquanto ainda lhe permite cortar o comércio completamente, impor embargos, licenciar atividades e bloquear importações.
Trump afirmou que a decisão não faz sentido porque, em sua opinião, se umdent pode licenciar o comércio, ele deveria poder cobrar uma taxa de licenciamento.
Ele argumentou que o Tribunal confirmou efetivamente seu poder de bloquear, embargar, restringir ou licenciar o comércio sob a IEEPA, que, segundo ele, é ainda maistrondo que as tarifas.
Trump apontou diretamente para o voto dissidente de Brett Kavanaugh, citando a opinião de Brett de que a decisão poderia não restringir substancialmente a capacidade de umdentde impor tarifas no futuro, porque outros estatutos federais permanecem disponíveis.
Trump citou a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, as Seções 122, 201 e 301 da Lei Comercial de 1974 e a Seção 338 da Lei Tarifária de 1930 como caminhos alternativos.
Trump então anunciou ação imediata. Ele afirmou que todas as tarifas de segurança nacional da Seção 232 e as tarifas atuais da Seção 301 permanecem em pleno vigor. Ele também disse:
“Hoje assinarei uma Ordem para impor uma TARIFA GLOBAL de 10%, nos termos do Artigo 122, além das nossas TARIFAS normais já em vigor, e também estamos iniciando diversas investigações, incluindo as do Artigo 301, para proteger o nosso país de práticas comerciais desleais.”
Tribunal rejeita argumentos do governo e restringe o significado de "regular"
A maioria diz que o governo tentou de tudo, mas nada funcionou.
Em primeiro lugar, o argumento de que as tarifas se enquadram na Cláusula de Comércio ignora o ponto principal. O Tribunal afirma que a questão não é se as tarifas podem regular o comércio em teoria.
A verdadeira questão é se o Congresso, ao conceder aodent o poder de "regular as importações" na IEEPA, transferiu-lhe claramente o poder de impor tarifas a seu próprio critério. A maioria argumenta que, quando o Congresso deseja conceder autoridade tarifária, o faz de forma clara e com limites. Não foi o que aconteceu neste caso.
Em segundo lugar, o governo argumentou que, como "regular" se situa entre "compelir" e "proibir" na lei, as tarifas deveriam se enquadrar em algum ponto desse espectro. O Tribunal discorda. As tarifas não são apenas uma versão mais branda da coerção ou da proibição.
São diferentes em essência. Operam sobre importadores nacionais para arrecadar dinheiro para o Tesouro e são claramente um ramo do poder tributário, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Isso os coloca completamente fora do espectro.
Terceiro, a alegação baseada na Lei de Comércio com o Inimigo e no caso United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, não tem muito peso.
O Tribunal afirma que uma única decisão, expressamente limitada, de um tribunal de apelação especializado não estabelece um significado consolidado que o Congresso tenha tacitamente incorporado à IEEPA.
Em quarto lugar, osdentem tempos de guerra também não ajudam. Todos concordam que odent não tem autoridade inerente em tempos de paz para impor tarifas.
O Tribunal afirma que não se pode concatenar casos da época da guerra, versões antigas da TWEA, e depois passar para a IEEPA moderna e alegar que isso equivale a uma autorização clara para tarifas abrangentes.
A maioria também rejeita a alegação de que o caso Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, tratava de uma lei diferente, a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que fazia referência explícita a tarifas. A IEEPA não faz essa menção.
O Tribunal afirma que o caso Dames & Moore v. Regan, 453 US 654, também não ajuda, pois era restrito, não interpretou a palavra "regular" e não envolvia tarifas.
A juíza Elena Kagan, acompanhada por Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, concorda que a IEEPA não autoriza tarifas. Elena afirma que o Tribunal nem sequer precisou da doutrina das questões principais, pois a interpretação estatutária ordinária leva ao mesmo resultado.
Pequenas empresas e estados contestam as tarifas, tribunais inferiores se posicionam contra a Casa Branca
A batalha judicial começou quando a Learning Resources, uma pequena empresa, entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, que bloqueou as tarifas e se recusou a transferir o caso para o Tribunal de Comércio Internacional.
Em outro processo, a VOS Selections, cinco pequenas empresas e 12 estados entraram com uma ação no Tribunal de Comércio Internacional, que concedeu sentença sumária contra o governo.
O Tribunal Federal de Apelações, reunido em sessão plenária, confirmou a decisão, afirmando que o poder da IEEPA de "regular a importação" não autorizava tarifas "ilimitadas em escopo, valor e duração", citando 149 F.4th 1312, 1338. A Suprema Corte consolidou ambos os casos após conceder certiorari.
A opinião de John se baseia fortemente na doutrina das questões principais, apontando para a falta dedenthistóricos. Nos 50 anos de história da IEEPA, nenhumdent a utilizou para impor tarifas dessa magnitude.
O Tribunal citou National Federation ofdent Business v. OSHA, 595 US 109, 119, West Virginia v. EPA, 597 US 697, 721, e Biden v. Nebraska, 600 US 477, 515, enfatizando que o Congresso não delega “decisões políticas importantes” por meio de linguagem vaga.
O parecer também observa que a IEEPA lista poderes para “investigar, bloquear, regular, dirigir e compelir, anular, invalidar, prevenir ou proibir” a importação ou exportação sob §1702(a)(1)(B), mas diz que tarifas ou direitos não são mencionados em nenhum lugar.
O Tribunal defi"regular" usando o Dicionário Jurídico de Black, página 1156, e afirma que regulamentação não é tributação. Acrescenta que o Congresso rotineiramente separa o poder de regulamentar do poder de tributar, o que não ocorreu neste caso.
O Tribunal adverte ainda que interpretar a IEEPA de forma a permitir tarifas poderá suscitar problemas constitucionais, uma vez que a Constituição proíbe a tributação das exportações ao abrigo do Artigo I, Secção 9, Cláusula 5, e atribui a autoridade tarifária ao Congresso em tempos de paz, citando Merritt v. Welsh, 104 US 694, 700.
Resumindo, a maioria afirma que odent deve apresentar uma autorização clara do Congresso para esse tipo de poder tarifário abrangente, e neste caso, ele não conseguiu.
O Supremo Tribunal Federal afirma que a IEEPA não confere aodent o poder de impor tarifas
Na sexta-feira, a Suprema Corte derrubou uma parte importante da agenda tarifária dodent Donald Trump, decidindo por 6 votos a 3 que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) não autoriza odent a impor tarifas.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, redigiu o voto da maioria e, a partir daqui, John deixa claro que o Tribunal considera esta uma questão estritamente legal. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh apresentaram votos divergentes.
O Tribunal definiu a questão de forma clara: se a IEEPA, aprovada como 91 Stat. 1626, permite que umdent imponha tarifas após declarar uma emergência nacional.
Após assumir o cargo, Donald Trump declarou estado de emergência devido ao que descreveu como uma entrada maciça de drogas ilegais vindas do Canadá, México e China, citando dent Presidencial nº 10886 e as Ordens Executivas 14193, 14194 e 14195, todas publicadas no Registro Federal em 90 Fed. Reg. 8327 e 9113-9121.
Ele também declarou estado de emergência devido a deficomerciais "grandes e persistentes" sob a Ordem Executiva 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Trump havia dito que a entrada maciça de drogas "criou uma crise de saúde pública" e que deficomerciais haviam prejudicado a indústria manufatureira dos EUA e minado as cadeias de suprimentos.
Utilizando a IEEPA, ele impôs uma tarifa de 25% sobre a maioria das importações canadenses e mexicanas, uma tarifa de 10% sobre a maioria das importações chinesas e uma tarifa base de pelo menos 10% sobre todas as importações de todos os parceiros comerciais, com dezenas de países sujeitos a taxas mais elevadas. Posteriormente, ele aumentou, reduziu e modificou essas tarifas diversas vezes.
O que você precisa saber
A Suprema Corte decidiu por 6 votos a 3 que as tarifas globais de Trump eram ilegais de acordo com a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional.
Escolha do editor
Carregando artigos selecionados pela equipe editorial...
