ÚLTIMAS NOTÍCIAS
SELECIONADO PARA VOCÊ
As melhores análises de cripto entregues diretamente na sua caixa de entrada.
Trump impõe tarifa mundial de 10% em resposta à derrota comercial no tribunal superior
-
O Supremo Tribunal decidiu por 6 a 3 que a IEEPA não concede a Donald Trump autoridade para impor tarifas, derrubando seus impostos globais baseados em emergências.
-
Em resposta, Trump anunciou uma nova tarifa mundial de 10% sob a Seção 122, mantendo as tarifas existentes das Seções 232 e 301 em vigor.
-
Trump citou leis comerciais alternativas, incluindo a Lei de Expansão Comercial de 1962, a Lei Comercial de 1974 e a Lei Tarifária de 1930, como respaldo legal para o futuro.
-
Os mercados fecharam em alta apesar do fraco crescimento do PIB de 1,4% no quarto trimestre e da inflação de 3% no IPCP subjacente, com o S&P 500 em 6.909,51, o Nasdaq em 22.886,07 e o Dow em 49.625,97.
Relatório ao Vivo
As consequências financeiras da decisão podem ser massivas.
Uma nova estimativa indica que o governo dos EUA pode dever mais de US$ 175 bilhões em reembolsos aos importadores após a decisão da Suprema Corte.
Essa estimativa vem do Penn Wharton Budget Model, um grupo de pesquisa fiscal não partidário da Universidade da Pensilvânia, e foi produzida a pedido da Reuters.
Os potenciais reembolsos cobririam tarifas já coletadas desde que Donald impôs os impostos sem autorização do Congresso. Isso significa que empresas que pagaram esses impostos de importação agora podem exigir o retorno do dinheiro.
Vários importadores já têm processos pendentes que buscam reembolsos, apontando para decisões anteriores de tribunais inferiores que consideraram os tarifas ilegais. Esses casos agora ganham novo peso após a decisão da Suprema Corte.
Em dezembro, a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA afirmou que 133,5 bilhões de dólares em tarifas coletadas corriam o risco de precisar ser reembolsados. Essa cifra seria maior hoje, pois as taxas continuaram a ser cobradas desde então.
Mercados fecharam em alta após a decisão da Suprema Corte, mesmo com dados econômicos fracos no início do dia.
O S&P 500 subiu 0,69% para 6.909,51. O Nasdaq Composite ganhou 0,9% e encerrou em 22.886,07. O Dow Jones Industrial Average adicionou 230,81 pontos, ou 0,47%, fechando em 49.625,97.
O Dow havia caído cerca de 200 pontos mais cedo na sessão após dados de crescimento abaixo do esperado, mas reverteu a tendência e encerrou firmemente em positivo.
Ações da Amazon, uma das chamadas Magníficas Sete, saltaram mais de 2% após a decisão. A Wedbush Securities estima que a empresa importa até 70% de seus produtos da China, e já viu as tarifas afetarem alguns preços.
Investidores também elevaram as cotações de outros varejistas vistos como potenciais beneficiários, incluindo Home Depot e Five Below.
No início do dia, os traders tiveram uma leitura mais suave da economia. O produto interno bruto (PIB) cresceu 1,4% no quarto trimestre, bem abaixo dos 2,5% esperados pelos economistas consultados pelo Dow Jones. No terceiro trimestre, o PIB havia saltado 4,4%, muito acima das previsões na época.
O Departamento de Comércio informou que o fechamento recorde do governo, que se estendeu pela primeira metade do quarto trimestre, reduziu cerca de 1 ponto percentual no crescimento.
Sobre a inflação, o índice de preços de despesas de consumo pessoal, principal indicador da Reserva Federal, mostrou que a inflação manteve-se estável em dezembro.
O PCE básico, que exclui alimentos e energia, ficou em 3%, atendendo às expectativas, mas ainda acima da meta de 2% da Fed.
Na semana, o Dow ganhou 0,3%. O S&P 500 avançou 1,1%. O Nasdaq rompeu uma sequência de cinco semanas de quedas, subindo 1,5%.
Em um segundo post, Trump classificou a decisão como "profundamente decepcionante" e disse que se sentia envergonhado por certos membros da Corte. Agradeciu a Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh por seus votos dissidentes e afirmou que países estrangeiros estavam celebrando a decisão.
Trump acusou o que chamou de "democratas na Corte" de se oporem a medidas que fortalecem o país e sugeriu que a Corte havia sido influenciada por interesses estrangeiros e pressão política.
Donald também enquadrado o caso como simbólico para a segurança econômica e nacional. Ele disse que existem outros estatutos e autoridades, reconhecidos pela Corte e pelo Congresso, que são mais fortes do que as tarifas IEEPA e estão disponíveis para ele como presidente.
Trump apontou para marcos recentes do mercado, dizendo que o Dow Jones havia ultrapassado 50.000 e o S&P havia cruzado 7.000, níveis que ele afirmava não serem esperados até o final de seu mandato após sua vitória eleitoral.
Trump acrescentou que as tarifas ajudaram a encerrar cinco das oito guerras que ele resolveu, fortaleceram a segurança nacional e, juntamente com a fiscalização nas fronteiras, reduziram os fluxos de fentanil em 30% quando usadas como penalidades contra países que enviam a droga para os Estados Unidos.
O presidente Donald Trump respondeu no Truth Social poucas horas após a decisão, classificando a opinião como 'ridícula' e argumentando que o Tribunal disse que ele não pode cobrar nem US$ 1 sob a IEEPA, ao mesmo tempo em que permite que ele corte totalmente o comércio, imponha embargos, licencie atividades e bloqueie importações.
Trump afirmou que a decisão não faz sentido porque, em sua visão, se um presidente pode licenciar o comércio, deve ser capaz de cobrar uma taxa de licença.
Ele argumentou que o Tribunal efetivamente confirmou seu poder de bloquear, embargar, restringir ou licenciar o comércio sob a IEEPA, o que ele diz ser ainda mais forte do que as tarifas.
Trump apontou diretamente para a dissidência de Brett Kavanaugh, citando a visão de Brett de que a decisão pode não restringir substancialmente a capacidade de um presidente de impor tarifas no futuro, pois outros estatutos federais permanecem disponíveis.
Trump citou a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, as Seções 122, 201 e 301 da Lei Comercial de 1974 e a Seção 338 da Lei Tarifária de 1930 como caminhos alternativos.
Trump anunciou então uma ação imediata. Ele disse que todas as tarifas de segurança nacional existentes da Seção 232 e as atuais tarifas da Seção 301 permanecem em pleno vigor. Ele também afirmou:-
“Hoje, assinarei uma Ordem para impor uma TARIFA GLOBAL de 10%, sob a Seção 122, além das nossas TARIFAS normais já cobradas, e também estamos iniciando várias investigações da Seção 301 e outras para proteger nosso País de práticas comerciais desleais.”
A maioria afirma que o governo tentou de tudo, mas nada funcionou.
Primeiro, o argumento de que as tarifas se enquadram na Cláusula Comercial perde o ponto. O Tribunal diz que a questão não é se as tarifas podem regular o comércio em teoria.
A verdadeira questão é se o Congresso, ao conceder ao presidente o poder de “regular as importações” na IEEPA, transferiu claramente o poder de impor tarifas a seu próprio critério. A maioria afirma que, quando o Congresso deseja conceder autoridade tarifária, isso é feito de forma clara e com limites. Isso não ocorreu aqui.
Em segundo lugar, o governo argumentou que, como “regulate” (regular) está entre “compel” (obrigar) e “prohibit” (proibir) no estatuto, as tarifas deveriam se encaixar em algum ponto desse espectro. O Tribunal diz não. As tarifas não são apenas uma versão mais branda de compulsão ou proibição.
Elas são diferentes em natureza. Elas atuam sobre importadores domésticos para arrecadar recursos para o Tesouro e constituem claramente um ramo do poder tributário, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Isso as coloca fora do espectro por completo.
Em terceiro lugar, a referência à Lei de Comércio com o Inimigo e ao caso United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, não tem grande peso.
O Tribunal afirma que uma única decisão expressamente limitada de um tribunal de apelação especializado não estabelece um significado consolidado que o Congresso tenha silenciosamente incorporado ao IEEPA.
Em quarto lugar, os precedentes de guerra também não ajudam. Todos concordam de que o presidente não possui autoridade inerente em tempo de paz para impor tarifas.
O Tribunal afirma que você não pode encadear casos de guerra, versões antigas da TWEA e, em seguida, pular para o IEEPA moderno para alegar que isso equivale a uma autorização clara para tarifas abrangentes.
A maioria também rejeita a invocação de Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, afirmando que o caso tratava de uma lei diferente, a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que fazia referência explícita a tarifas. A IEEPA não o faz.
O Tribunal afirma que Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654, também não auxilia, pois foi restrito, não interpretou a palavra “regulamentar” e não envolveu tarifas em absoluto.
A Justiça Elena Kagan, acompanhada por Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, concorda de que a IEEPA não autoriza tarifas. Elena afirma que o Tribunal nem precisou recorrer à doutrina das questões principais, pois a interpretação estatutária ordinária leva ao mesmo resultado.
A disputa legal começou quando a Learning Resources, duas pequenas empresas, entrou com ação na Corte Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, que bloqueou as tarifas e recusou transferir o caso para a Corte de Comércio Internacional.
Separadamente, a V.O.S. Selections, cinco pequenas empresas e 12 estados entraram com ação na Corte de Comércio Internacional, que concedeu julgamento sumário contra o governo.
O Tribunal de Circuito Federal, reunido em sessão plenária, manteve a decisão, afirmando que o poder do IEEPA de "regular as importações" não autoriza tarifas que sejam "ilimitadas em escopo, montante e duração", citando 149 F.4th 1312, 1338. A Suprema Corte consolidou ambos os casos após conceder certiorari.
A opinião de John baseia-se fortemente na doutrina das questões principais, apontando para a falta de precedente histórico. Na história de 50 anos do IEEPA, nenhum presidente utilizou-o para impor tarifas dessa magnitude.
O Tribunal citou National Federation of Independent Business v. OSHA, 595 U.S. 109, 119, West Virginia v. EPA, 597 U.S. 697, 721, e Biden v. Nebraska, 600 U.S. 477, 515, enfatizando que o Congresso não transfere "decisões políticas de grande porte" por meio de linguagem vaga.
A opinião também observa que o IEEPA enumera poderes para "investigar, bloquear, regular, direcionar e compelir, anular, invalidar, prevenir ou proibir" as importações ou exportações sob §1702(a)(1)(B), mas afirma que tarifas ou impostos não são mencionados em lugar algum.
O Tribunal define "regular" com base no Black's Law Dictionary 1156 e afirma que regulação não é tributação. Acrescenta que o Congresso rotineiramente separa o poder de regular do poder de tributar e não o fez neste caso.
O Tribunal adverte ainda que interpretar a IEEPA para permitir tarifas poderia levantar problemas constitucionais, uma vez que a Constituição proíbe impostos sobre exportações no Artigo I, Seção 9, Cláusula 5, e atribui ao Congresso o poder de estabelecer tarifas em tempo de paz, citando Merritt v. Welsh, 104 U.S. 694, 700.
Em suma, a maioria afirma que o presidente deve apontar uma autorização congressional clara para esse tipo de poder tarifário abrangente, e, neste caso, ele não pôde fazê-lo.
A Suprema Corte, nesta sexta-feira, derrubou uma parte importante da agenda tarifária do presidente Donald Trump, decidindo por 6–3 que a Lei de Poderes Econômicos em Situações de Emergência Internacional (IEEPA) não autoriza o presidente a impor tarifas.
O Chefe de Justiça John Roberts escreveu a opinião da maioria e, a partir de agora, deixa claro que o Tribunal vê isso como uma questão estritamente estatutária. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh dissenteram.
O Tribunal apresentou a questão de forma clara: se a IEEPA, aprovada como 91 Stat. 1626, permite que um presidente imponha tarifas após declarar emergência nacional.
Após assumir o cargo, Donald Trump declarou estados de emergência sobre o que descreveu como um influxo de drogas ilegais do Canadá, México e China, citando a Proclamação Presidencial nº 10886 e as Ordens Executivas 14193, 14194 e 14195, todas publicadas no Registro Federal em 90 Fed. Reg. 8327 e 9113-9121.
Ele também declarou estado de emergência sobre déficits comerciais "grandes e persistentes" por meio da Ordem Executiva 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Trump havia afirmado que a entrada de drogas "criou uma crise de saúde pública" e que os déficits comerciais haviam esvaziado a manufatura dos EUA e enfraquecido as cadeias de suprimentos.
Usando o IEEPA, ele impôs uma tarifa de 25% na maioria das importações canadenses e mexicanas, uma tarifa de 10% na maioria das importações chinesas e pelo menos uma tarifa base de 10% em todas as importações de todos os parceiros comerciais, com dezenas de países enfrentando taxas mais altas. Posteriormente, ele aumentou, reduziu e modificou essas tarifas várias vezes.
O que saber
A Suprema Corte decidiu por 6-3 que as tarifas globais impostas por Trump eram ilegais sob a Lei de Poderes Econômicos em Situações de Emergência Internacional.
ÍNDICE
Compartilhe este artigo
MAIS … NOTÍCIAS
EM PROFUNDIDADE CRIPTO
CURSO INTENSIVO
- Quais criptomoedas podem gerar lucro para você
- Como aumentar sua segurança com uma carteira (e quais valem realmente a pena usar)
- Estratégias de investimento pouco conhecidas usadas pelos profissionais
- Como começar a investir em cripto (quais exchanges usar, qual a melhor criptomoeda para comprar etc.)