Trump impose un tarif mondial de 10 % en réponse à la défaite commerciale devant la haute cour

Les conséquences financières de cette décision pourraient être massives.

Une nouvelle estimation indique que le gouvernement américain pourrait devoir verser plus de 175 milliards de dollars de remboursements aux importateurs suite à la décision de la Cour suprême.

Cette estimation provient du Penn Wharton Budget Model, un groupe de recherche budgétaire non partisan de l'Université de Pennsylvanie, et a été produite à la demande de Reuters.

Les remboursements potentiels couvriraient les droits de douane déjà perçus depuis que Donald a imposé ces taxes sans l'autorisation du Congrès. Cela signifie que les entreprises ayant payé ces taxes à l'importation pourraient désormais réclamer le remboursement de leur argent.

Plusieurs importateurs ont déjà intenté des procès en vue d'obtenir des remboursements, s'appuyant sur des décisions antérieures de tribunaux inférieurs qui avaient jugé ces droits de douane illégaux. Ces affaires gagnent en poids après la décision de la haute cour.

En décembre, les Douanes et la Protection des frontières des États-Unis (CBP) ont indiqué que 133,5 milliards de dollars de droits perçés risquaient d'être remboursés. Ce chiffre serait plus élevé aujourd'hui, car les droits continuent d'être collectés depuis lors.

Dans un deuxième message, Trump a qualifié cette décision de « profondément décevante » et a déclaré être honteux de certains membres de la Cour. Il a remercié Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh pour leurs dissidences et a affirmé que des pays étrangers célébraient cette décision.

Trump a accusé ce qu'il appelle les « démocrates à la Cour » de s'opposer à des mesures qui renforcent le pays, et a suggéré que la Cour avait été influencée par des intérêts étrangers et des pressions politiques.

Donald a également présenté cette affaire comme symbolique sur les plans économique et de la sécurité nationale. Il a affirmé qu'il existe d'autres lois et pouvoirs, reconnus par la Cour et le Congrès, qui sont plus solides que les tarifs IEEPA et dont il dispose en tant que président.

Trump a mis en avant les récents jalons du marché, indiquant que le Dow Jones avait franchi les 50 000 points et que le S&P 500 avait dépassé les 7 000 points, des niveaux qu'il prétendait ne pas être attendus avant la fin de son mandat après sa victoire électorale.

Trump a ajouté que les tarifs douaniers ont contribué à mettre fin à cinq des huit conflits qu'il a réglés, renforcé la sécurité nationale et, conjugués au contrôle des frontières, réduit les flux de fentanyl de 30 % lorsqu'ils étaient appliqués sous forme de sanctions contre les pays envoyant cette drogue aux États-Unis.

Le président Donald Trump a réagi sur Truth Social quelques heures seulement après la décision, qualifiant l'opinion de « ridicule » et faisant valoir que la Cour a estimé qu'il ne pouvait pas percevoir un seul dollar au titre de l'IEEPA, tout en lui permettant de suspendre entièrement le commerce, d'imposer des embargos, de soumettre les activités à autorisation et de bloquer les importations.

Trump a affirmé que cette décision n'a aucun sens car, selon lui, si un président peut accorder des licences commerciales, il devrait pouvoir percevoir des frais de licence.

Il a soutenu que la Cour a confirmé en substance son pouvoir de bloquer, d'embargoer, de restreindre ou d'autoriser le commerce au titre de l'IEEPA, ce qui, dit-il, constitue un levier encore plus puissant que les droits de douane.

Trump s'est directement référé à la dissidence du juge Brett Kavanaugh, citant l'avis de ce dernier selon lequel la décision pourrait ne pas contraindre substantiellement la capacité d'un président à imposer des droits de douane à l'avenir, d'autres lois fédérales restant disponibles.

Trump a invoqué l'article 232 de la loi de 1962 sur l'expansion commerciale, les articles 122, 201 et 301 de la loi de 1974 sur le commerce, ainsi que l'article 338 de la loi tarifaire de 1930 comme voies alternatives.

Trump a ensuite annoncé une action immédiate. Il a déclaré que tous les droits de douane existants au titre de l'article 232 (sécurité nationale) et les droits actuels au titre de l'article 301 restaient pleinement en vigueur. Il a également indiqué : -

« Aujourd’hui, je signerai un décret imposant un TARIF MONDIAL de 10 %, prévu par la Section 122, en sus des TARIFS actuels déjà appliqués. Nous lançons également plusieurs enquêtes au titre de la Section 301 et d’autres dispositions pour protéger notre pays contre les pratiques commerciales déloyales. »

Selon la majorité, le gouvernement a tenté diverses approches, mais aucune ne résiste à l’examen.

Premièrement, l’argument selon lequel les tarifs relèvent de la clause sur le commerce (Commerce Clause) manque sa cible. La Cour estime que la question n’est pas de savoir si les tarifs peuvent théoriquement réglementer le commerce.

La véritable question est de savoir si le Congrès, en confiant au président le pouvoir de « réglementer les importations » dans le cadre de la loi IEEPA, lui a clairement transféré le pouvoir d’imposer des tarifs à sa seule discrétion. Selon la majorité, lorsque le Congrès souhaite accorder un pouvoir tarifaire, il le fait de manière explicite et avec des limites. Ce n’est pas le cas ici.

Deuxièmement, le gouvernement a soutenu que, puisque le terme « réglementer » se situe entre « contraindre » et « interdire » dans le texte de la loi, les tarifs devraient s’inscrire quelque part sur ce spectre. La Cour rejette cette interprétation. Les tarifs ne constituent pas une forme atténuée de contrainte ou d’interdiction.

Ils sont de nature différente. Ils s’appliquent aux importateurs nationaux afin de générer des recettes pour le Trésor et constituent manifestement une branche du pouvoir fiscal, comme l’indique l’arrêt Gibbons, 9 Wheat. 201. Cela les place hors du spectre en question.

Troisièmement, la référence à la Trading with the Enemy Act et à l’affaire United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, n’a que peu de poids.

La Cour affirme qu’une décision unique, expressément limitée, rendue par une cour d’appel spécialisée ne permet pas d’établir un sens établi que le Congrès aurait tacitement repris dans l’IEEPA.

Quatrièmement, les précédents de guerre n’aident pas non plus. Tout le monde convient que le président ne dispose d’aucun pouvoir inhérent en temps de paix pour imposer des tarifs douaniers.

La Cour soutient qu’on ne peut pas enchaîner des affaires de guerre, d’anciennes versions de la TWEA, puis faire un saut vers l’IEEPA moderne pour prétendre que cela équivaut à une autorisation claire d’imposer des tarifs douaniers étendus.

La majorité rejette également la référence à Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, estimant que cette affaire concernait une loi différente, le Section 232 du Trade Expansion Act de 1962, qui faisait explicitement référence aux droits de douane. Ce n’est pas le cas de l’IEEPA.

La Cour indique que l'affaire Dames & Moore c. Regan, 453 U.S. 654, n'apporte pas non plus d'aide, car elle était étroite, n'a pas interprété le mot « réguler » et ne concernait en aucun cas les droits de douane.

La juge Elena Kagan, rejointe par Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, convient que l'IEEPA n'autorise pas les tarifs douaniers. Selon Elena, la Cour n'avait même pas besoin de la doctrine des questions majeures, car une interprétation ordinaire du texte législatif conduit au même résultat.

La Cour suprême a invalidé vendredi une partie majeure du programme tarifaire du président Donald Trump, statuant à 6 voix contre 3 que la loi International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) n'autorise pas le président à imposer des tarifs douaniers.

Le juge en chef John Roberts a rédigé l'avis de la majorité. Dès lors, John précise clairement que la Cour considère cette question comme strictement d'ordre statutaire. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont rendu un avis dissident.

La Cour a formulé la question de manière limpide : savoir si l'IEEPA, adoptée sous le numéro 91 Stat. 1626, permet au président d'imposer des tarifs douaniers après avoir déclaré un état d'urgence national.

Après son entrée en fonction, Donald Trump a déclaré des états d'urgence concernant ce qu'il a décrit comme une influx de drogues illégales en provenance du Canada, du Mexique et de la Chine, en se référant à la Proclamation présidentielle n° 10886 et aux décrets exécutifs 14193, 14194 et 14195, tous publiés au Federal Register (90 Fed. Reg. 8327 et 9113-9121).

Il a également déclaré un état d'urgence concernant les déficits commerciaux « importants et persistants » en vertu de l'exécutif 14257, publié au Federal Register (90 Fed. Reg. 15041).

Trump avait affirmé que l'afflux de drogues avait « créé une crise de santé publique » et que les déficits commerciaux avaient vidé l'industrie manufacturière américaine de sa substance et affaibli les chaînes d'approvisionnement.

En utilisant l'IEEPA, il a imposé une taxe de 25 % sur la plupart des importations en provenance du Canada et du Mexique, une taxe de 10 % sur la plupart des importations en provenance de Chine, ainsi qu'un droit de douane minimal de 10 % sur toutes les importations en provenance de tous les partenaires commerciaux, plusieurs dizaines de pays étant confrontés à des taux plus élevés. Il a par la suite augmenté, réduit et modifié ces tarifs à plusieurs reprises.