Trump impose un droit de douane mondial de 10 % en réponse à sa défaite devant la Cour suprême en matière de commerce

Les répercussions financières de cette décision pourraient être énormes.

Selon une nouvelle estimation, le gouvernement américain pourrait devoir rembourser plus de 175 milliards de dollars aux importateurs suite à la décision de la Cour suprême.

Cette estimation provient du Penn Wharton Budget Model, un groupe de recherche budgétaire non partisan de l'Université de Pennsylvanie, et a été réalisée à la demande de Reuters.

Les remboursements potentiels couvriraient les droits de douane déjà perçus depuis que Donald Trump les a imposés sans autorisation du Congrès. Autrement dit, les entreprises ayant payé ces taxes à l'importation pourraient désormais exiger leur remboursement.

Plusieurs importateurs ont déjà intenté des actions en justice pour obtenir des remboursements, s'appuyant sur des décisions antérieures de juridictions inférieures qui ont déclaré les droits de douane illégaux. Ces affaires prennent désormais une importance nouvelle suite à la décision de la Cour suprême.

En décembre dernier, les services des douanes et de la protection des frontières des États-Unis ont indiqué que 133,5 milliards de dollars de droits de douane perçus risquaient de devoir être remboursés. Ce montant serait plus élevé aujourd'hui, car la perception des droits s'est poursuivie depuis.

Dans un second message, Trump a qualifié la décision de « profondément décevante » et a déclaré avoir honte de certains membres de la Cour. Il a remercié Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh pour leurs opinions dissidentes et a affirmé que des pays étrangers célébraient cette décision.

Trump a accusé ceux qu'il a appelés « les démocrates de la Cour » de s'opposer aux mesures visant àtronle pays et a suggéré que la Cour avait été influencée par des intérêts étrangers et des pressions politiques.

Donald a également présenté cette affaire comme un symbole de sécurité économique et nationale. Il a affirmé qu'il existait d'autres lois et pouvoirs, reconnus par la Cour et le Congrès, plustronque les tarifs de l'IEEPA et dont il pouvait se prévaloir en tant quedent.

Trump a mis en avant les récents jalons franchis par les marchés, affirmant que le Dow Jones avait dépassé les 50 000 points et le S&P 500 les 7 000, des niveaux qu’il prétendait ne pas avoir atteints avant la fin de son mandat après sa victoire électorale.

Trump a ajouté que les droits de douane avaient contribué à mettre fin à cinq des huit guerres qu'il avait réglées, renforcé la sécurité nationale et, parallèlement au contrôle des frontières, réduit de 30 % les entrées de fentanyl lorsqu'ils étaient utilisés comme sanctions contre les pays envoyant cette drogue aux États-Unis.

Ledent Donald Trump a réagi sur Truth Social quelques heures après la décision, qualifiant l'avis de « ridicule » et faisant valoir que la Cour avait déclaré qu'il ne pouvait pas facturer même 1 dollar en vertu de l'IEEPA, tout en lui permettant de couper complètement le commerce, d'imposer des embargos, de concéder des licences d'activité et de bloquer les importations.

Trump a déclaré que cette décision n'avait aucun sens car, selon lui, si undent peut accorder des licences commerciales, il devrait pouvoir percevoir des droits de licence.

Il a fait valoir que la Cour avait effectivement confirmé son pouvoir de bloquer, d'imposer un embargo, de restreindre ou d'autoriser le commerce en vertu de l'IEEPA, pouvoir qu'il juge encoretronque les droits de douane.

Trump a directement fait référence à la dissidence de Brett Kavanaugh, citant l'avis de ce dernier selon lequel la décision pourrait ne pas restreindre de manière substantielle la capacité d'undentà imposer des droits de douane à l'avenir, car d'autres lois fédérales restent disponibles.

Trump a cité l'article 232 de la loi sur l'expansion du commerce de 1962, les articles 122, 201 et 301 de la loi sur le commerce de 1974 et l'article 338 de la loi tarifaire de 1930 comme voies alternatives.

Trump a ensuite annoncé des mesures immédiates. Il a déclaré que tous les droits de douane existants au titre de la section 232 et les droits de douane actuels au titre de la section 301 restaient pleinement en vigueur. Il a également déclaré :

« Aujourd’hui, je signerai un décret imposant un tarif douanier mondial de 10 %, en vertu de l’article 122, en sus de nos tarifs douaniers habituels déjà appliqués, et nous lançons également plusieurs enquêtes en vertu de l’article 301 et d’autres dispositions afin de protéger notre pays contre les pratiques commerciales déloyales. »

La majorité affirme que le gouvernement a tenté beaucoup de choses, mais sans succès.

Premièrement, l'argument selon lequel les droits de douane relèvent de la clause de commerce est erroné. La Cour affirme que la question n'est pas de savoir si les droits de douane peuvent, en théorie, réguler le commerce.

La véritable question est de savoir si, en conférant audent le pouvoir de « réglementer les importations » dans le cadre de l'IEEPA, le Congrès lui a clairement cédé le pouvoir d'imposer des droits de douane à sa guise. La majorité estime que lorsque le Congrès souhaite octroyer un pouvoir tarifaire, il le fait clairement et en fixant des limites. Or, ce n'est pas le cas en l'espèce.

Deuxièmement, le gouvernement a fait valoir que, puisque le terme « réglementer » se situe entre « obliger » et « interdire » dans la loi, les droits de douane devraient s’inscrire quelque part sur ce continuum. La Cour a répondu par la négative. Les droits de douane ne constituent pas une version atténuée de l’obligation ou de l’interdiction.

Elles sont de nature différente. Elles s'appliquent aux importateurs nationaux pour générer des recettes pour le Trésor et constituent clairement une branche du pouvoir fiscal (Gibbons, 9 Wheat, 201). Cela les exclut totalement du champ d'application.

Troisièmement, l'argumentation fondée sur la loi Trading with the Enemy Act et sur l'affaire United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, n'a pas beaucoup de poids.

La Cour affirme qu'une décision unique et expressément limitée d'une cour d'appel spécialisée n'établit pas une signification définitive que le Congrès aurait tacitement transposée dans l'IEEPA.

Quatrièmement, lesdenten temps de guerre ne sont d'aucune utilité. Nul ne conteste que ledent ne dispose, en temps de paix, d'aucune autorité intrinsèque pour imposer des droits de douane.

La Cour affirme qu'on ne peut pas juxtaposer des affaires de temps de guerre, d'anciennes versions de la TWEA, puis passer à la loi moderne IEEPA et prétendre que cela équivaut à une autorisation claire pour des droits de douane généralisés.

La majorité rejette également l'argument fondé sur l'arrêt Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, faisant valoir que cette affaire portait sur une autre disposition législative, à savoir l'article 232 de la loi de 1962 sur l'expansion du commerce, qui mentionnait explicitement les droits de douane. L'IEEPA ne le fait pas.

La Cour affirme que l'arrêt Dames & Moore c. Regan, 453 US 654, n'est pas utile non plus car il était limité, n'interprétait pas le mot « réglementer » et n'impliquait pas du tout de tarifs douaniers.

La juge Elena Kagan, rejointe par Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, estime que l'IEEPA n'autorise pas les droits de douane. Selon elle, la Cour n'a même pas eu besoin d'invoquer la doctrine des questions majeures, car une interprétation ordinaire des lois permet d'aboutir au même résultat.

La Cour suprême a invalidé vendredi une partie importante du programme tarifaire dudent Donald Trump, statuant par 6 voix contre 3 que la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) n'autorise pas ledent à imposer des droits de douane.

Le juge en chef John Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, et il indique clairement par la suite que la Cour considère qu'il s'agit d'une question purement législative. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont exprimé leur désaccord.

La Cour a clairement formulé la question : l'IEEPA, adoptée sous le numéro 91 Stat. 1626, autorise-t-elle undent à imposer des tarifs douaniers après avoir déclaré une urgence nationale ?.

Après son entrée en fonction, Donald Trump a déclaré l'état d'urgence face à ce qu'il a décrit comme un afflux de drogues illégales en provenance du Canada, du Mexique et de la Chine, la présidentielledentn° 10886 et les décrets exécutifs 14193, 14194 et 14195, tous publiés au Federal Register aux numéros 90 Fed. Reg. 8327 et 9113-9121.

Il a également déclaré l'état d'urgence en raison deficommerciaux « importants et persistants » en vertu du décret exécutif 14257, 90 Fed. Reg. 15041.

Trump avait déclaré que l'afflux de drogue avait « créé une crise de santé publique » et que deficommerciaux avaient ravagé le secteur manufacturier américain et perturbé les chaînes d'approvisionnement.

En vertu de l'IEEPA, il imposa un droit de douane de 25 % sur la plupart des importations canadiennes et mexicaines, un droit de 10 % sur la plupart des importations chinoises et un tarif douanier de base d'au moins 10 % sur toutes les importations en provenance de tous ses partenaires commerciaux, des dizaines de pays étant soumis à des taux plus élevés. Il a par la suite augmenté, réduit et modifié ces tarifs à plusieurs reprises.