От квантовых хакеров до фиктивных исков — все хотят биткоины Сатоши

Гонка за биткоинами Сатоши и давно неактивными токенами той эпохи приобрела новое измерение, когда псевдонимный истец по имени «Ноа Доу» подал иск в суд Нью-Йорка с требованием признать за собой право собственности на токены в кошельках, включая адреса Сатоши Накамото и хакера Mt. Gox.

Ранние оценки токенов в этих 39 069 кошельках составляют около 3,7 млн BTC, что по текущим ценам оценивается примерно в $290 млрд.

Кто подает иск, чтобы претендовать на биткоины Сатоши?

В том, что вызвало сравнения с логикой детской поговорки «нашел — держи, проигравший плачь», две вайомингские компании-оболочки, указанные как ABC Company и XYZ Company, подали 901-страничный иск 1 мая, утверждая, что монеты в кошельках Сатоши и других неактивных кошельках квалифицируются как юридически заброшенное имущество в соответствии с нью-йоркским законом о потерянных вещах.

Истцы говорят, что они сообщили адреса в полицию Нью-Йорка, разместили уведомления в блокчейне и опубликовали пресс-релизы до подачи своего иска.

Это не первый раз, когда монеты эпохи Сатоши привлекают ненужное внимание. Cryptopolitan сообщал писал о растущем давлении хакеров на эти токены по мере прогресса исследователей квантовых вычислений. Эти токены также были в центре внимания разработчиков Bitcoin, когда они разрабатывали защитные предложения, такие как BIP-361.

И теперь добавьте гражданский иск к растущему списку обоснований, которые люди представили для того, почему тот же пул давно неактивных токенов должен быть перемещен или заморожен.

Иск технически flawed

Сани, основатель платформы аналитики блокчейна Timechain Index, отметил основную проблему с подачей иска. Большинство монет эпохи Сатоши находятся в форматах выходов Pay-to-Public-Key (P2PK). Однако истцы отправили свои юридические уведомления на соответствующие адреса Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH), которые во многих случаях вообще не имеют баланса.

Это несоответствие означает, что усилия по уведомлению могли быть направлены на совершенно неправильные адреса.

Но это лишь одна дыра в явно flawed корпусе корабля. Даже если Ноа Доу и его прокси, ABC Company и XYZ Company, получат благоприятные судебные решения, это будет мало чем больше, чем академическим упражнением, потому что нет способа переназначить средства в сети Bitcoin без владения закрытыми ключами для кошельков. 

Технический директор Ripple Дэвид Шварц согласился заявил, что решение не будет иметь практического веса для сети Bitcoin. 

Хотя согласие Шварца с решением суда по биткоинам было более тонким, его укол в адрес Bitcoin SV не был. Его комментарий «BSV может его honored» вызвал несколько смехотворных реакций, основанных на его постоянной шутке о том, что форк, связанный с Крейгом Райтом, исторически принимал позиции управления, которые, по мнению критиков, делают его более открытым для внешнего юридического давления, чем основная сеть Bitcoin. 

Что произойдет с токенами Сатоши, когда придет квантовый компьютер?

Ноа Доу — последний, кто поднял дебаты о том, что должно произойти с давно неактивными биткоинами, особенно с монетами в старых форматах кошельков, где открытые ключи уже раскрыты в блокчейне.

BIP-361, черновое предложение по улучшению Bitcoin, представленное в апреле 2026 года Джеймсоном Лоппом и еще пятью участниками, предусматривает замораживание уязвимых к квантовым вычислениям адресов P2PK и поэтапный отказ от устаревших типов подписей в течение многолетнего периода. Предложение нацелено примерно на 6,7 млн BTC (около 34% от общего предложения), хранящихся в устаревших форматах, включая оценочные 1,1 млн BTC, приписываемые Сатоши Накамото, согласно предыдущим отчетам Cryptopolitan.

Отдельно исследователь Paradigm Дэн Робинсон опубликовал 1 мая конкурирующую концепцию под названием Provable Address-Control Timestamps (PACTs), которая позволит держателям доказывать контроль над закрытым ключом, не перемещая свои монеты и не раскрывая свою личность, сообщает Cryptopolitan сообщал.

Иск Ноа Доу сталкивается с крутыми шансами. Децентрализованная архитектура Bitcoin делает судебные приказы о переводе средств функционально невозможными без закрытых ключей, а метод уведомления, использованный истцами, может не выдержать судебного рассмотрения.