양자 해킹부터 허위 소송까지, 모두가 사토시의 Bitcoin을 노리고 있다

사토시 나카모토의 Bitcoin코인과 그 시대의 오랫동안 잠들어 있던 토큰들을 향한 관심이 새로운 국면을 맞고 있습니다. "노아 도"라는 가명을 사용하는 원고가 뉴욕 법원에 소송을 제기하여 사토시 나카모토와 마운트곡스 해킹 사건 관련 주소가 포함된 지갑에 있는 토큰들의 소유권을 요구하고 있기 때문입니다.

초기 추산에 따르면 해당 39,069개 지갑에 있는 토큰은 약 370만 BTC이며, 현재 가격으로 환산하면 약 2,900억 달러에 달합니다.

누가 사토시의 Bitcoin차지하기 위해 소송을 제기하고 있나요?

어린 시절 속담인 "찾은 사람이 임자, 놓친 사람은 슬퍼한다"와 비슷한 논리로, 와이오밍에 기반을 둔 ABC 회사와 XYZ 회사라는 두 유령 회사가 5월 1일 901페이지 분량의 소송을 제기했습니다. 이들은 사토시 나카모토를 비롯한 휴면 지갑에 있는 코인들이 뉴욕 분실물법에 따라 법적으로 유기된 재산에 해당한다고 주장했습니다.

원고들은 소송을 제기하기 전에 뉴욕 경찰에 해당 주소를 신고하고, 건물에 공지사항을 게시하고, 언론에 보도자료를 배포했다고 밝혔습니다.

사토시 시대 코인이 불필요한 관심을 끈 것은 이번이 처음이 아닙니다. Cryptopolitan 있습니다 이전에 보도한 바 이러한 토큰을 주요 관심사로 삼았습니다 Bitcoin ​​개발자들은 BIP-361과 같은 보호 방안을 마련할 때에도

그리고 이제, 오랫동안 사용되지 않고 있던 토큰들을 이동시키거나 동결해야 한다는 주장을 뒷받침하는 근거 목록에 민사 소송까지 추가되었습니다.

소송은 기술적으로 결함이 있습니다

온체인 분석 플랫폼 타임체인 인덱스의 설립자 사니는 핵심적인 문제가 있다고 지적했습니다 . 사토시 시대 코인 대부분은 공개키로 지불하는(P2PK) 형식으로 저장되어 있습니다. 그러나 원고 측은 해당 공개키 해시로 지불하는(P2PKH) 주소로 소송 통지서를 보냈는데, 이 주소에는 잔액이 전혀 없는 경우가 많습니다.

이러한 불일치는 알림 메시지가 완전히 잘못된 주소로 전달되었을 가능성을 의미합니다.

하지만 이는 명백히 결함이 있는 배의 선체에 난 구멍 중 하나일 뿐입니다. 노아 도우와 그의 대리인인 ABC 회사, XYZ 회사가 법원에서 유리한 판결을 받더라도, Bitcoin ​​네트워크에서 지갑의 개인 키를 보유하지 않고는 자금을 재배정할 방법이 없기 때문에 사실상 무의미할 것입니다. 

Ripple 최고기술책임자(CTO)인 데이비드 슈워츠는 동의했습니다 에 실질적인 영향을 미치지 않을 것이라는 데 Bitcoin​​네트워크 

슈워츠는 Bitcoin​​SV에 대한 법원의 판결에 동의하는 듯한 태도를 보였지만, Bitcoin 코인 ​​SV에 대한 그의 비판은 그렇지 않았다. "BSV가 판결을 존중할지도 모른다"는 그의 발언은 몇몇 사람들의 웃음을 자아냈는데, 이는 크레이그 라이트와 연관된 이 포크가 과거에 비판자들이 메인 Bitcoin ​​네트워크보다 외부 법적 압력에 더 취약하다고 지적하는 거버넌스 입장을 채택해왔다는 그의 단골 농담에서 비롯된 것이었다. 

양자역학 시대가 도래하면 사토시의 토큰은 어떻게 될까요?

노아 도는 장기간 사용되지 않는 Bitcoin, 특히 공개 키가 이미 온체인에 노출된 구형 지갑 형식의 코인을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 논쟁에 최근 불을 지폈습니다.

(BIP-361) 초안은 Bitcoin 양자 컴퓨팅에 취약한 P2PK 주소를 동결하고 기존 서명 방식을 수년에 걸쳐 단계적으로 폐지하는 내용을 담고 있습니다. Cryptopolitan의 이전 보도.

한편, 패러다임 연구원 댄 로빈슨은 5월 1일 '증명 가능한 주소 제어 타임스탬프(Provable Address-Control Timestamps, PACT)'라는 경쟁 개념을 발표했는데, 이 개념을 사용하면 코인 보유자가 코인을 이동하거나 신원을 공개하지 않고도 개인 키에 대한 제어권을 증명할 수 있다고dent폴리탄 Cryptopolitan 보도했습니다.

노아 도 소송은 승소 가능성이 매우 낮습니다. Bitcoin의 탈중앙화 구조 때문에 개인 키 없이는 법원 명령에 따른 자금 이체가 사실상 불가능하며, 원고 측이 사용한 통지 방식 또한 사법 심사를 통과하지 못할 가능성이 있습니다.