A proposta de reforma da governança da ENS DAO se transforma em drama

Nick Johnson, fundador e desenvolvedor principal do ENS, usou cerca de metade do poder de voto ativo do protocolo para impedir uma proposta on-chain de renovação do Conselho de Segurança da ENS DAO, adicionando um novo capítulo a várias semanas de crise de governança que ninguém quer ver se prolongar.

A votação on-chain terminou em 30 de junho de 2026, depois que Johnson não participou da votação Snapshot off-chain anterior.

Lefteris Karapetsas, membro de longa data da Ethereum , disse que o resultado era esperado e chamou a DAO de "morta". Ele alegou que o poder de voto de Johnson protege um tesouro de cerca de US$ 500 milhões de supervisão externa, de acordo com uma publicação noX.

Outra proposta foi apresentada no mesmo dia

Horas depois do fracasso da renovação do Conselho de Segurança, uma proposta para um novo Conselho de Segurança surgiu no fórum de governança da ENS. O plano, escrito por katherine.eth, sugeria substituir o conselho atual por um de oito membros. Também propunha que o cancelamento de qualquer proposta com prazo determinado exigiria uma supermaioria de 5 dos 8 membros, em vez dos atuais 4 dos 8, segundo o fórum de governança da ENS.

A conta oficial da ENS DAO no X confirmou o envio da proposta e afirmou que o novo conselho seguirá um mandato público. Também declararam que as nomeações estão abertas até 3 de julho e que haverá uma forma de destituir membros que não cumprirem as regras.

O atual Conselho de Segurança possui um poder único na governança de DAOs: ele pode cancelar propostas mesmo depois de terem sido aprovadas por votação da comunidade e entrarem na fila de bloqueio temporal. Embora a nova proposta preliminar sugira que esse poder seja usado apenas para bloquear “ataques maliciosos, coercitivos ou exploratórios à governança”, ela também alerta que a defidesses ataques se tornou cada vez mais imprecisa.

A dinâmica do Tesouro está agravando o conflito

Os riscos financeiros são significativos. De acordo com DeFiLlama, o tesouro da ENS DAO possui cerca de US$ 350 milhões em ativos, ou US$ 88 milhões se excluirmos o próprio token ENS. Atualmente, o CoinMarketCap indica que o valor de mercado do token ENS é de aproximadamente US$ 166 milhões, com o token cotado a US$ 4,07. Isso representa uma queda de mais de 95% em relação ao seu pico de US$ 85,69 em novembro de 2021.

Essa disparidade, em que os ativos do tesouro excedem em muito a capitalização de mercado em circulação, cria a estrutura de incentivos que o Conselho de Segurança deveria abordar. Em teoria, um atacante bem financiado poderia comprar tokens suficientes no mercado aberto para controlar as votações de governança etracvalor do tesouro. Esse cenário é frequentemente chamado de "ataque RFV"

Opiniões divergentes sobre a votação

AvsA, um membro ativo da comunidade ENS, compartilhou uma visão diferente sobre o fórum de governança. Ele afirmou que a proposta anterior da fundação ENS Labs não era um ataque à governança e que bloqueá-la com o Conselho de Segurança teria sido demais. Ainda assim, ele alertou que não renovar o Conselho cria um risco maior.

“A DAO é um tesouro de US$ 130 milhões protegido por, no máximo, US$ 20 milhões em tokens”, escreveu AvsA. Ele argumentou que, se os ataques à governança forem defipela “legitimidade dos votos” em vez do efeito da proposta, isso poderia permitir que um comprador rico assumisse legalmente o controle do protocolo para obter lucro.

Novas propostas apesar do conflito interno

A disputa no Conselho de Segurança é o segundo grande conflito de governança na ENS em menos de duas semanas. Em 19 de junho, katherine.eth apresentou uma proposta separada para transferir o controle operacional, as bolsas de estudo e a gestão financeira para a Fundação ENS.

Alguns críticos, incluindo Brantly Millegan, autor da constituição da ENS, argumentaram que esse plano concentraria o poder longe dos detentores de tokens.

Segundo a mesma reportagem, Johnson apoiou a proposta anterior e pretendia delegar seus tokens em favor dela.

Cryptopolitan noticiou anteriormente que a reestruturação foi motivada pela fadiga dos delegados, pela limitada responsabilização dos beneficiários das subvenções e pelos desafios da DAO em executar a estratégia de capital de longo prazo apenas por meio da votação de tokens.