마드라스 고등법원은 암호화폐가 인도 법률상 재산으로 간주될 수 있다고 판결했습니다. N 아난드 벤카테시 판사는 디지털 자산은 실물 자산이나 법정 화폐는 아니지만 재산의 주요 특징을 모두 갖추고 있다고 밝혔습니다.
벤카테시 판사는 디지털 자산 은dentdentdentdentdentdentdentdentdentenjenj enjenjenjenj enjenj향유할 수 있으며 신탁에 보관될 수 있는
인도 고등법원, 암호화폐는 재산이라고 판결
명확한 설명이 필요해진 것은 Zanmai Labs Pvt Ltd가 운영하는 암호화폐 거래 플랫폼 WazirX에 대한 사이버 공격 사건 때문이었습니다. 한 투자자는 2024년 1월 해당 플랫폼에서 약 198,516루피(약 2,260달러) 상당의 XRP 토큰 3,532개를 구매했습니다. 그해 말, 플랫폼 측은 콜드 월렛이 해킹당해 Ethereum 과 기타 ERC-20 토큰으로 2억 3천만 달러 이상의 손실이 발생했다고 밝혔습니다. 해킹 이후 모든 기능이 중단되었고, 투자자를 포함한 사용자 계정은 동결되었습니다.
현재 해당 투자자는 요청하며 법적 보호를 XRP 토큰은 Ethereum 토큰과는 다르다고 주장하고 있습니다. 그녀는 법원에 1996년 중재 및 화해법 제9조에 따라 암호화폐 거래소가 자신의 보유 자산을 재분배하지 못하도록 보호해 줄 것을 요청했습니다. 한편, 잔마이(Zanmai)와 그 이사진은 회사가 모든 사용자가 손실을 분담해야 한다는 싱가포르 법원 명령에 따라 이러한 조치를 취하고 있다고 반박했습니다.
잔마이 랩스의 주장은 벤카테시 판사에 의해 기각되었습니다. 판사는 신청인의 XRP 코인이 해킹 대상이 아니며, 회사가 주장한 것처럼 Ethereum기반 토큰만 영향을 받았다고 판단했습니다. 법원은 "신청인이 보유한 암호화폐는 3,532.30 XRP 코인입니다. 2024년 7월 18일 와지르X 플랫폼에서 사이버 공격을 받은 것은 ERC 20 코인으로, 신청인이 보유하지 않은 완전히 다른 암호화폐입니다."라고 밝혔습니다.
벤카테시 판사는 관할권이 적용된다고 주장합니다
벤카테시 판사는 판결에서 디지털 자산은dent및 양도가 가능할 뿐만 아니라 개인 키를 통해 제어될 수 있다고 언급했습니다. 또한 그는 암호화폐를 가상 디지털 자산으로 인정하는 1961년 소득세법 제2조(47A)항을 언급하며, "인도 법률 체계에서 암호화폐는 가상 디지털 자산으로 취급되며 투기적 거래로 취급되지 않는다"고 덧붙였습니다.
또한, 법원은 중재가 싱가포르에서 진행되었기 때문에 관할권이 없다는 주장도 기각했습니다. 법원은 인도 법원이 인도에 소재한 자산을 보호할 권리가 있다는 대법원의 PASL Wind Solutions Pvt Ltd v. GE Power Conversion India Pvt Ltd (2021) 판결을 인용하며 법적 선례를 제시했습니다dent고등법원은 해당 거래가 첸나이에서 이루어졌고 투자자가 인도 은행 계좌를 사용했으므로 이 사건이 고등법원의 관할에 속한다고 주장했습니다.
벤카테시 판사는 또한 잔마이 랩스가 인도 금융정보분석원(FIU)에 등록되어 있으며 인도에서 디지털 자산을 취급할 수 있는 허가를 받았다고 지적했습니다. 그는 이 사건에서 해당 거래소가 인도에 보고 의무 기관으로 등록되어 있어 암호화폐 거래를 처리할 권한이 있다고 강조했습니다. "제타이와 Binance 인도에 보고 의무 기관으로 등록되어 있지 않습니다."라고 그는 말했습니다. 그는 또한 암호화폐 거래소도 다른 기업과 마찬가지로 동일한 기업 지배 구조 기준을 준수해야 한다고 덧붙였습니다.
