マドラス高等裁判所は、暗号通貨はインド法の下で財産とみなされ得るとの判決を下した。判決を下したN・アナンド・ベンカテシュ判事は、デジタル資産は物理的な物体でも法定通貨でもないものの、財産の主要な特徴をすべて備えていると述べた。.
ベンカテシュ判事は、 デジタル資産 はdentdentdentdentdentdentdentdentdentenjenj enjenjenjenj enjenj、信託に組み入れることができる
インド高等裁判所、暗号資産は財産であると判決
明確な説明を求める声が上がったのは、Zanmai Labs Pvt Ltd.が運営する暗号資産取引プラットフォームWazirXへのサイバー攻撃を受けた後のことでした。2024年1月、ある投資家が同プラットフォームで約3,532 XRP トークン（19万8,516ルピー（約2,260ドル）相当）を購入しました。同年後半、同プラットフォームはコールドウォレットがハッキングされ、 Ethereum やその他のERC-20トークンで2億3,000万ドル以上が失われたことを明らかにしました。ハッキング後、すべての機能が停止され、投資家を含むユーザーアカウントが凍結されました。.
現在、この投資家は を求めて 法的保護 XRP トークンは Ethereum トークンとは異なると主張している。彼女は、仮想通貨取引所が自身の保有資産を再分配しないよう、1996年仲裁調停法第9条に基づく保護を裁判所に求めた。一方、Zanmaiとその取締役らはこれに反対し、同社はシンガポールの裁判所命令に基づき、すべての利用者が損失を分担するよう求めていると主張している。
Zanmai Labsの主張は、ベンカテシュ判事によって却下された。同判事は、申請者の XRP コインはハッキングの対象ではないと主張した。同社は、ハッキングは Ethereumベースのトークンのみに影響を与えたと主張していた。「申請者が仮想通貨として保有していたのは XRP コインでした。2024年7月18日にWazirXプラットフォームでサイバー攻撃を受けたのはERC20コインであり、これらは申請者が保有していない全く異なる仮想通貨です」と裁判所は述べた。.
ベンカテシュ判事は管轄権が適用されると主張している
ベンカテシュ判事は判決の中で、デジタル資産はdent可能かつ譲渡可能であるだけでなく、秘密鍵によって管理可能であると指摘した。また、1961年所得税法第2条（47A）では、暗号通貨を仮想デジタル資産として認めている。「インドの法制度では、暗号通貨は仮想デジタル資産として扱われており、投機的な取引とはみなされていない」と同判事は付け加えた。.
さらに、裁判所は、仲裁が シンガポール で行われたため管轄権がないとする主張も却下した。裁判所は、PASL Wind Solutions Pvt Ltd v. GE Power Conversion India Pvt Ltd (2021) における最高裁判所の判決を法的先例としてdent、インドの裁判所はインド国内にある資産を保護する権利を有すると指摘した。高等裁判所は、取引はチェンナイで行われ、本件の投資家はインドの銀行口座を使用したため、本件は高等裁判所の管轄下にあると主張した。
ベンカテシュ判事はまた、Zanmai Labsがインドの金融情報機関（FIU）に登録されており、インドでデジタル資産の取り扱いが許可されていることを指摘した。同判事は、今回のケースでは、インドで報告主体として登録されている取引所が暗号資産取引の取り扱いを許可されていることを強調した。「Zettaiも Binance もインドでは報告主体として登録されていません」と述べ、暗号資産取引所は他の企業と同様のコーポレートガバナンス基準に従う必要があると付け加えた。.
