العملات المشفرة تعتبر ممتلكات بموجب القانون الهندي، تحكم المحكمة العليا

قضت محكمة مادراس العليا بأن العملات المشفرة يمكن اعتبارها ممتلكات بموجب القانون الهندي. صدر هذا الحكم عن القاضي N Anand Venkatesh، الذي قال إنه على الرغم من أن الأصول الرقمية ليست أشياء مادية أو عملة قانونية، إلا أنها لا تزال تتمتع بجميع الخصائص الرئيسية للممتلكات.

لاحظ القاضي Venkatesh أن الأصول الرقمية قابلة للتحديد، وقابلة للتحويل، وتُدار حصريًا من خلال المفاتيح الخاصة، مما يجعل هذه الخصائص تستوفي الشروط لتحديد أنها ممتلكات. في بيانه، زعم القاضي أنه لا شك في أن العملات المشفرة تعتبر ممتلكات، مشيرًا إلى أنها ليست أصلًا ملموسًا ولا عملة. ومع ذلك، سلط الضوء على أنها ممتلكات يمكن امتلاكها والاستمتاع بها وقابلة للحجز في ائتمان.

المحكمة العليا الهندية تحكم بأن العملات المشفرة ممتلكات

جاءت الحاجة إلى الوضوح بعد هجوم إلكتروني على منصة تبادل العملات المشفرة WazirX، التي تديرها Zanmai Labs Pvt Ltd. اشترى مستثمر حوالي 3,532 رمز XRP بقيمة 198,516 روبية (حوالي 2,260 دولار) على المنصة في يناير 2024. في وقت لاحق من ذلك العام، كشفت المنصة أن محافظها الباردة قد تم اختراقها، مما أدى إلى خسارة تزيد عن 230 مليون دولار في Ethereum وعملات أخرى من نوع ERC-20. بعد الاختراق، تم تعطيل جميع الوظائف وتجميد حسابات المستخدمين، بما في ذلك حساب المستثمر.

الآن، يسعى المستثمر للحصول على حماية قانونية، بحجة أن رموز XRP الخاصة به كانت مختلفة عن رموز Ethereum التي سُرقت بعد أن كانت محتجزة في ائتمان بواسطة WazirX. طلبت من المحكمة الحماية بموجب المادة 9 من قانون التحكيم والتوفيق لعام 1996، بحيث لا يعيد المنصة المشفرة توزيع حصصها. في هذه الأثناء، عارضت Zanmai ومديروها ذلك، مشيرين إلى أن الشركة تمارس هذا الإجراء بموجب أمر من محكمة سنغافورية يتطلب من جميع المستخدمين مشاركة الخسائر.

رفض القاضي فينكيتيش حجة مختبر زانماي، الذي زعمت الشركة أن عملات XRP التابعة للمتقدم لم تكن جزءًا من الاختراق، والذي ادعت أنه أثر فقط على الرموز القائمة على الإيثيريوم. وقال المحكمة: «كان ما احتفظ به المتقدم كعملات مشفرة هو 3532.30 عملة XRP. أما ما تعرض لهجوم سيبراني في 18.7.2024 على منصة WazirX فكان رموز ERC 20، وهي عملات مشفرة مختلفة تمامًا ولا يمتلكها المتقدم».

القاضي فينكيتيش يدعي أن الاختصاص القضائي ينطبق

في حكمه، ذكر القاضي فينكيتيش أن الأصول الرقمية، بالإضافة إلى كونها قابلة للتحديد والنقل، يمكن التحكم فيها من خلال المفاتيح الخاصة. كما أشار إلى المادة 2 (47A) من قانون ضريبة الدخل لعام 1961، التي تعترف بالعملات المشفرة كأصول رقمية افتراضية. وأضاف: «في النظام القانوني الهندي، تُعامل العملة المشفرة كأصل رقمي افتراضي، ولا تُعامل كمعاملة مضاربة».

بالإضافة إلى ذلك، رفضت المحكمة أيضًا الادعاءات بعدم اختصاصها في القضية لأن التحكيم تم في سنغافورة. وأشارت إلى سوابق قانونية، مشيرة إلى قرار المحكمة العليا في قضية PASL Wind Solutions Pvt Ltd ضد GE Power Conversion India Pvt Ltd (2021)، والذي يعني أن المحاكم الهندية لها الحق في حماية الموجودات الموجودة في الهند. زعمت المحكمة العليا أن المعاملات تمت في تشيناي وأن المستثمر في هذه الحالة استخدم حسابًا بنكيًا هنديًا، مما يجعل القضية تدخل ضمن اختصاصها.

لاحظ القاضي فينكيتيش أيضًا أن مختبر زانماي مسجل لدى وحدة الاستخبارات المالية (FIU) في الهند ومسموح له بالتعامل مع الأصول الرقمية في الهند. وأكد أن المنصة، التي سجلت ككيان مبلّغ في البلاد، مخولة للتعامل مع معاملات العملات المشفرة. وقال: «لا كل من Zettai ولا Binance مسجلين ككيانات مبلّغة في الهند». وأضاف أن منصات العملات المشفرة يجب أن تتبع معايير حوكمة الشركات نفسها التي تتبعها الشركات الأخرى.