أصدرت محكمة مدراس العليا حكماً يقضي بأن العملات المشفرة يمكن اعتبارها ملكية بموجب القانون الهندي. وقد أصدر هذا الحكم القاضي إن أناند فينكاتيش، الذي أوضح أنه على الرغم من أن الأصول الرقمية ليست أشياء مادية أو عملة قانونية، إلا أنها لا تزال تحمل جميع السمات الرئيسية للملكية.
أشار القاضي فينكاتيش إلى أن الأصول الرقمية قابلةdentdentdentdentdentdentdentdentdentenjenj enjenjenjenj enjenjوضعها في صندوق استئماني.
قضت المحكمة العليا الهندية بأن العملات المشفرة تُعتبر ملكية
برزت الحاجة إلى توضيح الأمور بعد هجوم إلكتروني استهدف منصة تداول العملات الرقمية WazirX، التابعة لشركة Zanmai Labs Pvt Ltd. في يناير 2024، اشترى أحد المستثمرين حوالي 3532 رمزًا من رموز XRP بقيمة 198,516 روبية هندية (ما يعادل 2260 دولارًا أمريكيًا تقريبًا) على المنصة. وفي وقت لاحق من ذلك العام، كشفت المنصة عن اختراق محافظها الباردة، مما أدى إلى خسارة أكثر من 230 مليون دولار أمريكي من عملة Ethereum وغيرها من رموز ERC-20. وبعد الاختراق، تم تعطيل جميع وظائف المنصة، وتجميد حسابات المستخدمين، بما في ذلك حساب المستثمر.
المستثمرة الآن تسعى حماية قانونية، بحجة أن XRP تختلف عن Ethereum التي سُرقت بعد أن كانت مودعة لدى WazirX. وقد طلبت من المحكمة حمايتها بموجب المادة 9 من قانون التحكيم والتوفيق لعام 1996، حتى لا تقوم منصة تداول العملات الرقمية بإعادة توزيع ممتلكاتها. في المقابل، عارضت Zanmai ومديروها هذا الطلب، مشيرين إلى أن الشركة تُجري هذه العملية بموجب أمر قضائي صادر عن محكمة سنغافورية يُلزم جميع المستخدمين بتقاسم الخسائر.
رفض القاضي فينكاتيش حجج شركة زانماي لابز، مؤكدًا أن عملات XRP التي بحوزة الشركة لم تكن جزءًا من عملية الاختراق، التي زعمت الشركة أنها اقتصرت على الرموز المميزة القائمة Ethereum. وقالت المحكمة: "ما كان بحوزة الشركة من عملات مشفرة هو 3532.30 عملة XRP . أما ما تعرض لهجوم إلكتروني في 18 يوليو 2024 على منصة وزير إكس فهو عملات ERC 20، وهي عملات مشفرة مختلفة تمامًا لا تملكها الشركة".
يدّعي القاضي فينكاتيش أن الاختصاص القضائي ينطبق
أشار القاضي فينكاتيش في حكمه إلى أنه بالإضافة إلىdentتحديد هوية الأصول الرقمية ونقلها، يمكن التحكم بها عبر المفاتيح الخاصة. كما أشار إلى المادة 2 (47أ) من قانون ضريبة الدخل لعام 1961، التي تعترف بالعملات المشفرة كأصول رقمية افتراضية. وأضاف: "في النظام القانوني الهندي، تُعامل العملة المشفرة كأصل رقمي افتراضي، ولا تُعتبر معاملة مضاربة".
بالإضافة إلى ذلك، رفضت المحكمة الادعاءات بعدم اختصاصها بنظر القضية لأن التحكيم تم في سنغافورة. واستندت في ذلك إلى سابقة قانونيةdentوهي قرار المحكمة العليا في قضية PASL Wind Solutions Pvt Ltd ضد GE Power Conversion India Pvt Ltd (2021)، والذي يُخوّل المحاكم الهندية الحق في حماية الأصول الموجودة في الهند. وأكدت المحكمة العليا أن المعاملات تمت في تشيناي، وأن المستثمر في هذه القضية استخدم حسابًا مصرفيًا هنديًا، مما يجعل القضية خاضعة لاختصاصها.
أشار القاضي فينكاتيش أيضًا إلى أن شركة زانماي لابز مسجلة لدى وحدة الاستخبارات المالية في الهند، ومُرخَّصة لها بتداول الأصول الرقمية في البلاد. وأوضح أن منصة التداول هذه، المسجلة كجهة مُبلِّغة في الهند، مُرخَّصة لتداول العملات الرقمية. وأضاف: "لا تُسجَّل كلٌّ من زيتاي Binance كجهة مُبلِّغة في الهند". وأكد على ضرورة التزام منصات تداول العملات الرقمية بمعايير حوكمة الشركات نفسها المطبقة على الشركات الأخرى.
