BankChain Allianceは、銀行がオンチェーンマネーへの道筋を所有すると賭ける

39の州銀行協会グループが設立した BankChain Alliance 商業銀行が所有権を持つブロックチェーンネットワークの確立のためであり、小規模銀行とその顧客が暗号通貨企業ではなく、規制銀行にオンチェーンファイナンスを依存することを望んでいる。

このイニシアチブは重要な問いを提起する。デジタル通貨は最終的に伝統的な銀行システムを通じて流通するのか、それともステーブルコインやデリバティブなどの暗号通貨ベースのプロダクトを通じて流通するのか。BankChainは、メンバーによって設計および制御されるネットワークの作成によってこれに応えている。

このイニシアチブの舵取りをしているのは、Locality Bankの共同創設者兼CTOのCorey LeBlanc、Utah Bankers Associationの執行ディレクターであるHoward Headlee、および以前Consumer Financial Protection Bureauのディレクターを務めたFlorida Bankers Associationの長であるKathy Kraningerであり、これは2026年8月25日にAmerican Bankerによって報告された。

なぜ小規模銀行は「もう十分だ」と言うのか

ピッチの目的は、過去にテクノロジーサプライヤーに影響を与えなかった、最大手銀行以下の貸付機関を狙うことである。LeBlancによると、Fiserv、FIS、Jack Henryといった企業がコアソフトウェアにおいて存在する寡占が条件を決定しており、中小企業は新製品の待ち時間が数年に及ぶことがある。Locality Bankは5年歴史があるが、それでも規模の欠如により、サービスへのアクセスが得られないか、7年から10年に及ぶ高価な契約を強いられる可能性がある。

「もう十分だ。リセットが必要だ」とLeBlancは語った。

BankChainは、あらゆる規模の銀行が同じネットワークにアクセスし、その上に何が構築されるかを投票で決定することを望んでいる。Federal Home Loan Banksに部分的にモデル化されたこのAllianceは、Headlee氏によれば、外部ベンダーによって支配されるものではなく、「彼らの声が聞こえる」システムを作成することを目的としている。RFP（提案依頼書）ラウンドを完了し、2027年のある時点で稼働する計画である。

銀行主導のチェーンの過密な市場

BankChainが参入しようとしている市場は、より忙しく競争激化している。American Bankerによれば、Eugene Ludwigが率いるCariネットワーク、Caitlin LongとJeff Sinnottによって開発されたHazel、Vast BankとUpholdのステーブルコインプロジェクト、The Clearing Houseのトークン化預金ネットワーク、そしてHSBCとスタンダードチャータード間で最初の取引を最近完了したSwiftのブロックチェーンなど、市場にはいくつかの競合他社が存在する。

これらの銀行イニシアチブは重複しているが、資産、所有権、地理、段階において著しく異なる。

クリアリングハウスプロジェクトは、金融界の最大手の一部によって主導されている。2026年6月5日の発表で、このネットワークがトークン化された商業銀行資金をクリアリングおよび決済し、オンチェーン活動をRTPおよびCHIPSと統合すると述べた。

このイニシアチブは、バンク・オブ・アメリカ、シティ、BNY、HSBC、その他の銀行の支援を受けている。以前、JPモルガン・チェース、シティグループ、バンク・オブ・アメリカ、ウェルズ・ファーゴなどの大手銀行が、ステーブルコインが銀行預金を吸い上げる可能性があるという脅威への対応として、2027年初頭の稼働が予想されるこのトークン化預金プロジェクトを支援しているとの報道があった。

ワシントンがオンランプをどのように形成するか

規制は、銀行が独自の条件で競争できると感じる理由の中核にある。トークン化預金は、ブロックチェーン上の実際の銀行預金を登録し、既存の銀行システム内に留まり、ダラス連邦準備銀行による2026年8月25日付の分析によると、利息を支払うことができる。この分析では、コンソーシアムや協会の形成が、より広範な使用のための一つの潜在的な手段であることもカバーされていた。

これは、ダラス連邦準備銀行がまだ確立された規制枠組みの外部で部分的に運営されていると述べたステーブルコインとは異なり、それを際立たせている。

政策も変化している。Cryptopolitanは以前、ステーブルコインを規制することを目的としたCLARITY法が、暗号通貨が銀行から流動性を奪う可能性をより高めていると報告していた。この圧力が、主要な金融機関をトークン化預金へと押し進めている。

連邦準備制度は、依然として利益とコストを見極めている。Xuesong HuangとTodd Keisterによって執筆され、2026年2月にリリースされたニューヨーク連邦準備銀行のレポートによると、規制の程度とリスクをシフトする動機に基づいて、ステーブルコインとトークン化預金のどちら、あるいはその一方のみが、オンチェーン取引のサポートに利用されるべきかどうかを結論づけることが可能である。

銀行が指摘できる不正使用のケース

BankChainはまた、ブロックチェーンが通常の銀行の問題を解決できることを示そうとしている。Passumpsic BankのCEOであるJim Kischは、承認される前に異常な取引をフラグ付けし、信頼できる家族にテキストメッセージを送信できるスマートコントラクトを説明した。

「スピード bumps（遅延措置）が存在する可能性がある」と彼はAmerican Bankerに語り、プログラム可能な決済を投機を可能にするものではなく、高齢者詐欺と戦う方法として提示した。

ステーブルコインが24時間365日稼働し、プログラム可能で、ブロックチェーンネイティブな決済を提供するため、暗号通貨取引所はまだ優位性を保っている。BankChainは本質的に次のように問いかけている。

銀行が独自の規制されたレールを構築できるのに、なぜ暗号通貨ネイティブなネットワークがその優位性を所有しなければならないのか？

重要なねじれが一つある。BankChainのリーダーは、複数の銀行ブロックチェーンネットワークが共存することを期待しており、相互運用性が不可欠である。BankChainはABAよりも多くのロビーイングパワーを持たないかもしれないが、最終的に銀行により重要なもの、つまりトークン化預金とステーブルコインが移動するレールに対する制御権を与える可能性がある。

違いに対する最も強力な証拠は、BankChain自身のピッチから来る。銀行の執行役員は、既存のコアバンキングおよびテクノロジープロバイダーに依存するのではなく、銀行がベンダーを選択し、製品を形成し、価格を設定し、所有権と発言権を持つことを可能にすることが目標だと述べている。