Polymarket citata in giudizio per il regolamento del mercato di vendita Bitcoin di Strategy
- Due trader hanno citato in giudizio Polymarket, sostenendo che abbia modificato le regole di risoluzione a posteriori per risolvere un mercato sulla vendita di Bitcoin di Strategy.
- Si sostiene che Polymarket abbia spostato il contesto dal fatto se Strategy avesse venduto Bitcoin al fatto se la vendita fosse stata pubblicamente confermata entro la scadenza.
- La causa si aggiunge alla crescente pressione legale su Polymarket, che affronta anche una segnalata indagine della CFTC su presunti post di trading falsificati sui social media.
Le domande su chi viene pagato quando una piattaforma di mercato delle previsioni decide cosa conta come una vittoria continuano a portare varie piattaforme nelle aule dei tribunali di New York, con l'ultima ad essere Polymarket.
A marzo, Kalshi ha affrontato una causa per il trattenimento dei pagamenti sul suo mercato "Ali Khamenei out as Supreme Leader?". Un querelante di New York afferma che lo scambio si è affidato a una "deroga per decesso" per evitare di pagare. Ora Polymarket sta difendendo lo stesso tipo di reclamo.
Due trader hanno ora citato in giudizio Polymarket nella Corte Suprema dello Stato di New York il 3 luglio, sostenendo che la piattaforma ha rifiutato di riscuotere azioni vincenti su un mercato che chiedeva se Strategy avrebbe venduto qualsiasi Bitcoin entro il 31 maggio 2026.
Cosa sostengono i querelanti nel loro deposito contro Polymaket?
Il contratto contestato faceva parte di una serie ricorrente che chiedeva se Strategy, precedentemente MicroStrategy, avrebbe venduto qualsiasi parte del suo Bitcoin entro una data specifica.
I querelanti, William Wood e Thomas Bush, affermano che Strategy ha venduto, facendo riferimento alla propria segnalazione regolamentare della società del tesoro Bitcoin come prova. Hanno anche dichiarato che Polymarket ha riscritto i termini dopo i fatti per risolvere il contratto con "No".
Il 1° giugno, Strategy ha depositato un modulo 8-K divulgando che ha venduto 32 BTC tra il 26 e il 31 maggio, la sua prima dismissione dal dicembre 2022.
La vendita è valsa circa 2,5 milioni di dollari a un prezzo netto medio di 77.135 dollari.
Wood e Bush affermano che l'8-K, che il mercato ha nominato come la sua fonte primaria di risoluzione, ha risolto la domanda binaria a favore di "Sì".
Tuttavia, secondo la denuncia, Polymaket ha pubblicato un linguaggio di chiarimento che ha spostato il contesto dal fatto se Strategy abbia venduto Bitcoin entro la scadenza al fatto se la vendita fosse stata pubblicamente confermata per allora.
I querelanti affermano che Polymarket ha sovrascritto l'evento in base al momento della divulgazione e non del commercio, che era ciò su cui hanno basato il mercato.
Quale chiarimento ha fatto Polymarket?
Galaxy Research ha definito l'episodio il test più rischioso dello stack di risoluzione di Polymarket dall'anno scorso, con il mercato Zelenskyy da 237 milioni di dollari.
Secondo Galaxy Research, il testo originale è basato sugli eventi. Il contratto si risolveva in "sì" se Strategy vendeva "qualsiasi parte del suo Bitcoin" entro la scadenza, senza nulla che richiedesse che la vendita fosse annunciata in quella finestra.
Quando è arrivato l'8-K, le probabilità di "Sì" sono passate da circa il 10% all'80%. Un trader avrebbe acquistato circa 700.000 azioni Sì vicino a 76 centesimi l'una, trattandolo come un arbitraggio.
Il team di Polymarket ha pubblicato che non c'erano informazioni che Strategy, i dati on-chain o reportage credibili avessero confermato una vendita entro il periodo di tempo del mercato. Hanno aggiunto che "il raggiungimento della conferma al di fuori del periodo di tempo del mercato non è qualificato".
Dopo che quel post è stato pubblicato, le azioni "Sì" sono scese sotto un centesimo. Dopo due dispute e una revisione finale di 48 ore, il contratto si è risolto "No" per la terza volta e si è regolato vicino a 99,7 centesimi sul lato No, secondo Galaxy. Il mercato dal volume di 301 milioni di dollari aveva quotato contro una vendita confermata e registrata.
Quali sono le richieste dei querelanti?
La causa cerca danni per violazione del contratto, infrangendo ciascuna delle covenant implicite di buona fede, arricchimento ingiusto, pratiche commerciali ingannevoli e falsa pubblicità ai sensi della Legge Generale sul Commercio di New York.
Hanno anche criticato il marketing di Polymarket, che posiziona la piattaforma come un luogo dove i mercati "cercano la verità", affermando che quelle affermazioni sono fuorvianti se la piattaforma può cambiare gli standard di risoluzione dopo che un risultato è noto.
I querelanti sostengono anche che, sebbene il regolamento avvenga tramite l'Oracle Ottimistico UMA, Polymarket ha mantenuto il controllo sulla stesura delle regole e sull'emissione di chiarimenti.
Polymarket, come la sua rivale di mercato Kalshi, è stata oggetto di cause legali da parte di stati e individui. La piattaforma di mercato delle previsioni è presumibilmente sotto indagine federale, con la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) che esamina diverse parti dell'attività, incluse le accuse secondo cui l'azienda ha pagato creatori di contenuti per pubblicare video che mostravano scambi simulati e vincite false, cosa che Polymarket non ha affrontato pubblicamente.
I cervelli più intelligenti del crypto leggono già la nostra newsletter. Vuoi unirti a loro? Unisciti a loro.
Domande frequenti
Perché Polymarket ha risolto il mercato su Bitcoin di Strategy come "No" se Strategy ha venduto Bitcoin?
Polymarket ha dichiarato che nessuna informazione da MSTR, dati on-chain o reportage attendibili ha confermato la vendita entro il periodo del mercato, e che conferme giunte al di fuori di tale finestra non erano valide, nonostante la dichiarazione di Strategy del 1 giugno rivelasse la vendita di 32 BTC tra il 26 e il 31 maggio.
Chi sta citando in giudizio Polymarket e cosa richiedono?
I traderi William Wood e Thomas Bush hanno presentato un ricorso presso la Corte Suprema dello Stato di New York il 3 luglio, citando in causa Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., il fondatore Shayne Coplan e il CMO Matthew Modabber, chiedendo risarcimenti per inadempimento contrattuale, pratiche commerciali ingannevoli e pubblicità falsa, oltre a spese legali e misure cautelari.
Come si collega questa vicenda alla causa contro Kalshi?
Kalshi è stata citata in giudizio a New York all'inizio del 2026 dopo aver rifiutato i pagamenti integrali sul mercato "Ali Khamenei uscirà come Leader Supremo?", adducendo una politica contro mercati che prevedono esiti legati alla morte; il querelante ha sostenuto che Kalshi abbia indotto in errore gli utenti sulle regole, riflettendo la disputa sui pagamenti e le norme che ora riguarda Polymarket.
Disclaimer. Le informazioni fornite non costituiscono consulenza finanziaria. Cryptopolitan.com non si assume alcuna responsabilità per eventuali investimenti basati sulle informazioni presenti in questa pagina. Si raccomanda vivamente di effettuare ricerche autonome e/o consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Hannah Collymore
Hannah è una scrittrice e redattrice con quasi un decennio di esperienza nella scrittura di blog e nella copertura di eventi nel settore delle criptovalute. Presso Cryptopolitan, Hannah contribuisce alla pagina delle notizie, riportando e analizzando gli ultimi sviluppi nei settori DeFi, RWA, regolamentazione crypto, intelligenza artificiale e tecnologie emergenti. Si è laureata all'Arcadia University con una laurea in Amministrazione Aziendale.
