Polymarket citata in giudizio per la transazione relativa al mercato di vendita Bitcoin di Strategy

La questione di chi venga pagato quando una piattaforma di mercato predittivo decide cosa costituisce una vittoria continua a portare diverse piattaforme nei tribunali di New York, l'ultima delle quali è Polymarket. 

A marzo, Kalshi è stata citata in giudizio per aver trattenuto i pagamenti relativi alla sua scommessa "Ali Khamenei non sarà più la Guida Suprema?". Un querelante di New York sostiene che la piattaforma di scambio si sia avvalsa di una clausola di esclusione in caso di decesso per evitare di pagare. Ora Polymarket si trova a dover difendersi da un'accusa simile.

Il 3 luglio, due trader hanno intentato causa contro Polymarket presso la Corte Suprema dello Stato di New York, sostenendo che la piattaforma si è rifiutata di riscattare le quote vincenti ottenute in un mercato in cui si chiedeva se Strategy avrebbe venduto Bitcoin entro il 31 maggio 2026. 

Cosa sostengono i querelanti nella loro denuncia contro Polymarket? 

Iltraccontestato faceva parte di una serie ricorrente in cui si chiedeva se Strategy, precedentemente nota come MicroStrategy, avrebbe venduto parte dei suoi Bitcoin entro una data specifica.

I querelanti, William Wood e Thomas Bush, affermano che Strategy ha effettivamente venduto, citando come prova la documentazione depositata dalla stessa società di tesoreria Bitcoin presso le autorità di regolamentazione. Hanno inoltre dichiarato che Polymarket ha riscritto i termini a posteriori per risolvere iltrac"No"  

Il 1° giugno, Strategy ha depositato un modulo 8-K in cui dichiarava di aver venduto 32 BTC tra il 26 e il 31 maggio, la sua prima cessione da dicembre 2022. 

La vendita ha totalizzato circa 2,5 milioni di dollari, con un prezzo netto medio di 77.135 dollari.

Wood e Bush affermano che il documento 8-K, che il mercato ha indicato come fonte principale di risoluzione, ha risolto la questione binaria a favore del "Sì" 

Tuttavia, secondo la denuncia, Polymarket ha pubblicato un chiarimento che ha spostato il contesto dalla questione se Strategy avesse venduto Bitcoin entro la scadenza alla questione se la vendita fosse stata confermata pubblicamente entro tale termine. 

I querelanti affermano che Polymarket ha ignorato l'evento basandosi sulla tempistica della divulgazione e non sulla transazione, che era invece l'elemento su cui si fondava la creazione del mercato.

Quali chiarimenti ha fornito Polymarket?

Galaxy Research ha definito l'episodio la prova più impegnativa per la piattaforma di risoluzione di Polymarket dai tempi del mercato degli abiti Zelenskyy da 237 milioni di dollari dello scorso anno. 

Secondo Galaxy Research, il testo originale è basato sugli eventi. Iltracprevedeva che Strategy vendesse "una qualsiasi delle sue Bitcoin" entro la scadenza, senza alcun obbligo di annunciare la vendita in quel lasso di tempo. 

Quando è stato pubblicato il documento 8-K, le probabilità di successo del "Sì" sono passate da circa il 10% all'80%. Secondo quanto riportato, un trader avrebbe acquistato circa 700.000 azioni "Sì" a circa 76 centesimi l'una, considerando l'operazione come un'operazione di arbitraggio.

Il team di Polymarket ha dichiarato che non vi erano informazioni, né dati on-chain, né report credibili, a conferma di una vendita avvenuta entro i tempi previsti dal mercato. Hanno aggiunto che "le conferme ottenute al di fuori dei tempi previsti dal mercato non sono valide" 

Dopo la pubblicazione di quel post, le azioni del "Sì" sono scese sotto un centesimo. Dopo due contestazioni e una revisione finale di 48 ore, iltracsi è concluso con un "No" per la terza volta, chiudendo a circa 99,7 centesimi per il "No", secondo Galaxy. Il mercato, con un volume di 301 milioni di dollari, aveva prezzato l'operazione sulla base di una vendita confermata e ufficiale.

Quali sono le richieste avanzate dai ricorrenti?

La causa mira a ottenere un risarcimento danni per violazione deltrac, violazione di ciascuno dei patti impliciti di buona fede, arricchimento senza causa, pratiche commerciali ingannevoli e pubblicità ingannevole ai sensi del diritto commerciale generale dello Stato di New York. 

Hanno inoltre criticato le strategie di marketing di Polymarket, che presentano la piattaforma come un luogo in cui i mercati "cercano la verità", affermando che tali affermazioni sono fuorvianti se la piattaforma può modificare gli standard di risoluzione dopo che l'esito è noto. 

I querelanti sostengono inoltre che, sebbene la transazione passi attraverso l'UMA Optimistic Oracle, Polymarket abbia comunque mantenuto il controllo sulla stesura delle norme e sull'emissione dei chiarimenti.

Polymarket, come il suo rivale Kalshi, è stata oggetto di cause legali intentate sia da stati che da privati. La piattaforma di previsione dei mercati finanziari sarebbe sotto indagine federale, con la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) che sta esaminando diverse aree dell'attività, tra cui le accuse di aver pagato creatori di contenuti per pubblicare video che mostravano simulazioni di operazioni e vincite inventate, accuse che Polymarket non ha ancora commentato pubblicamente.