Polymarket enfrenta una demanda por el acuerdo alcanzado en el mercado de venta de Bitcoin de Strategy
- Dos operadores demandaron a Polymarket, alegando que modificó las reglas de resolución a posteriori para dirimir una operación de venta de Strategy Bitcoin .
- Supuestamente, Polymarket cambió el contexto, pasando de si Strategy vendió Bitcoin a si la venta se confirmó públicamente dentro del plazo establecido.
- La demanda se suma a la creciente presión legal sobre Polymarket, que también se enfrenta a una investigación de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos) por supuestas publicaciones comerciales falsas en las redes sociales.
Las cuestiones relativas a quién cobra cuando una plataforma de predicción decide qué se considera una victoria siguen llevando a diversas plataformas a los tribunales de Nueva York, siendo Polymarket la más reciente.
En marzo, Kalshi se enfrentó a una demanda por retener pagos en su mercado "¿Ali Khamenei dejará de ser el Líder Supremo?". Un demandante de Nueva York afirma que la plataforma se amparó en una cláusula de excepción por fallecimiento para evitar pagar. Ahora, Polymarket se defiende de una demanda similar.
Dos operadores han demandado a Polymarket ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York desde el 3 de julio, alegando que la plataforma se negó a canjear las acciones ganadoras en un mercado que preguntaba si Strategy vendería Bitcoin antes del 31 de mayo de 2026.
¿Qué alegan los demandantes en su demanda contra Polymarket?
Eltracen disputa formaba parte de una serie recurrente en la que se preguntaba si Strategy, anteriormente MicroStrategy, vendería parte de sus Bitcoin antes de una fecha determinada.
Los demandantes, William Wood y Thomas Bush, afirman que Strategy sí vendió, citando como prueba la propia documentación regulatoria de la empresa de tesorería Bitcoin . También declararon que Polymarket reescribió los términos a posteriori para resolver eltraccon un “No”
El 1 de junio, Strategy presentó un formulario 8-K en el que revelaba que había vendido 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo, su primera venta desde diciembre de 2022.
La venta tuvo un valor aproximado de 2,5 millones de dólares, con un precio neto promedio de 77.135 dólares.
Wood y Bush afirman que el informe 8-K, que el mercado designó como su principal fuente de resolución, zanjó la cuestión binaria a favor del "Sí"
Sin embargo, según la denuncia, Polymarket publicó un texto aclaratorio que cambiaba el contexto, pasando de si Strategy vendió Bitcoin antes de la fecha límite a si la venta había sido confirmada públicamente para entonces.
Los demandantes afirman que Polymarket anuló el evento basándose en el momento de la divulgación y no en la transacción, que fue en lo que se basó la operación de mercado.
¿Qué aclaración hizo Polymarket?
Galaxy Research calificó este episodio como la prueba de mayor envergadura para la plataforma de resolución de Polymarket desde el mercado de trajes de Zelenskyy del año pasado, que alcanzó los 237 millones de dólares.
Según Galaxy Research, el texto original se basa en eventos. Eltracse resolvía con un "sí" si Strategy vendía "cualquier cantidad de sus Bitcoin" antes de la fecha límite, sin que fuera necesario anunciar la venta en ese plazo.
Cuando se publicó el formulario 8-K, las probabilidades de que la opción "Sí" pasaron de alrededor del 10% al 80%. Según se informa, un inversor compró unas 700.000 acciones de Yes a cerca de 76 centavos cada una, considerándolo una operación de arbitraje.
El equipo de Polymarket publicó que no existía información que indicara que Strategy, los datos en la cadena de bloques o informes fidedignos hubieran confirmado una venta dentro del plazo establecido por el mercado. Añadieron que «la confirmación obtenida fuera de dicho plazo no es válida»
Tras esa publicación, las acciones que votaron por el "Sí" cayeron por debajo de un centavo. Después de dos disputas y una revisión final de 48 horas, eltracse resolvió con un "No" por tercera vez y se cerró cerca de 99,7 centavos a favor del "No", según Galaxy. El mercado, con un volumen de 301 millones de dólares, había fijado el precio en función de una venta confirmada y registrada.
¿Qué demandas presentan los demandantes?
La demanda busca una indemnización por incumplimiento detrac, que incluye la violación de cada uno de los pactos implícitos de buena fe, el enriquecimiento injusto, las prácticas comerciales engañosas y la publicidad falsa según la Ley General de Negocios de Nueva York.
También criticaron la estrategia de marketing de Polymarket, que posiciona la plataforma como un lugar donde los mercados "buscan la verdad", afirmando que esas afirmaciones son engañosas si la plataforma puede cambiar los estándares de resolución una vez que se conoce el resultado.
Los demandantes también alegan que, si bien el acuerdo se tramita a través del Oráculo Optimista de la UMA, Polymarket mantuvo el control sobre la redacción de las normas y la emisión de aclaraciones.
Polymarket, al igual que su rival Kalshi, ha sido objeto de demandas tanto de estados como de particulares. Según se informa, la plataforma de predicción de mercados está siendo investigada por el gobierno federal, y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) está examinando varios aspectos del negocio, incluidas las acusaciones de que la empresa pagó a creadores de contenido para que publicaran vídeos que mostraban operaciones simuladas y ganancias ficticias, algo que Polymarket no ha abordado públicamente.
Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Polymarket resolvió el mercado Bitcoin de Strategy como "No" si Strategy vendió Bitcoin?
Polymarket afirmó que ninguna información procedente de MSTR, datos en la cadena de bloques o informes fidedignos confirmaba la venta dentro del plazo establecido por el mercado, y que la confirmación obtenida fuera de ese plazo no era válida, a pesar de que la presentación de Strategy del 1 de junio revelaba la venta de 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo.
¿Quién ha demandado a Polymarket y qué es lo que pretenden?
Los operadores William Wood y Thomas Bush presentaron una demanda ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York el 3 de julio, nombrando a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., al fundador Shayne Coplan y al director de marketing Matthew Modabber, y solicitando daños y perjuicios por incumplimiento detrac, prácticas comerciales engañosas y publicidad falsa, además de honorarios de abogados y medidas cautelares.
¿Qué relación tiene esto con la demanda de Kalshi?
Kalshi fue demandada en Nueva York a principios de 2026 tras negarse a realizar pagos completos en su mercado "¿Ali Khamenei ha sido destituido como Líder Supremo?", alegando una política que prohíbe que los mercados se resuelvan tras la muerte del titular. El demandante argumentó que Kalshi engañó a los usuarios sobre las reglas, lo que refleja la disputa sobre pagos y reglas que ahora enfrenta Polymarket.
Aviso legal. La información proporcionada no constituye asesoramiento comercial. Cryptopolitanconsultar no se responsabiliza de las inversiones realizadas con base en la información proporcionada en esta página. Recomendamostronencarecidamente realizar una investigación independientedent un profesional cualificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Hannah Collymore
Hannah es escritora y editora con casi una década de experiencia en redacción de blogs y reportajes sobre eventos en el ámbito de las criptomonedas. En Cryptopolitan, colabora en la sección de noticias, informando y analizando las últimas novedades en DeFi, RWA, regulación de criptomonedas, IA y tecnologías de vanguardia. Se graduó en Administración de Empresas por la Universidad de Arcadia.
