Polymarket enfrenta una demanda por la liquidación del mercado de venta de Bitcoin de Strategy
- Dos traders demandaron a Polymarket, alegando que cambió las reglas de resolución después del hecho para resolver un mercado sobre la venta de Bitcoin de Strategy.
- Polymarket supuestamente desplazó el contexto de si Strategy vendió Bitcoin a si la venta fue confirmada públicamente dentro del plazo establecido.
- La demanda se suma a la creciente presión legal contra Polymarket, que también enfrenta una investigación reportada de la CFTC por supuestos publicaciones de trading fabricadas en redes sociales.
Las preguntas sobre quién recibe el pago cuando una plataforma de mercados de predicción decide qué cuenta como una victoria siguen llevando a varias plataformas a los tribunales de Nueva York, siendo la más reciente Polymarket.
En marzo, Kalshi enfrentó una demanda por retener pagos en su mercado «¿Ali Khamenei dejará de ser Líder Supremo?». Un demandante de Nueva York afirma que el intercambio se basó en una «exclusión por fallecimiento» para evitar pagar. Ahora Polymarket está defendiendo el mismo tipo de reclamación.
Dos traders han demandado a Polymarket en la Corte Suprema del Estado de Nueva York el 3 de julio, alegando que la plataforma se negó a canjear acciones ganadoras en un mercado que preguntaba si Strategy vendería algún Bitcoin para el 31 de mayo de 2026.
¿Qué alegan los demandantes en su presentación contra Polymaket?
El contrato disputado formaba parte de una serie recurrente que preguntaba si Strategy, anteriormente MicroStrategy, vendería alguna de sus Bitcoin para una fecha determinada.
Los demandantes, William Wood y Thomas Bush, afirman que Strategy sí vendió, citando el propio informe regulatorio de la empresa de tesorería de Bitcoin como prueba. También afirmaron que Polymarket reescribió los términos después de los hechos para resolver el contrato como «No».
El 1 de junio, Strategy presentó un Formulario 8-K revelando que vendió 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo, su primera disposición desde diciembre de 2022.
La venta tuvo un valor de aproximadamente 2,5 millones de dólares a un precio neto promedio de 77.135 dólares.
Wood y Bush afirman que el 8-K, que el mercado nombró como su fuente principal de resolución, resolvió la pregunta binaria a favor de «Sí».
Sin embargo, según la demanda, Polymaket publicó un lenguaje de aclaración que cambió el contexto de si Strategy vendió Bitcoin para la fecha límite a si la venta había sido confirmada públicamente para entonces.
Los demandantes dicen que Polymarket anuló el evento basándose en el momento de la divulgación y no en la operación, que fue lo que ellos hicieron en el mercado.
¿Qué aclaración hizo Polymarket?
Galaxy Research calificó el episodio como la prueba de mayor riesgo de la pila de resolución de Polymarket desde el mercado de Zelenskyy de 237 millones de dólares del año pasado.
Según Galaxy Research, el texto original se basa en eventos. El contrato se resolvió como «sí» si Strategy vendía «cualquiera de sus Bitcoin» para la fecha límite, sin nada que requiriera que la venta se anunciara en ese período.
Cuando se publicó el 8-K, las probabilidades de «Sí» pasaron de alrededor del 10% al 80%. Se informó que un trader compró aproximadamente 700.000 acciones de Sí cerca de 76 centavos cada una, tratándolo como arbitraje.
El equipo de Polymarket publicó que no había información de que Strategy, los datos on-chain o informes creíbles hubieran confirmado una venta dentro del marco de tiempo del mercado. Añadieron que «la confirmación lograda fuera del marco de tiempo del mercado no califica».
Después de esa publicación, las acciones de «Sí» cayeron por debajo de un centavo. Tras dos disputas y una revisión final de 48 horas, el contrato se resolvió como «No» por tercera vez y se liquidó cerca de 99,7 centavos en el lado No, según Galaxy. El mercado con un volumen de 301 millones de dólares se había cotizado en contra de una venta confirmada y registrada.
¿Qué demandas presentan los demandantes?
La demanda busca daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, violación de cada una de las garantías implícitas de buena fe, enriquecimiento injusto, prácticas comerciales engañosas y publicidad falsa bajo la Ley General de Comercio de Nueva York.
También señalaron el marketing de Polymarket, que posiciona la plataforma como un lugar donde los mercados «buscan la verdad», afirmando que esas afirmaciones son engañosas si la plataforma puede cambiar los estándares de resolución después de conocer el resultado.
Los demandantes también alegan que, aunque la liquidación se ejecuta a través del Oracle Optimista de UMA, Polymarket aún mantuvo el control sobre la redacción de las reglas y la emisión de aclaraciones.
Polymarket, al igual que su rival en el mercado Kalshi, ha sido objeto de demandas de estados e individuos. Se informa que la plataforma de mercados de predicción está bajo investigación federal, con la Comisión de Comercio de Futuros de Bienes Raíces (CFTC) examinando varias partes del negocio, incluidas las alegaciones de que la empresa pagó a creadores de contenido para publicar videos que mostraban operaciones simuladas y ganancias fabricadas, algo que Polymarket no ha abordado públicamente.
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Preguntas frecuentes
¿Por qué resolvió Polymarket el mercado de Bitcoin de Strategy como "No" si Strategy vendió Bitcoin?
Polymarket afirmó que no había información de MSTR, datos on-chain ni informes creíbles que confirmaran la venta dentro del plazo del mercado, y que la confirmación fuera de ese período no calificaba, aunque el informe de junio de Strategy revelaba la venta de 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo.
¿Quién está demandando a Polymarket y qué buscan?
Los traders William Wood y Thomas Bush presentaron la demanda ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York el 3 de julio, nombrando a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., al fundador Shayne Coplan y al CMO Matthew Modabber, y buscando daños por incumplimiento de contrato, prácticas comerciales engañosas y publicidad falsa, además de honorarios de abogados y medidas cautelares.
¿Cómo se conecta esto con la demanda contra Kalshi?
Kalshi fue demandada en Nueva York a principios de 2026 tras negarse a realizar pagos completos en su mercado «¿Ali Khamenei dejará de ser Líder Supremo?», citando una política que prohíbe el cierre de mercados basados en muertes, mientras que la parte demandante argumentaba que Kalshi había engañado a los usuarios sobre las normas, un reflejo de la disputa actual entre Polymarket y sus usuarios sobre pagos y reglas.
Descargo de responsabilidad. La información proporcionada no constituye asesoramiento financiero. Cryptopolitan.com no asume ninguna responsabilidad por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar una investigación independiente y/o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Hannah Collymore
Hannah es escritora y editora con casi una década de experiencia en la redacción de blogs y la cobertura de eventos en el ámbito de las criptomonedas. En Cryptopolitan, Hannah contribuye a la página de noticias, informando y analizando los últimos avances en DeFi, RWA, regulación de criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías de vanguardia. Se graduó de la Universidad de Arcadia con una licenciatura en Administración de Empresas.
