Polymarket visé par un procès concernant le règlement du marché de vente de Bitcoin de Strategy

Les questions de savoir qui est payé lorsqu'une plateforme de marché de prédiction décide ce qui compte comme une victoire continuent d'amener diverses plateformes devant les tribunaux de New York, la dernière étant Polymarket. 

En mars, Kalshi a fait face à un procès pour avoir retenu les paiements sur son marché « Ali Khamenei démis de ses fonctions de Leader suprême ? ». Un plaignant de New York affirme que l'échange s'est appuyé sur une « clause de déchéance pour décès » pour éviter de payer. Maintenant, Polymarket défend le même type de réclamation.

Deux traders ont désormais intenté un procès à Polymarket devant la Cour suprême de l'État de New York le 3 juillet, alléguant que la plateforme a refusé de racheter des parts gagnantes sur un marché qui demandait si Strategy vendrait du Bitcoin d'ici le 31 mai 2026. 

Que reprochent les plaignants dans leur dépôt contre Polymaket ? 

Le contrat litigieux faisait partie d'une série récurrente demandant si Strategy, anciennement MicroStrategy, vendrait une partie de son Bitcoin à une date donnée.

Les plaignants, William Wood et Thomas Bush, affirment que Strategy a vendu, se référant au dépôt réglementaire de la société de trésorerie Bitcoin comme preuve. Ils ont également déclaré que Polymarket a réécrit les termes après coup pour résoudre le contrat « Non ».  

Le 1er juin, Strategy a déposé un formulaire 8-K divulguant qu'elle avait vendu 32 BTC entre le 26 et le 31 mai, sa première cession depuis décembre 2022. 

La vente s'élevait à environ 2,5 millions de dollars à un prix net moyen de 77 135 dollars.

Wood et Bush affirment que le 8-K, que le marché a nommé comme sa source de résolution principale, a tranché la question binaire en faveur de « Oui ». 

Cependant, selon la plainte, Polymaket a publié un langage de clarification qui a déplacé le contexte de la question de savoir si Strategy avait vendu du Bitcoin avant la date limite à la question de savoir si la vente avait été publiquement confirmée à ce moment-là. 

Les plaignants affirment que Polymarket a annulé l'événement en fonction du moment de la divulgation et non du commerce, ce qui était ce sur quoi ils avaient basé le marché.

Quelle clarification Polymarket a-t-elle apportée ?

Galaxy Research a qualifié l'épisode du test le plus risqué de la pile de résolution de Polymarket depuis le marché Zelenskyy de 237 millions de dollars de l'année dernière. 

Selon Galaxy Research, le texte original est basé sur l'événement. Le contrat a résolu « oui » si Strategy vendait « une partie de son Bitcoin » avant la date limite, sans rien exigeant que la vente soit annoncée dans cette fenêtre. 

Lorsque le 8-K est arrivé, les cotes « Oui » sont passées d'environ 10 % à 80 %. Un trader aurait acheté environ 700 000 parts « Oui » près de 76 cents l'unité, le traitant comme de l'arbitrage.

L'équipe de Polymarket a publié qu'il n'y avait aucune information indiquant que Strategy, les données on-chain ou des rapports crédibles avaient confirmé une vente dans le cadre de temps du marché. Ils ont ajouté que « la confirmation obtenue en dehors du cadre de temps du marché ne compte pas ». 

Après cette publication, les parts « Oui » sont tombées en dessous d'un cent. Après deux contestations et un examen final de 48 heures, le contrat a résolu « Non » pour la troisième fois et s'est réglé près de 99,7 cents du côté « Non », selon Galaxy. Le marché au volume de 301 millions de dollars avait parié contre une vente confirmée et officielle.

Quelles sont les demandes des plaignants ?

Le procès demande des dommages et intérêts pour rupture de contrat, violation de la covenant implicite de bonne foi, enrichissement sans cause, pratiques commerciales trompeuses et fausse publicité en vertu de la loi générale sur les affaires de New York. 

Ils ont également critiqué le marketing de Polymarket, qui présente la plateforme comme un endroit où les marchés « cherchent la vérité », affirmant que ces allégations sont trompeuses si la plateforme peut modifier les normes de résolution après qu'un résultat est connu. 

Les plaignants allèguent également que bien que le règlement passe par l'Oracle Optimiste UMA, Polymarket a toujours gardé le contrôle sur la rédaction des règles et l'émission de clarifications.

Polymarket, comme son rival Kalshi, a été la cible de procès de la part d'États et d'individus. La plateforme de marché de prédiction serait sous enquête fédérale, la Commission des transactions sur les marchés à terme (CFTC) examinant plusieurs aspects de l'entreprise, y compris des allégations selon lesquelles l'entreprise a payé des créateurs de contenu pour publier des vidéos montrant des trades simulés et des gains fabriqués, ce que Polymarket n'a pas publiquement abordé.