Polymarket enfrenta processo judicial sobre a liquidação do mercado de venda de Bitcoin da Strategy
- Dois traders processaram o Polymarket, alegando que ele alterou as regras de resolução após os fatos para resolver um mercado de venda de Bitcoin da Strategy.
- O Polymarket teria mudado o contexto de se a Strategy vendeu Bitcoin para se a venda foi confirmada publicamente dentro do prazo.
- A ação judicial aumenta a pressão legal sobre o Polymarket, que também enfrenta uma investigação relatada pela CFTC sobre supostos posts de negociação fabricados em redes sociais.
As questões sobre quem recebe o pagamento quando uma plataforma de mercado preditivo decide o que conta como vitória continuam a trazer várias plataformas para os tribunais de Nova York, sendo a mais recente a Polymarket.
Em março, a Kalshi enfrentou uma ação judicial por reter pagamentos no seu mercado “Ali Khamenei out as Supreme Leader?”. Um autor de Nova York afirma que a exchange recorreu a uma “cláusula de exclusão por morte” para evitar o pagamento. Agora, a Polymarket está a defender o mesmo tipo de alegação.
Dois traders processaram agora a Polymarket no Tribunal Supremo do Estado de Nova York em 3 de julho, alegando que a plataforma se recusou a resgatar ações vencedoras num mercado que perguntava se a Strategy venderia alguma Bitcoin até 31 de maio de 2026.
O que os autores alegam na sua queixa contra a Polymaket?
O contrato disputado fazia parte de uma série recorrente que perguntava se a Strategy, anteriormente MicroStrategy, venderia alguma das suas Bitcoin até uma determinada data.
Os autores, William Wood e Thomas Bush, afirmam que a Strategy vendeu, referindo-se ao próprio registro regulatório da empresa de tesouraria de Bitcoin como prova. Eles também afirmaram que a Polymarket reescreveu os termos após o fato para resolver o contrato como “Não.”
Em 1 de junho, a Strategy apresentou um Formulário 8-K divulgando que vendeu 32 BTC entre 26 e 31 de maio, sua primeira disposição desde dezembro de 2022.
A venda valeu cerca de $2,5 milhões a um preço líquido médio de $77.135.
Wood e Bush afirmam que o 8-K, que o mercado nomeou como sua principal fonte de resolução, resolveu a questão binária a favor de “Sim.”
No entanto, de acordo com a queixa, a Polymaket publicou uma linguagem de esclarecimento que mudou o contexto de se a Strategy vendeu Bitcoin até o prazo para se a venda havia sido publicamente confirmada até então.
Os autores afirmam que a Polymarket anulou o evento com base no momento da divulgação e não na negociação, que foi o que eles fizeram no mercado.
Que esclarecimento a Polymarket fez?
Galaxy Research chamou o episódio de teste de maior risco da pilha de resolução da Polymarket desde o mercado de Zelenskyy de $237 milhões do ano passado.
De acordo com a Galaxy Research, o texto original é baseado em eventos. O contrato resolveu “sim” se a Strategy vendesse “qualquer parte de suas Bitcoin” até o prazo, sem nada exigindo que a venda fosse anunciada nessa janela.
Quando o 8-K foi publicado, as probabilidades de “Sim” subiram de cerca de 10% para 80%. Um trader supostamente comprou cerca de 700.000 ações de “Sim” perto de 76 centavos cada, tratando-o como arbitragem.
A equipe da Polymarket publicou que não havia informações de que a Strategy, dados on-chain ou relatórios credíveis tivessem confirmado uma venda dentro do prazo do mercado. Eles adicionaram que “a confirmação alcançada fora do prazo do mercado não qualifica.”
Depois dessa publicação, as ações de “Sim” caíram abaixo de um centavo. Após duas disputas e uma revisão final de 48 horas, o contrato resolveu “Não” pela terceira vez e foi liquidado perto de 99,7 centavos no lado “Não”, segundo a Galaxy. O mercado de volume de $301 milhões tinha precificado contra uma venda confirmada e registrada.
Quais são as exigências dos autores?
A ação busca indenizações por quebra de contrato, violação de cada um dos pactos implícitos de boa-fé, enriquecimento sem causa, práticas comerciais enganosas e publicidade falsa sob a Lei Geral de Negócios de Nova York.
Eles também criticaram o marketing da Polymarket, que posiciona a plataforma como um lugar onde os mercados “buscam a verdade”, afirmando que essas alegações são enganosas se a plataforma puder alterar os padrões de resolução após o resultado ser conhecido.
Os autores também alegam que, embora a liquidação ocorra através do Oracle Otimista da UMA, a Polymarket ainda manteve o controle sobre a redação das regras e a emissão de esclarecimentos.
A Polymarket, como sua concorrente Kalshi, tem sido alvo de ações judiciais de estados e indivíduos. A plataforma de mercado preditivo está supostamente sob investigação federal, com a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) examinando várias partes do negócio, incluindo alegações de que a empresa pagou criadores de conteúdo para postar vídeos mostrando negociações simuladas e ganhos fabricados, o que a Polymarket não abordou publicamente.
As mentes mais inteligentes do setor de criptomoedas já leem nosso boletim informativo. Quer entrar? Junte-se a eles.
Perguntas Frequentes
Por que o Polymarket resolveu o mercado de Bitcoin da Strategy como "Não" se a Strategy vendeu Bitcoin?
O Polymarket afirmou que nenhuma informação da MSTR, dados on-chain ou relatórios credíveis confirmaram a venda dentro do período do mercado, e que confirmações fora dessa janela não se qualificavam, mesmo que o relatório de junho da Strategy tenha divulgado a venda de 32 BTC entre 26 e 31 de maio.
Quem está processando o Polymarket e o que eles querem?
Os traders William Wood e Thomas Bush entraram com uma ação na Suprema Corte do Estado de Nova York em 3 de julho, nomeando a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., o fundador Shayne Coplan e o CMO Matthew Modabber, buscando indenizações por quebra de contrato, práticas comerciais enganosas e publicidade falsa, além de honorários advocatícios e medidas cautelares.
Como isso se conecta à ação judicial contra a Kalshi?
A Kalshi foi processada em Nova York no início de 2026 após recusar pagamentos integrais em seu mercado "Ali Khamenei sairá como Líder Supremo?", citando uma política contra mercados que se resolvem com base em mortes, com o autor da ação argumentando que a Kalshi induziu os usuários ao erro sobre as regras, espelhando a disputa sobre pagamentos e regras que agora envolve a Polymarket.
Aviso. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de negociação. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta a um profissional qualificado antes de tomar qualquer decisão de investimento.
Hannah Collymore
Hannah é escritora e editora com quase uma década de experiência em redação de blogs e cobertura de eventos no espaço cripto. Na Cryptopolitan, Hannah contribui para a página de notícias, relatando e analisando os últimos desenvolvimentos nos setores DeFi, RWA, regulação cripto, IA e tecnologias de fronteira. Ela se formou na Universidade Arcadia com graduação em Administração de Empresas.
