Un tribunale della California stabilisce che i membri di Lido DAO possono essere ritenuti responsabili ai sensi delle leggi sulle partnership

Un esito inaspettato ha portato a un caso segnalato da un investitore contro Lido DAO. Il tribunale ha stabilito che, poiché Lido DAO è un'associazione di più di due persone, rientra sotto le leggi sulle partnership. Ciò significa che i partecipanti alla DAO possono essere ritenuti responsabili per le azioni di altri membri ai sensi delle leggi statali sulle partnership.

Il querelante, Andrew Samuel, ha segnalato Lido DAO dopo aver perso i suoi investimenti nei loro token con l'obiettivo di recuperarli. Samuels ha sostenuto che quattro grandi investitori istituzionali in Lido, elencati come partner di Lido DAO, dovrebbero essere ritenuti responsabili.

In risposta, il giudice Vince Chhabria del Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California ha stabilito che gli organi di governo dietro Lido DAO qualificano come partner ai sensi delle leggi generali sulle partnership della California. Di conseguenza, i membri non possono evitare la responsabilità per le azioni dell'organizzazione. 

Causa Lido Dao – Come siamo arrivati qui?

Andrew Samuels, un investitore che ha acquistato token crittografici su un exchange, è il querelante. Ha affermato che i token sono stati originariamente emessi da Lido DAO e ha subito perdite sul suo investimento. Afferma che i token sono "valori mobiliari" ai sensi della legge federale, il che significa che Lido DAO era tenuta a registrarli presso la Securities and Exchange Commission (SEC).

Samuels ha sostenuto che, poiché Lido DAO non ha mai registrato i valori mobiliari, è responsabile delle sue perdite ai sensi della Sezione 12(a)(1) del Securities Act. Tutti concordano sul fatto che Lido non li abbia mai registrati. 

Inoltre, Samuel ha allegato che è stato fondato da tre investitori le cui whereabouts sono sconosciute e che, pertanto, non possono partecipare alle udienze in tribunale negli Stati Uniti. Con questa spiegazione, la "DAO" è stata dipinta come un'organizzazione progettata, almeno in parte, per evitare la responsabilità legale per le sue attività.  

Samuel ha anche dichiarato che gli investitori istituzionali in Lido, tra cui Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management e Robot Ventures, sono membri della partnership generale. Ha detto che, se lo sono, possono essere ritenuti responsabili ai sensi della legge della California per le attività della partnership, incluso il mancato registro di Lido dei suoi token crittografici come valori mobiliari. 

Samuel ha dimostrato con successo che tutti gli investitori tranne Robot Ventures sono partner generali e, pertanto, responsabili per la condotta di Lido. 

Il tribunale ha accolto la contestazione di Samuels, riscontrando che la struttura di Lido, in cui i detentori di token governano le decisioni e guadagnano dai premi di staking, costituisce una partnership generale ai sensi della legge della California. Tuttavia, Robot Ventures, un altro investitore di Lido, è stato escluso a causa di allegazioni insufficienti di partecipazione attiva.

Il tribunale ha stabilito che Lido DAO funziona come una partnership generale, poiché coinvolge "l'associazione di due o più persone per condurre come co-proprietari un'attività a scopo di lucro costituisce una partnership, indipendentemente dal fatto che le persone intendano formare una partnership." 

Governance decentralizzata in pericolo 

Miles Jennings, avvocato generale e capo della decentralizzazione in a16z Crypto, ha descritto la sentenza come un duro colpo alla governance decentralizzata. Lui ha twittato, "Ai sensi della sentenza, qualsiasi partecipazione alla DAO (anche pubblicare in un forum) potrebbe essere sufficiente per rendere i membri della DAO responsabili per le azioni di altri membri ai sensi delle leggi generali sulle partnership."

Con Miles che evidenzia questo punto, la sentenza potrebbe mettere a rischio l'ottimismo di molti investitori. L'entità crittografica sta ricevendo di nuovo un colpo. Questo sta chiedendo all'entità di elaborare regolamentazioni che possano proteggere gli investitori da piccoli inconvenienti. 

In caso di perdite, Lido deve essere ritenuta responsabile? 

Sembra chiaro che Lido fosse tenuta a registrare i suoi token crittografici come valori mobiliari. Nel caso di Samuel, la denuncia afferma che ai sensi della Sezione 12(a)(1), la responsabilità per le perdite subite dall'acquisto di valori mobiliari non registrati è attribuita solo a chi "offre o vende" tali valori mobiliari.

In questo caso, Lido non ha  "venduto" i token a Samuels. Li ha acquistati sul mercato secondario, sull'exchange crittografico Gemini. I tribunali hanno interpretato ampiamente la frase statutaria "offre o vende", per includere chiunque "solleciti" l'acquisto di valori mobiliari. Pertanto, Samuels ha adeguatamente allegato che Lido ha effettivamente sollecitato l'acquisto di questi token sugli exchange crittografici.