Un tribunale della California stabilisce che i membri del Lido DAO possono essere ritenuti responsabili ai sensi delle leggi sulle partnership

Un esito improbabile ha portato alla denuncia di un investitore contro Lido DAO. Il tribunale ha stabilito che, poiché Lido DAO è un'associazione composta da più di due persone, rientra nella normativa sulle società di persone. Ciò significa che i partecipanti alla DAO possono essere ritenuti responsabili delle azioni degli altri soci ai sensi delle leggi statali sulle società di persone.

Il ricorrente, Andrew Samuel, ha denunciato Lido DAO dopo aver perso i suoi investimenti nei token, con l'intento di recuperarli. Samuels ha sostenuto che quattro grandi investitori istituzionali di Lido, elencati come partner di Lido DAO, dovrebbero essere ritenuti responsabili.

In risposta, il giudice Vince Chhabria della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California ha stabilito che gli organi di governo di Lido DAO sono qualificabili come soci ai sensi delle leggi californiane sulle società in nome collettivo. Di conseguenza, i soci non possono sottrarsi alla responsabilità per le azioni dell'organizzazione. 

Causa Lido Dao: come siamo arrivati ​​a questo punto?

Andrew Samuels, un investitore che ha acquistato token crittografici su un exchange, è l'attore. Ha affermato che i token erano stati originariamente emessi da Lido DAO e che il suo investimento ha comportato una perdita. Sostiene che i token sono "titoli" ai sensi della legge federale, il che significa che Lido DAO era tenuta a registrarli presso la Securities and Exchange Commission (SEC).

Samuels ha sostenuto che, poiché Lido DAO non ha mai registrato i titoli, è responsabile delle sue perdite ai sensi dell'articolo 12(a)(1) del Securities Act. Tutti concordano sul fatto che Lido non li abbia mai registrati. 

Inoltre, Samuel ha affermato che la società è stata fondata da tre investitori di cui non si conosce l'ubicazione e che, pertanto, non possono presenziare alle udienze negli Stati Uniti. Con questa spiegazione, "DAO" è stata dipinta come un'organizzazione progettata, almeno in parte, per eludere la responsabilità legale per le sue attività.  

Samuel ha inoltre affermato che gli investitori istituzionali di Lido, tra cui Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management e Robot Ventures, sono soci della società in nome collettivo. Ha aggiunto che, in tal caso, potrebbero essere ritenuti responsabili ai sensi della legge californiana per le attività della società, inclusa la mancata registrazione dei token crittografici di Lido come titoli. 

Samuel ha sostenuto con successo che tutti gli investitori, ad eccezione di Robot Ventures, sono soci accomandatari e, pertanto, responsabili della condotta di Lido. 

Il tribunale ha accolto la tesi di Samuels, ritenendo che la struttura di Lido, in cui i detentori di token gestiscono le decisioni e guadagnano dalle ricompense di staking, costituisca una società in nome collettivo ai sensi della legge californiana. Tuttavia, Robot Ventures, un altro investitore di Lido, è stato respinto per insufficienza di accuse di partecipazione attiva.

Il tribunale ha emesso una sentenza secondo cui Lido DAO opera come una società in nome collettivo, in quanto implica "l'associazione di due o più persone che gestiscono un'attività commerciale a scopo di lucro in qualità di comproprietari, e che pertanto costituisce una società di persone, indipendentemente dal fatto che le persone intendano o meno costituire tale società". 

La governance decentralizzata in pericolo 

Miles Jennings, consulente legale e responsabile della decentralizzazione presso a16z Crypto, ha descritto la sentenza come un duro colpo per la governance decentralizzata. Ha twittato: "In base alla sentenza, qualsiasi partecipazione a una DAO (anche la semplice pubblicazione di un messaggio in un forum) potrebbe essere sufficiente a ritenere i membri della DAO responsabili delle azioni di altri membri ai sensi delle leggi generali sulle società di persone".

Con Miles che sottolinea questo aspetto, la sentenza potrebbe mettere a repentaglio l'ottimismo di molti investitori. L'entità crypto sta subendo un altro duro colpo. Questo rende necessario che l'entità elabori normative che possano proteggere gli investitori da piccoli inconvenienti. 

In caso di perdite, Lido è da ritenersi responsabile? 

Sembra chiaro che Lido fosse tenuta a registrare i suoi token crittografici come titoli. Nel caso di Samuel, la causa afferma che, ai sensi della Sezione 12(a)(1), la responsabilità per le perdite derivanti dall'acquisto di titoli non registrati è attribuita solo a chi "offre o vende" tali titoli.

In questo caso, Lido non ha  "venduto" i token a Samuels. Li ha acquistati sul mercato secondario, sulla piattaforma di scambio di criptovalute Gemini. I tribunali hanno interpretato in senso ampio l'espressione legale "offre o vende", includendovi chiunque "solleciti" l'acquisto di titoli. Pertanto, Samuels ha adeguatamente dimostrato che Lido ha effettivamente sollecitato l'acquisto di questi token sulle piattaforme di scambio di criptovalute.