加州法院裁定Lido DAO成员需根据合伙法承担责任

一起由投资者提起的针对Lido DAO的案件产生了意想不到的结果。法院裁定，由于Lido DAO是由两人以上的个人组成的协会，因此它属于合伙法范畴。这意味着，根据州合伙法，DAO参与者可能需要为其他成员的行为承担责任。

原告安德鲁·塞缪尔在损失了其在Lido代币上的投资后，提起诉讼以追回损失。塞缪尔辩称，Lido的四家大型机构投资者（被列为Lido DAO合伙人）应承担责任。

对此，美国加利福尼亚北区联邦地区法院的文斯·查布里亚法官裁定，Lido DAO背后的管理机构符合加州一般合伙法下的合伙人资格。因此，成员不能免除对该组织行为的责任。 

Lido DAO诉讼——我们是如何走到这一步的？

安德鲁·塞缪尔是在交易所购买加密货币代币的投资者，也是本案原告。他声称这些代币最初由Lido DAO发行，且他的投资蒙受损失。他主张这些代币属于联邦法意义上的“证券”，这意味着Lido DAO必须向美国证券交易委员会（SEC）注册这些代币。

塞缪尔辩称，由于Lido DAO从未注册这些证券，根据《证券法》第12(a)(1)条，它应对他的损失负责。各方均同意Lido从未进行过注册。 

此外，塞缪尔指控Lido由三名行踪不明的投资者创立，因此他们无法出席美国的法庭听证会。通过这一解释，“DAO”被描绘成一种至少部分旨在规避其活动法律责任的组织。  

塞缪尔还指出，Lido的机构投资者，包括Paradigm Operations、Andreessen Horowitz、Dragonfly Digital Management和Robot Ventures，都是一般合伙的成员。他表示，如果他们是，则可根据加州法律对合伙活动（包括Lido未将其加密货币代币注册为证券）承担责任。 

塞缪尔成功指控除Robot Ventures外的所有投资者均为一般合伙人，因此需对Lido的行为承担责任。 

法院同意塞缪尔的主张，认定Lido的结构——即代币持有者治理决策并从质押奖励中获利——构成加州法律下的一般合伙。然而，由于缺乏积极参与的指控，另一位Lido投资者Robot Ventures被驳回。

法院裁定Lido DAO作为一般合伙运作，因为它涉及 “两人或更多人为了利润作为共同所有者开展业务，无论这些人是否有意成立合伙关系，即构成合伙。” 

去中心化治理面临危险 

a16z Crypto的首席法务官兼去中心化负责人迈尔斯·詹宁斯将这一裁决描述为对去中心化治理的巨大打击。他 在推文中表示， “根据该裁决，任何DAO参与行为（即使在论坛发帖）都可能足以根据一般合伙法使DAO成员对其他成员的行为承担责任。”

随着迈尔斯强调这一点，该裁决可能会危及许多投资者的乐观情绪。该加密实体再次遭受打击。这呼吁该实体制定能够保护投资者免受轻微不便影响的法规。 

若发生损失，Lido 是否应承担责任 

显然，Lido 有义务将其加密代币注册为证券。在塞缪尔案中，诉讼指出，根据第 12(a)(1) 条，因购买未注册证券而产生的损失责任仅适用于“提供或出售”这些证券的人。

在本案中，Lido 并未  “出售” 代币给塞缪尔。他是在加密交易所 Gemini 的二级市场上购买的。法院对法定短语“提供或出售”进行了广义解释，以涵盖那些 “招揽” 证券购买的人。因此，塞缪尔充分指控 Lido 确实在加密交易所招揽了这些代币的购买。