加州法院裁定，Lido DAO成员可能根据合伙法承担责任。

一位投资者对Lido DAO提起诉讼，结果出人意料。法院裁定，由于Lido DAO是由两人以上组成的团体，因此适用合伙法。这意味着，根据州合伙法，DAO的参与者可能需要对其他成员的行为承担责任。.

原告安德鲁·塞缪尔在投资Lido DAO代币失败后，出于追回损失的目的，对Lido DAO提起了诉讼。塞缪尔认为，Lido DAO的四家大型机构投资者（他们被列为Lido DAO的合作伙伴）应承担责任。.

对此，美国加州北区地方法院法官文斯·查布里亚裁定，Lido DAO背后的管理机构符合加州普通合伙法规定的合伙人资格。因此，其成员可能无法免除对该组织行为的责任。. 

丽都岛诉讼案——我们是如何走到这一步的？

安德鲁·塞缪尔斯是一名投资者，他通过交易所购买了加密代币，他是本案的原告。他声称这些代币最初由Lido DAO发行，但他的投资却蒙受了损失。他断言，根据联邦法律的定义，这些代币属于“证券”，这意味着Lido DAO有义务向美国证券交易委员会（SEC）注册这些代币。.

萨缪尔斯辩称，由于Lido DAO从未注册这些证券，因此根据《证券法》第12(a)(1)条，Lido DAO应对他的损失承担责任。各方均同意Lido从未注册这些证券。. 

此外，塞缪尔声称该组织由三名下落不明的投资者创立，因此他们无法出席在美国的法庭听证会。基于此解释，“DAO”被描绘成一个至少部分旨在规避其活动法律责任的组织。.  

塞缪尔还指出，Lido的机构投资者，包括Paradigm Operations、Andreessen Horowitz、Dragonfly Digital Management和Robot Ventures，都是普通合伙企业的成员。他表示，如果情况属实，根据加州法律，他们可能需要对合伙企业的行为承担责任，包括Lido未能将其加密代币注册为证券。. 

Samuel 成功指控除 Robot Ventures 以外的所有投资者都是普通合伙人，因此应对 Lido 的行为承担责任。. 

法院同意萨缪尔斯的论点，认定Lido的组织结构——代币持有者参与决策并通过质押获得奖励——符合加州法律规定的普通合伙制。然而，另一家Lido投资者Robot Ventures因缺乏积极参与的指控而被驳回。.

法院裁定，Lido DAO 的运作方式属于普通合伙企业，因为它涉及 “两个或两个以上的人为了盈利而共同经营企业，无论这些人是否打算成立合伙企业，都构成合伙关系”。 

去中心化治理岌岌可危 

a16z Crypto 的总法律顾问兼去中心化负责人 Miles Jennings 将该裁决描述为对去中心化治理的巨大打击。他 在推特上写道： “根据这项裁决，任何 DAO 参与行为（甚至只是在论坛上发帖）都可能足以使 DAO 成员根据普通合伙法对其他成员的行为承担责任。”

迈尔斯强调这一点，意味着这项裁决可能会打击许多投资者的乐观情绪。这家加密货币机构再次遭受打击。这要求该机构制定相关法规，以保护投资者免受一些小的不便。. 

如果出现损失，Lido是否应该承担责任？ 

显然，Lido公司有义务将其加密代币注册为证券。就Samuel的案例而言，诉讼指出，根据第12(a)(1)条规定，因购买未注册证券而造成的损失的责任仅由“要约或出售”这些证券的人承担。.

在本案中，Lido并未将  “出售” 给Samuels。Samuels是在二级市场，即加密货币交易所Gemini上购买的。法院对“要约或出售”这一法定措辞作了广义解释，将其涵盖 “招揽” 购买证券的行为。因此，Samuels已充分指控Lido确实在加密货币交易所招揽购买这些代币。