Калифорнийский суд постановил, что члены Lido DAO могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством о партнерствах

Неожиданный исход привел к иску, поданному инвестором против Lido DAO. Суд постановил, что, поскольку Lido DAO является объединением более чем двух лиц, оно подпадает под действие законов о товариществах. Это означает, что участники DAO могут быть привлечены к ответственности за действия других членов в соответствии с законодательством штата о товариществах.

Истец, Эндрю Сэмюэл, подал жалобу на Lido DAO после того, как потерял свои инвестиции в их токены, с целью их возврата. Сэмюэл утверждал, что ответственность должны нести четыре крупных институциональных инвестора Lido, которые указаны в качестве партнеров Lido DAO.

В ответ на это судья Винс Чабрия из Окружного суда США Северного округа Калифорнии постановил, что руководящие органы, стоящие за Lido DAO, квалифицируются как партнеры в соответствии с законами Калифорнии о товариществах общего назначения. В результате члены организации не могут избежать ответственности за действия организации. 

Судебный иск против Lido Dao – Как мы дошли до этого?

Истцом является Эндрю Сэмюэлс, инвестор, купивший криптовалютные токены на бирже. Он утверждает, что токены были первоначально выпущены компанией Lido DAO, и что он понес убытки от своих инвестиций. Он заявляет, что токены являются «ценными бумагами» в соответствии с федеральным законодательством, а это означает, что Lido DAO была обязана зарегистрировать их в Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC).

Сэмюэлс утверждал, что, поскольку Lido DAO никогда не регистрировала ценные бумаги, она несет ответственность за его убытки в соответствии с разделом 12(a)(1) Закона о ценных бумагах. Все согласны с тем, что Lido никогда их не регистрировала. 

Кроме того, Сэмюэл утверждал, что организация была основана тремя инвесторами, местонахождение которых неизвестно, и которые, следовательно, не могут присутствовать на судебных заседаниях в Соединенных Штатах. С этим объяснением «DAO» была представлена ​​как организация, созданная, по крайней мере частично, для избежания юридической ответственности за свою деятельность.  

Самуэль также заявил, что институциональные инвесторы Lido, включая Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management и Robot Ventures, являются членами генерального партнерства. Он сказал, что если это так, то они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Калифорнии за деятельность партнерства, включая неспособность Lido зарегистрировать свои криптотокены в качестве ценных бумаг. 

Самуэль успешно доказал, что все инвесторы, за исключением Robot Ventures, являются генеральными партнерами и, следовательно, несут ответственность за действия Lido. 

Суд согласился с доводами Сэмюэлса, признав, что структура Lido, в которой держатели токенов принимают решения и получают вознаграждение за стейкинг, представляет собой генеральное товарищество в соответствии с законодательством Калифорнии. Однако компания Robot Ventures, другой инвестор Lido, была исключена из дела из-за недостаточных доказательств активного участия.

Суд постановил, что Lido DAO функционирует как полное товарищество, поскольку оно предполагает «объединение двух или более лиц для ведения бизнеса в качестве совладельцев с целью получения прибыли, образуя товарищество, независимо от того, намереваются ли эти лица создать товарищество или нет». 

Децентрализованное управление под угрозой 

Майлз Дженнингс, главный юрисконсульт и руководитель отдела децентрализации в a16z Crypto, назвал это решение огромным ударом по децентрализованному управлению. Он написал в Твиттере: «Согласно этому решению, любое участие в DAO (даже публикация сообщений на форуме) может быть достаточным основанием для привлечения членов DAO к ответственности за действия других членов в соответствии с законами о товариществах общего назначения».

Учитывая замечания Майлза, это решение может подорвать оптимизм многих инвесторов. Криптовалютная индустрия снова получает удар. Это требует от организации разработки правил, которые могли бы защитить инвесторов от мелких неудобств. 

В случае убытков, будет ли компания Lido нести ответственность? 

По всей видимости, Lido была обязана зарегистрировать свои криптотокены как ценные бумаги. В случае с Сэмюэлем в иске указано, что согласно разделу 12(a)(1) ответственность за убытки, понесенные в результате покупки незарегистрированных ценных бумаг, возлагается только на того, кто «предлагает или продает» эти ценные бумаги.

В данном случае Лидо не  «продавал» токены Сэмюэлсу. Он купил их на вторичном рынке, на криптовалютной бирже Gemini. Суды истолковали формулировку закона «предлагает или продает» широко, охватывая лицо, которое «привлекает» к покупке ценных бумаг. Следовательно, Сэмюэлс достаточно убедительно доказал, что Лидо действительно привлекал к покупке этих токенов на криптовалютных биржах.