Un tribunal de California dictamina que los miembros de Lido DAO pueden ser considerados responsables bajo las leyes de sociedades
- Un tribunal de California ha dictaminado que, dado que Lido DAO es una asociación de más de dos personas, está sujeta a las leyes de sociedades.
- El demandante argumenta que, como Lido DAO nunca registró los valores, es responsable de sus pérdidas bajo la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores.
- Robot Ventures, otro inversor en Lido, ha sido desestimado debido a alegaciones insuficientes de participación activa.
Un resultado inesperado ha resultado de un caso reportado por un inversor contra Lido DAO. El tribunal ha dictaminado que, dado que Lido DAO es una asociación de más de dos personas, cae bajo las leyes de sociedades. Esto significa que los participantes en la DAO pueden ser considerados responsables por las acciones de otros miembros bajo las leyes de sociedades estatales.
El demandante, Andrew Samuel, denunció a Lido DAO después de perder sus inversiones en sus tokens con la agenda de recuperarlos. Samuels argumentó que cuatro grandes inversores institucionales en Lido, que figuran como socios de Lido DAO, deberían ser responsables.
En respuesta, el juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California determinó que los órganos de gobierno detrás de Lido DAO califican como socios bajo las leyes generales de sociedades de California. Como resultado, los miembros no pueden evitar la responsabilidad por las acciones de la organización.
Demanda de Lido Dao – ¿Cómo llegamos aquí?
Andrew Samuels, un inversor que compró tokens cripto en un exchange, es el demandante. Afirmó que los tokens fueron emitidos originalmente por Lido DAO y perdió dinero en su inversión. Afirma que los tokens son “valores” dentro del significado de la ley federal, lo que significa que Lido DAO estaba obligado a registrarlos con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
Samuels sostuvo que, dado que Lido DAO nunca registró los valores, es responsable de sus pérdidas bajo la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores. Todos están de acuerdo en que Lido nunca los registró.
Además, Samuel alegó que fue fundado por tres inversores cuyo paradero es desconocido y que, por lo tanto, no pueden asistir a las audiencias judiciales en los Estados Unidos. Con esta explicación, “DAO” ha sido retratada como una organización diseñada, al menos en parte, para evitar la responsabilidad legal por sus actividades.
Samuel también afirmó que los inversores institucionales en Lido, incluidas Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management y Robot Ventures, son miembros de la sociedad general. Dijo que, si lo son, pueden ser considerados responsables bajo la ley de California por las actividades de la sociedad, incluida la falta de registro de sus tokens cripto como valores.
Samuel alegó con éxito que todos los inversores, excepto Robot Ventures, son socios generales y, por lo tanto, responsables de la conducta de Lido.
El tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación de Samuels, determinando que la estructura de Lido, donde los poseedores de tokens gobiernan las decisiones y obtienen recompensas de staking, constituye una sociedad general bajo la ley de California. Sin embargo, Robot Ventures, otro inversor de Lido, fue desestimado debido a la falta de alegaciones suficientes sobre su participación activa.
El tribunal dictaminó que Lido DAO funciona como una sociedad general, ya que implica “la asociación de dos o más personas para llevar a cabo como copropietarios un negocio con fines de lucro forma una sociedad, independientemente de si las personas tienen la intención de formar una sociedad.”
Gobernanza descentralizada en peligro
Miles Jennings, abogado general y jefe de descentralización de a16z Crypto, describió el fallo como un golpe enorme para la gobernanza descentralizada. Él tuiteó: “Bajo el fallo, cualquier participación en una DAO (incluso publicar en un foro) podría ser suficiente para hacer que los miembros de la DAO sean responsables de las acciones de otros miembros bajo las leyes de sociedad general.”
Con Miles destacando esto, el fallo podría poner en peligro el optimismo de muchos inversores. La entidad cripto recibe otro golpe. Esto exige que la entidad elabore regulaciones que protejan a los inversores de inconvenientes menores.
En caso de pérdidas, ¿será Lido considerado responsable?
Parece claro que Lido estaba obligado a registrar sus tokens cripto como valores. En el caso de Samuel, la demanda establece que, según la Sección 12(a)(1), la responsabilidad por las pérdidas incurridas por la compra de valores no registrados solo recae en quien “ofrezca o venda” dichos valores.
En este caso, Lido no “vendió” los tokens a Samuels. Él los compró en el mercado secundario, en el exchange de criptomonedas Gemini. Los tribunales han interpretado ampliamente la frase estatutaria “ofrezca o venda”, para cubrir a quien “solicite” la compra de valores. Por lo tanto, Samuels ha alegado adecuadamente que Lido de hecho solicitó la compra de estos tokens en los exchanges de criptomonedas.
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Florence Muchai
Florence ha estado cubriendo durante los últimos 6 años noticias sobre criptomonedas, juegos, tecnología e inteligencia artificial. Sus estudios de Ciencias de la Computación en la Universidad de Ciencias y Tecnología de Meru y Gestión de Desastres y Diplomacia Internacional en MMUST la dotan adecuadamente de habilidades lingüísticas, de observación y técnicas. Florence ha trabajado en VAP Group y como editora en varias casas de medios de criptomonedas.
