Un tribunal de California dictamina que los miembros de Lido DAO pueden ser considerados responsables según las leyes de sociedades

Un inversor ha presentado un caso contra Lido DAO con un resultado improbable. El tribunal ha dictaminado que, al ser Lido DAO una asociación de más de dos personas, se rige por la legislación sobre sociedades. Esto significa que los participantes de la DAO pueden ser considerados responsables de las acciones de otros miembros según la legislación estatal sobre sociedades.

El demandante, Andrew Samuel, denunció a Lido DAO tras perder sus inversiones en tokens con el objetivo de recuperarlos. Samuels argumentó que cuatro grandes inversores institucionales de Lido, que figuran como socios de Lido DAO, deberían ser responsables.

En respuesta, el juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California determinó que los órganos rectores de Lido DAO cumplen los requisitos para ser socios según las leyes de sociedades colectivas de California. En consecuencia, los miembros no pueden eludir la responsabilidad por las acciones de la organización. 

Demanda de Lido Dao: ¿Cómo llegamos aquí?

Andrew Samuels, un inversor que compró tokens de criptomonedas en una plataforma de intercambio, es el demandante. Afirmó que los tokens fueron emitidos originalmente por Lido DAO y que perdió dinero con su inversión. Afirma que los tokens son "valores" según la ley federal, lo que significa que Lido DAO estaba obligada a registrarlos ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Samuels sostuvo que, dado que Lido DAO nunca registró los valores, es responsable de sus pérdidas en virtud del Artículo 12(a)(1) de la Ley de Valores. Todos coinciden en que Lido nunca los registró. 

Además, Samuel alegó que fue fundada por tres inversionistas cuyo paradero se desconoce y que, por lo tanto, no pueden asistir a las audiencias judiciales en Estados Unidos. Con esta explicación, se ha retratado a «DAO» como una organización diseñada, al menos en parte, para eludir la responsabilidad legal por sus actividades.  

Samuel también declaró que los inversores institucionales de Lido, como Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management y Robot Ventures, son miembros de la sociedad colectiva. Añadió que, de ser así, podrían ser considerados responsables, según la legislación de California, por las actividades de la sociedad, incluyendo el hecho de que Lido no registrara sus tokens criptográficos como valores. 

Samuel alegó con éxito que todos los inversores, excepto Robot Ventures, son socios generales y, por lo tanto, responsables de la conducta de Lido. 

El tribunal coincidió con el argumento de Samuels y determinó que la estructura de Lido, donde los tenedores de tokens controlan las decisiones y obtienen ganancias de las recompensas por staking, constituye una sociedad colectiva según la legislación de California. Sin embargo, Robot Ventures, otro inversor de Lido, fue desestimado por alegaciones insuficientes de participación activa.

El tribunal dictaminó que Lido DAO funciona como una sociedad colectiva, ya que implica "la asociación de dos o más personas para llevar a cabo como copropietarios un negocio con fines de lucro, formando una sociedad, independientemente de que las personas tengan o no la intención de formar una sociedad". 

La gobernanza descentralizada en peligro 

Miles Jennings, asesor jurídico y responsable de descentralización en a16z Crypto, describió el fallo como un duro golpe para la gobernanza descentralizada. tuit, afirmó: «Según este fallo, cualquier participación en una DAO (incluso publicar en un foro) podría ser suficiente para responsabilizar a sus miembros por las acciones de otros miembros conforme a las leyes generales de sociedades».

Con Miles destacando esto, el fallo podría poner en peligro el optimismo de muchos inversores. La entidad criptográfica está sufriendo un nuevo revés. Esto exige que la entidad cree regulaciones que protejan a los inversores de inconvenientes menores. 

En caso de pérdidas, ¿debe Lido rendir cuentas? 

Parece claro que Lido estaba obligado a registrar sus tokens criptográficos como valores. En el caso de Samuel, la demanda establece que, según el artículo 12(a)(1), la responsabilidad por las pérdidas derivadas de la compra de valores no registrados solo recae sobre quien los ofrece o vende.

En este caso, Lido no le  “vendió” los tokens a Samuels. Los compró en el mercado secundario, en la plataforma de intercambio de criptomonedas Gemini. Los tribunales han interpretado la expresión legal “ofrece o vende” de forma amplia, incluyendo a quien “solicita” la compra de valores. Por lo tanto, Samuels ha alegado debidamente que Lido sí solicitó la compra de estos tokens en plataformas de intercambio de criptomonedas.