محكمة في كاليفورنيا تحكم بأن أعضاء Lido DAO يمكن أن يتحملوا المسؤولية بموجب قوانين الشراكة

أدت نتيجة غير متوقعة إلى قضية أبلغ عنها مستثمر ضد Lido DAO. وقد قضت المحكمة بأن Lido DAO، كونها جمعية تضم أكثر من شخصين، تندرج تحت قوانين الشراكة. وهذا يعني أنه يمكن تحميل المشاركين في DAO المسؤولية عن أفعال الأعضاء الآخرين بموجب قوانين الشراكة الحكومية.

المُدعي، أندرو سامويل، رفع دعوى ضد Lido DAO بعد خسارة استثماراته في رموزها (tokens) بهدف استردادها. جادل سامويل بأن أربعة مستثمرين مؤسسيين كبار في Lido، والذين تم تصنيفهم كشركاء في Lido DAO، يجب أن يتحملوا المسؤولية.

رداً على ذلك، قرر القاضي فينس تشابريا من المحكمة الأمريكية المقاطعية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا أن الهيئات الحاكمة وراء Lido DAO تُصنف كشركاء بموجب قوانين الشراكة العامة في كاليفورنيا. ونتيجة لذلك، لا يمكن للأعضاء تجنب المسؤولية عن أفعال المنظمة. 

قضية Lido DAO - كيف وصلنا إلى هنا؟

أندرو سامويلز، وهو مستثمر اشترى رموزاً مشفرة على منصة تداول، هو المدعي. زعم أن الرموز صدرت في الأصل من قبل Lido DAO وخسر أمواله في استثماره. يدعي أن الرموز هي «أوراق مالية» ضمن معنى القانون الفيدرالي، مما يعني أن Lido DAO كانت ملزمة بتسجيلها لدى لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC).

زعم سامويلز أنه لأن Lido DAO لم تسجل الأوراق المالية أبداً، فهي مسؤولة عن خسائره بموجب القسم 12(a)(1) من قانون الأوراق المالية. الجميع يتفقون على أن Lido لم تسجلها أبداً. 

بالإضافة إلى ذلك، زعم سامويلز أن الشركة تأسسها ثلاثة مستثمرين مكانهم غير معروف، وبالتالي لا يمكنهم حضور جلسات المحكمة في الولايات المتحدة. من خلال هذا التفسير، تم تصوير «DAO» كمنظمة صُممت، على الأقل جزئياً، لتجنب المسؤولية القانونية عن أنشطتها.  

كما ذكر سامويلز أن المستثمرين المؤسسيين في Lido، بما في ذلك Paradigm Operations وAndreessen Horowitz وDragonfly Digital Management وRobot Ventures، هم أعضاء في الشراكة العامة. قال إنه إذا كانوا كذلك، فيمكن تحميلهم المسؤولية بموجب قانون كاليفورنيا عن أنشطة الشراكة، بما في ذلك فشل Lido في تسجيل رموزها المشفرة كأوراق مالية. 

نجح سامويلز في الادعاء بأن جميع المستثمرين باستثناء Robot Ventures هم شركاء عامون، وبالتالي مسؤولون عن سلوك Lido. 

وافقت المحكمة مع حجة سامويلز، ووجدت أن هيكل Lido، حيث يدير حاملو الرموز القرارات ويكسبون من مكافآت الرهان، يشكل شراكة عامة بموجب قانون كاليفورنيا. ومع ذلك، تم استبعاد Robot Ventures، وهو مستثمر آخر في Lido، بسبب عدم كفاية الادعاءات بالمشاركة النشطة.

أصدرت المحكمة حكماً بأن Lido DAO تعمل كشراكة عامة، لأنها تتضمن «ارتباط شخصين أو أكثر لإدارة عمل مشترك كمالكين مشتركين لتحقيق الربح يشكل شراكة، سواء كان الأشخاص ينوون تشكيل شراكة أم لا.» 

الحوكمة اللامركزية في خطر 

ملايس جينينغز، المستشار العام ورئيس اللامركزية في a16z Crypto، وصف الحكم بأنه ضربة كبيرة للحوكمة اللامركزية. هو غرد، «بموجب الحكم، يمكن أن يكون أي مشاركة في DAO (حتى النشر في منتدى) كافياً لجعل أعضاء DAO مسؤولين عن أفعال الأعضاء الآخرين بموجب قوانين الشراكة العامة.»

مع تسليط ملايس الضوء على هذا، قد يعرض الحكم شكوك العديد من المستثمرين للخطر. الكيان المشفر يتلقى ضربة أخرى مرة أخرى. هذا يدعو الكيان إلى وضع لوائح يمكن أن تحمي المستثمرين من الإزعاج البسيط. 

في حال حدوث خسائر، هل يُعتبر Lido مسؤولاً 

يبدو واضحاً أن Lido كان ملزماً بتسجيل عملاتها المشفرة كأوراق مالية. في قضية سامويل، تنص الدعوى القضائية على أنه بموجب البند 12(a)(1)، لا تتحمل المسؤولية عن الخسائر الناتجة عن شراء أوراق مالية غير مسجلة إلا الشخص الذي "يعرض أو يبيع" تلك الأوراق المالية.

في هذه القضية، لم يفعل Lido ذلك  "بيع" الرموز المميزة (tokens) إلى سامويلز. لقد اشترى الرموز في السوق الثانوية، على منصة التبادل المشفرة Gemini. فسرت المحاكم العبارة القانونية "يعرض أو يبيع" بشكل واسع، لتشمل الشخص الذي "يُحرض" على شراء الأوراق المالية. لذلك، ادعى سامويلز بشكل كافٍ أن Lido حرض بالفعل على شراء هذه الرموز المميزة على منصات التبادل المشفرة.