قضت محكمة في كاليفورنيا بأنه يمكن تحميل أعضاء منظمة Lido DAO المسؤولية بموجب قوانين الشراكة

أسفرت نتيجة غير متوقعة عن رفع دعوى قضائية من قبل أحد المستثمرين ضد منظمة ليدو داو. وقد قضت المحكمة بأن منظمة ليدو داو، باعتبارها جمعية تضم أكثر من شخصين، تخضع لقوانين الشراكة. وهذا يعني أنه يمكن محاسبة المشاركين في المنظمة داو عن تصرفات الأعضاء الآخرين بموجب قوانين الشراكة المعمول بها في الولاية.

أبلغ المدعي، أندرو صموئيل، عن منظمة ليدو داو بعد خسارته استثماراته في رموزها بهدف استردادها. وادعى صموئيل أن أربعة مستثمرين مؤسسيين كبار في ليدو، والمدرجين كشركاء في ليدو داو، يتحملون المسؤولية.

رداً على ذلك، قرر القاضي فينس تشابريا، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، أن الهيئات الإدارية التي تقف وراء منظمة ليدو اللامركزية المستقلة (Lido DAO) تُعتبر شركاء بموجب قوانين الشراكة العامة في كاليفورنيا. ونتيجةً لذلك، لا يمكن للأعضاء التهرب من المسؤولية عن تصرفات المنظمة. 

دعوى قضائية ضد ليدو داو – كيف وصلنا إلى هنا؟

أندرو سامويلز، مستثمر اشترى رموزًا مشفرة من منصة تداول، هو المدعي. ادعى أن هذه الرموز صدرت في الأصل عن منظمة ليدو داو، وأنه خسر أموالًا في استثماره. ويؤكد أن هذه الرموز تُعدّ "أوراقًا مالية" بموجب القانون الفيدرالي، مما يعني أن منظمة ليدو داو كانت ملزمة بتسجيلها لدى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية.

زعم سامويلز أن شركة ليدو داو، لعدم تسجيلها الأوراق المالية، تتحمل مسؤولية خسائره بموجب المادة 12(أ)(1) من قانون الأوراق المالية. ويتفق الجميع على أن ليدو لم تسجلها قط. 

بالإضافة إلى ذلك، ادعى صموئيل أن المنظمة تأسست على يد ثلاثة مستثمرين مجهولي المكان، وبالتالي لا يمكنهم حضور جلسات المحاكم في الولايات المتحدة. وبهذا التفسير، تم تصوير "DAO" على أنها منظمة مصممة، جزئيًا على الأقل، للتهرب من المسؤولية القانونية عن أنشطتها.  

ذكر صامويل أيضاً أن المستثمرين المؤسسيين في شركة ليدو، بما في ذلك بارادايم أوبريشنز، وأندريسن هورويتز، ودراغون فلاي ديجيتال مانجمنت، وروبوت فنتشرز، هم أعضاء في الشراكة العامة. وأوضح أنه في حال كونهم كذلك، فإنه يمكن تحميلهم المسؤولية بموجب قانون كاليفورنيا عن أنشطة الشراكة، بما في ذلك إخفاق ليدو في تسجيل رموزها المشفرة كأوراق مالية. 

نجح صموئيل في إثبات أن جميع المستثمرين باستثناء شركة روبوت فنتشرز هم شركاء عامون، وبالتالي فهم مسؤولون عن سلوك شركة ليدو. 

أيدت المحكمة ادعاء سامويلز، معتبرةً أن هيكل شركة ليدو، حيث يتحكم حاملو الرموز في القرارات ويجنون أرباحًا من مكافآت التخزين، يشكل شراكة عامة بموجب قانون كاليفورنيا. مع ذلك، رُفضت دعوى شركة روبوت فنتشرز، وهي مستثمر آخر في ليدو، لعدم كفاية الادعاءات المتعلقة بالمشاركة الفعالة.

أصدرت المحكمة حكماً بأن شركة Lido DAO تعمل كشراكة عامة، لأنها تنطوي على "ارتباط شخصين أو أكثر لإدارة عمل تجاري بهدف الربح كمالكين مشتركين، مما يشكل شراكة، سواء كان الأشخاص ينوون تشكيل شراكة أم لا". 

الحوكمة اللامركزية في خطر 

وصف مايلز جينينغز، المستشار القانوني ورئيس قسم اللامركزية في شركة a16z Crypto، الحكم بأنه ضربة قوية للحوكمة اللامركزية. وغرّد قائلاً: "بموجب هذا الحكم، قد يكون أي مشاركة في منظمة لامركزية مستقلة (حتى مجرد النشر في منتدى) كافياً لتحميل أعضاء المنظمة مسؤولية أفعال الأعضاء الآخرين بموجب قوانين الشراكة العامة".

مع تسليط مايلز الضوء على هذا الأمر، قد يُعرّض هذا الحكم تفاؤل العديد من المستثمرين للخطر. وتتلقى شركات العملات الرقمية ضربة جديدة. وهذا يستدعي من هذه الشركات وضع لوائح تحمي المستثمرين من المضايقات البسيطة. 

في حالة الخسائر، هل تتحمل شركة ليدو المسؤولية؟ 

يبدو جلياً أن شركة ليدو كانت ملزمة بتسجيل رموزها الرقمية كأوراق مالية. وفي قضية صامويل، تنص الدعوى القضائية على أنه بموجب المادة 12(أ)(1)، فإن المسؤولية عن الخسائر الناجمة عن شراء أوراق مالية غير مسجلة تقع فقط على عاتق من "يعرض أو يبيع" تلك الأوراق المالية.

في هذه الحالة، لم يقم ليدو  بـ"بيع" الرموز لسامويلز، بل اشتراها من السوق الثانوية، عبر منصة تداول العملات الرقمية جيميني. وقد فسّرت المحاكم عبارة "يعرض أو يبيع" الواردة في القانون تفسيراً واسعاً، لتشمل من "يحث" على شراء الأوراق المالية. وبناءً على ذلك، فقد أثبت سامويلز بشكل كافٍ أن ليدو قد حثّ بالفعل على شراء هذه الرموز عبر منصات تداول العملات الرقمية.