Ein kalifornisches Gericht entscheidet, dass Lido DAO-Mitglieder nach Partnerschaftsgesetzen haftbar gemacht werden können

Ein unwahrscheinliches Ergebnis hat sich in einem Fall ergeben, der von einem Anleger gegen Lido DAO gemeldet wurde. Das Gericht hat entschieden, dass Lido DAO, da es eine Vereinigung von mehr als zwei Personen ist, unter die Partnerschaftsgesetze fällt. Das bedeutet, dass Teilnehmer in einer DAO für die Handlungen anderer Mitglieder nach staatlichen Partnerschaftsgesetzen haftbar gemacht werden können.

Der Kläger, Andrew Samuel, meldete Lido DAO, nachdem er seine Investitionen in deren Token verloren hatte, mit dem Ziel, diese zurückzugewinnen. Samuels argumentierte, dass vier große institutionelle Investoren in Lido, die als Lido DAO-Partner aufgeführt sind, haftbar gemacht werden sollten.

Als Reaktion darauf entschied Richter Vince Chhabria des United States District Court für den Northern District of California, dass die hinter Lido DAO stehenden Gremien nach Kaliforniens allgemeinen Partnerschaftsgesetzen als Partner qualifiziert sind. Infolgedessen können Mitglieder der Haftung für die Handlungen der Organisation nicht entgehen. 

Lido DAO Klage – Wie sind wir hierher gekommen?

Andrew Samuels, ein Anleger, der Krypto-Token an einer Börse kaufte, ist der Kläger. Er behauptete, dass die Token ursprünglich von Lido DAO ausgegeben wurden und er bei seiner Investition Geld verlor. Er behauptet, dass die Token „Wertpapiere“ im Sinne des Bundesgesetzes sind, was bedeutet, dass Lido DAO verpflichtet war, sie bei der Securities and Exchange Commission (SEC) zu registrieren.

Samuels bestritt, dass Lido DAO die Wertpapiere nie registriert habe, sei es für seine Verluste gemäß Abschnitt 12(a)(1) des Securities Act haftbar. Alle sind sich einig, dass Lido sie nie registriert hat. 

Darüber hinaus behauptete Samuel, dass es von drei Investoren gegründet wurde, deren Aufenthaltsort unbekannt ist und die daher nicht an Gerichtsverhandlungen in den USA teilnehmen können. Mit dieser Erklärung wurde „DAO“ als eine Organisation dargestellt, die zumindest teilweise dazu dient, der rechtlichen Haftung für ihre Aktivitäten zu entgehen.  

Samuel erklärte auch, dass institutionelle Investoren in Lido, darunter Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management und Robot Ventures, Mitglieder der allgemeinen Partnerschaft sind. Er sagte, dass sie, wenn sie dies sind, nach kalifornischem Recht für die Handlungen der Partnerschaft haftbar gemacht werden können, einschließlich des Versäumnisses von Lido, seine Krypto-Token als Wertpapiere zu registrieren. 

Samuel behauptete erfolgreich, dass alle Investoren außer Robot Ventures Generalpartner sind und daher für das Verhalten von Lido haftbar gemacht werden können. 

Das Gericht stimmte Samuels' Behauptung zu und fand, dass Lidos Struktur, bei der Token-Inhaber Entscheidungen treffen und von Staking-Belohnungen profitieren, eine allgemeine Partnerschaft nach kalifornischem Recht darstellt. Robot Ventures, ein weiterer Lido-Investor, wurde jedoch wegen unzureichender Behauptungen aktiver Teilnahme abgewiesen.

Das Gericht entschied, dass Lido DAO als allgemeine Partnerschaft fungiert, da es „die Vereinigung von zwei oder mehr Personen beinhaltet, ein Geschäft als Miteigentümer zum Gewinn zu betreiben, bildet eine Partnerschaft, unabhängig davon, ob die Personen beabsichtigen, eine Partnerschaft zu bilden.“ 

Dezentrale Governance in Gefahr 

Miles Jennings, General Counsel und Leiter der Dezentralisierung bei a16z Crypto, beschrieb das Urteil als schweren Schlag für die dezentrale Governance. Er tweetete: „Nach dem Urteil könnte jede DAO-Teilnahme (sogar das Posten in einem Forum) ausreichen, um DAO-Mitglieder nach allgemeinen Partnerschaftsgesetzen für die Handlungen anderer Mitglieder haftbar zu machen.“

Mit Miles' Hinweis darauf könnte das Urteil die Optimismus vieler Investoren gefährden. Die Krypto-Entität erhält erneut einen Schlag. Dies fordert die Entität auf, Vorschriften zu entwickeln, die Investoren vor kleineren Unannehmlichkeiten schützen. 

Im Falle von Verlusten: Ist Lido zur Rechenschaft zu ziehen? 

Es scheint klar, dass Lido verpflichtet war, seine Krypto-Token als Wertpapiere zu registrieren. In Samuels' Fall besagt die Klage, dass gemäß Abschnitt 12(a)(1) die Haftung für Verluste, die aus dem Kauf nicht registrierter Wertpapiere entstehen, nur an jemanden geknüpft ist, der diese Wertpapiere „anbietet oder verkauft“.

In diesem Fall hat Lido  „nicht verkauft“ die Token an Samuels. Er kaufte sie auf dem Sekundärmarkt an der Krypto-Börse Gemini. Die Gerichte haben den gesetzlichen Ausdruck „bietet oder verkauft“ weit ausgelegt, um jemanden abzudecken, der „wirbt“ für den Kauf von Wertpapieren. Daher hat Samuel ausreichend dargelegt, dass Lido tatsächlich für den Kauf dieser Token an Krypto-Börsen geworben hat.