Ein kalifornisches Gericht hat entschieden, dass Mitglieder der Lido DAO gemäß den Partnerschaftsgesetzen haftbar gemacht werden können

Ein unerwartetes Urteil führte zu einer Klage eines Investors gegen die Lido DAO. Das Gericht entschied, dass die Lido DAO als Vereinigung von mehr als zwei Personen dem Personengesellschaftsrecht unterliegt. Dies bedeutet, dass die Mitglieder der DAO gemäß dem jeweiligen Landesrecht für die Handlungen anderer Mitglieder haften können.

Der Kläger, Andrew Samuel, erstattete Anzeige gegen Lido DAO, nachdem er seine Investitionen in deren Token verloren hatte, mit dem Ziel, diese zurückzuerhalten. Samuel argumentierte, dass vier große institutionelle Investoren von Lido, die als Partner von Lido DAO aufgeführt sind, haftbar gemacht werden sollten.

Als Reaktion darauf entschied Richter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, dass die Leitungsgremien der Lido DAO nach kalifornischem Recht als Gesellschafter einer allgemeinen Personengesellschaft gelten. Folglich können sich die Mitglieder der Haftung für die Handlungen der Organisation nicht entziehen. 

Lido-Dao-Klage – Wie konnte es so weit kommen?

Andrew Samuels, ein Investor, der Kryptowährungstoken an einer Börse erworben hat, ist der Kläger. Er behauptet, die Token seien ursprünglich von Lido DAO ausgegeben worden und er habe durch seine Investition Verluste erlitten. Er argumentiert, dass es sich bei den Token um „Wertpapiere“ im Sinne des US-amerikanischen Bundesrechts handele, was bedeute, dass Lido DAO verpflichtet gewesen wäre, diese bei der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (SEC) zu registrieren.

Samuels argumentierte, dass Lido DAO gemäß § 12(a)(1) des Wertpapiergesetzes für seine Verluste hafte, da die Wertpapiere nie registriert worden seien. Alle Beteiligten sind sich einig, dass Lido die Wertpapiere nie registriert hat. 

Samuel behauptete zudem, die Organisation sei von drei Investoren gegründet worden, deren Aufenthaltsort unbekannt sei und die daher nicht an Gerichtsverhandlungen in den Vereinigten Staaten teilnehmen könnten. Mit dieser Erklärung wurde „DAO“ als eine Organisation dargestellt, die zumindest teilweise darauf abzielte, sich der rechtlichen Verantwortung für ihre Aktivitäten zu entziehen.  

Samuel erklärte außerdem, dass institutionelle Investoren von Lido, darunter Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management und Robot Ventures, Mitglieder der Komplementärgesellschaft sind. Er führte aus, dass sie in diesem Fall nach kalifornischem Recht für die Aktivitäten der Partnerschaft haftbar gemacht werden können, insbesondere für Lidos Versäumnis, seine Kryptotoken als Wertpapiere zu registrieren. 

Samuel machte erfolgreich geltend, dass alle Investoren außer Robot Ventures persönlich haftende Gesellschafter seien und daher für das Verhalten von Lido haftbar gemacht werden könnten. 

Das Gericht gab Samuels Recht und befand, dass die Struktur von Lido, bei der Token-Inhaber Entscheidungen treffen und durch Staking-Belohnungen verdienen, einer offenen Handelsgesellschaft nach kalifornischem Recht entspricht. Die Klage gegen Robot Ventures, einen weiteren Lido-Investor, wurde jedoch mangels ausreichender Beweise für eine aktive Beteiligung abgewiesen.

Das Gericht urteilte, dass Lido DAO als offene Handelsgesellschaft fungiert, da es sich um „den Zusammenschluss von zwei oder mehr Personen zur gemeinsamen Führung eines gewinnorientierten Unternehmens handelt, der eine Partnerschaft begründet, unabhängig davon, ob die Personen die Absicht haben, eine Partnerschaft zu gründen oder nicht.“ 

Dezentrale Regierungsführung in Gefahr 

Miles Jennings, Justiziar und Leiter der Dezentralisierungsabteilung bei a16z Crypto, bezeichnete das Urteil als schweren Schlag für die dezentrale Governance. Er twitterte: „Laut Urteil könnte jede Beteiligung an einer DAO (selbst das Posten in einem Forum) ausreichen, um DAO-Mitglieder nach dem Recht der allgemeinen Personengesellschaften für die Handlungen anderer Mitglieder haftbar zu machen.“

Miles' Kritik könnte die Zuversicht vieler Anleger trüben. Die Krypto-Branche erleidet damit erneut einen Rückschlag. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, dass die Branche Regulierungen erlässt, die Anleger vor kleineren Unannehmlichkeiten schützen. 

Ist Lido im Falle von Verlusten haftbar zu machen? 

Es scheint klar, dass Lido seine Kryptotoken als Wertpapiere registrieren musste. Im Fall Samuel heißt es in der Klage, dass gemäß Abschnitt 12(a)(1) die Haftung für Verluste aus dem Kauf nicht registrierter Wertpapiere nur demjenigen obliegt, der diese Wertpapiere „anbietet oder verkauft“.

In diesem Fall hat Lido die Token nicht  „verkauft“ . Er erwarb sie auf dem Sekundärmarkt, genauer gesagt auf der Kryptobörse Gemini. Die Gerichte haben den gesetzlichen Begriff „anbietet oder verkauft“ weit ausgelegt und ihn auch auf Personen ausgedehnt, die „anwerben“ . Daher hat Samuels hinreichend dargelegt, dass Lido tatsächlich zum Kauf dieser Token auf Kryptobörsen aufgefordert hat.