Un tribunal de Californie statue que les membres de Lido DAO peuvent être tenus responsables en vertu des lois sur les partenariats

Un résultat inattendu a résulté d'une affaire signalée par un investisseur contre Lido DAO. Le tribunal a statué que puisque Lido DAO est une association de plus de deux personnes, elle relève des lois sur les partenariats. Cela signifie que les participants à la DAO peuvent être tenus responsables des actions d'autres membres en vertu des lois sur les partenariats de l'État.

Le plaignant, Andrew Samuel, a signalé Lido DAO après avoir perdu ses investissements dans leurs jetons avec l'agenda de les récupérer. Samuels a fait valoir que quatre grands investisseurs institutionnels dans Lido, qui sont listés comme partenaires de Lido DAO, devraient être tenus responsables.

En réponse, le juge Vince Chhabria du Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a déterminé que les organes de gouvernance derrière Lido DAO se qualifient de partenaires en vertu des lois générales sur les partenariats de Californie. Par conséquent, les membres ne peuvent pas éviter la responsabilité pour les actions de l'organisation. 

Procès Lido Dao – Comment en sommes-nous arrivés là ?

Andrew Samuels, un investisseur qui a acheté des jetos crypto sur une bourse, est le plaignant. Il a affirmé que les jetons ont été initialement émis par Lido DAO et a perdu de l'argent sur son investissement. Il affirme que les jetons sont des « titres » au sens de la loi fédérale, ce qui signifie que Lido DAO était tenu de les enregistrer auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC).

Samuels a soutenu que parce que Lido DAO n'a jamais enregistré les titres, il est responsable de ses pertes en vertu de la section 12(a)(1) de la Securities Act. Tout le monde convient que Lido ne les a jamais enregistrés. 

De plus, Samuel a allégué qu'il a été fondé par trois investisseurs dont les whereabouts sont inconnus et qui, par conséquent, ne peuvent pas assister aux audiences du tribunal aux États-Unis. Avec cette explication, « DAO » a été présenté comme une organisation conçue, au moins en partie, pour éviter la responsabilité légale pour ses activités.  

Samuel a également déclaré que les investisseurs institutionnels dans Lido, y compris Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management et Robot Ventures, sont membres du partenariat général. Il a dit que s'ils le sont, ils peuvent être tenus responsables en vertu de la loi californienne pour les activités du partenariat, y compris l'échec de Lido à enregistrer ses jetos crypto comme titres. 

Samuel a allégué avec succès que tous les investisseurs sauf Robot Ventures sont des partenaires généraux et, par conséquent, responsables de la conduite de Lido. 

Le tribunal a accepté la contention de Samuels, trouvant que la structure de Lido, où les détenteurs de jetons gouvernent les décisions et gagnent des récompenses de staking, constitue un partenariat général en vertu de la loi californienne. Cependant, Robot Ventures, un autre investisseur de Lido, a été rejeté en raison d'allégations insuffisantes de participation active.

Le tribunal a rendu une décision selon laquelle Lido DAO fonctionne comme un partenariat général, car il implique « l'association de deux personnes ou plus pour exercer en tant que co-propriétaires une entreprise à des fins de profit forme un partenariat, que les personnes aient l'intention ou non de former un partenariat. » 

La gouvernance décentralisée en danger 

Miles Jennings, le conseiller général et chef de la décentralisation chez a16z Crypto, a décrit la décision comme un énorme coup porté à la gouvernance décentralisée. Il a tweeté, « En vertu de la décision, toute participation à une DAO (même poster dans un forum) pourrait être suffisante pour tenir les membres de la DAO responsables des actions d'autres membres en vertu des lois générales sur les partenariats. »

Avec Miles soulignant cela, la décision pourrait compromettre l'optimisme de nombreux investisseurs. L'entité crypto reçoit encore un coup. Cela appelle l'entité à mettre en place des réglementations qui peuvent protéger les investisseurs des inconvénients mineurs. 

En cas de pertes, Lido doit-il être tenu responsable 

Il semble clair que Lido était tenu d'enregistrer ses jetos crypto comme titres. Dans le cas de Samuel, le procès indique qu'en vertu de la section 12(a)(1), la responsabilité pour les pertes encourues suite à l'achat de titres non enregistrés n'est attachée qu'à quelqu'un qui « offre ou vend » ces titres.

Dans ce cas, Lido n'a pas  « vendu » les jetons à Samuels. Il les a achetés sur le marché secondaire, sur la bourse de crypto Gemini. Les tribunaux ont interprété la phrase statutaire « offre ou vend » de manière large, pour couvrir quelqu'un qui « sollicite » l'achat de titres. Par conséquent, Samuels a allégué de manière adéquate que Lido a effectivement sollicité l'achat de ces jetons sur les bourses de crypto.