Um tribunal da Califórnia decidiu que os membros da Lido DAO podem ser responsabilizados de acordo com as leis de sociedade

Um desfecho inesperado resultou de um caso apresentado por um investidor contra a Lido DAO. O tribunal decidiu que, como a Lido DAO é uma associação com mais de duas pessoas, ela se enquadra nas leis de sociedades. Isso significa que os participantes da DAO podem ser responsabilizados pelas ações de outros membros, de acordo com as leis estaduais de sociedades.

O autor da ação, Andrew Samuel, denunciou a Lido DAO após perder seus investimentos em tokens da empresa, com o objetivo de recuperá-los. Samuel argumentou que quatro grandes investidores institucionais da Lido, listados como parceiros da Lido DAO, deveriam ser responsabilizados.

Em resposta, o juiz Vince Chhabria, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, determinou que os órgãos diretivos da Lido DAO se qualificam como sócios de acordo com as leis de sociedade em nome coletivo da Califórnia. Consequentemente, os membros não podem se eximir da responsabilidade pelas ações da organização. 

Processo judicial de Lido Dao – Como chegamos a este ponto?

Andrew Samuels, um investidor que comprou tokens de criptomoedas em uma corretora, é o autor da ação. Ele alega que os tokens foram originalmente emitidos pela Lido DAO e que perdeu dinheiro com seu investimento. Ele afirma que os tokens são "valores mobiliários" de acordo com a legislação federal, o que significa que a Lido DAO era obrigada a registrá-los na Comissão de Valores Mobiliários (SEC).

Samuels argumentou que, como a Lido DAO nunca registrou os títulos, ela é responsável por suas perdas de acordo com a Seção 12(a)(1) da Lei de Valores Mobiliários. Todos concordam que a Lido nunca os registrou. 

Além disso, Samuel alegou que a organização foi fundada por três investidores cujo paradeiro é desconhecido e que, portanto, não podem comparecer às audiências judiciais nos Estados Unidos. Com essa explicação, a “DAO” foi retratada como uma organização criada, pelo menos em parte, para evitar responsabilidade legal por suas atividades.  

Samuel também afirmou que os investidores institucionais da Lido, incluindo a Paradigm Operations, a Andreessen Horowitz, a Dragonfly Digital Management e a Robot Ventures, são membros da sociedade em comandita. Ele disse que, se forem, podem ser responsabilizados perante a lei da Califórnia pelas atividades da sociedade, incluindo a falha da Lido em registrar seus tokens criptográficos como valores mobiliários. 

Samuel alegou com sucesso que todos os investidores, exceto a Robot Ventures, são sócios-gerentes e, portanto, responsáveis ​​pela conduta da Lido. 

O tribunal concordou com a alegação de Samuels, concluindo que a estrutura da Lido, onde os detentores de tokens governam as decisões e lucram com as recompensas de staking, constitui uma sociedade em nome coletivo sob a lei da Califórnia. No entanto, a Robot Ventures, outra investidora da Lido, teve seu processo arquivado por falta de alegações suficientes de participação ativa.

O tribunal decidiu que a Lido DAO funciona como uma sociedade em nome coletivo, uma vez que envolve "a associação de duas ou mais pessoas para exercerem, como coproprietários, uma atividade comercial com fins lucrativos, constituindo assim uma sociedade, independentemente de as pessoas terem ou não a intenção de formar uma sociedade". 

Governança descentralizada em perigo 

Miles Jennings, conselheiro geral e chefe de descentralização da a16z Crypto, descreveu a decisão como um grande golpe para a governança descentralizada. Ele tuitou: "De acordo com a decisão, qualquer participação em uma DAO (mesmo uma postagem em um fórum) pode ser suficiente para responsabilizar os membros da DAO pelas ações de outros membros, sob as leis de sociedades em nome coletivo."

Com Miles destacando isso, a decisão pode comprometer o otimismo de muitos investidores. A entidade de criptomoedas está sofrendo mais um revés. Isso exige que a entidade crie regulamentações que protejam os investidores de pequenos inconvenientes. 

Em caso de prejuízos, Lido deverá ser responsabilizado? 

Parece claro que a Lido era obrigada a registrar seus tokens criptográficos como valores mobiliários. No caso de Samuel, o processo alega que, de acordo com a Seção 12(a)(1), a responsabilidade por perdas decorrentes da compra de valores mobiliários não registrados recai apenas sobre quem “oferece ou vende” esses valores mobiliários.

Neste caso, Lido não  "vendeu" os tokens para Samuels. Ele os comprou no mercado secundário, na corretora de criptomoedas Gemini. Os tribunais interpretaram a expressão legal "oferece ou vende" de forma ampla, abrangendo quem "solicita" a compra de valores mobiliários. Portanto, Samuels alegou adequadamente que Lido de fato solicitou a compra desses tokens em corretoras de criptomoedas.