Il Tribunale per l'Economia Digitale di Dubai ha congelato 456 milioni di dollari legati al salvataggio di Techteryx, l'emittente della stablecoin TrueUSD, da parte di Justin Sun. Il giudice Michael Black ha trovato prove schiaccianti di abuso di fiducia e ha congelato i fondi per impedirne lo spostamento o l'occultamento prima che i tribunali di Hong Kong ne determinassero la proprietà.
Nella sua sentenza, il giudice Black ha lasciato intendere che il suo ordine di congelamento sarebbe rimasto in vigore fino alla conclusione definitiva del procedimento di Hong Kong. Nel procedimento di Hong Kong, si sostiene che le riserve investite siano state oggetto di appropriazione indebita fraudolenta. Black sostiene che sia necessario valutare se vi sia una questione seria da sottoporre a giudizio o un caso valido e difendibile nel procedimento di Hong Kong.
Techteryx ha avviato il procedimento di Hong Kong il 19 dicembre 2023 contro FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (il Fondo) e Aria DMCC (DMCC). Il procedimento sostiene che il Fondo e DMCC fossero fiduciari costruttivi dei 456 milioni di dollari inviati (in sei rimesse) da FDT e Legacy Trust, entrambi sotto il controllo del Sig. Vincent Chok.
Techteryx fa luce sulla cospirazione fraudolenta
Ci sarebbero presunti legami tra Finaport, FDT, Crossbridge e Legacy, sui quali Techteryx basa la sua accusa di associazione a delinquere fraudolenta. Ci sono notevoli dubbi sul perché i fondi siano stati versati a DMCC anziché al Fondo.
Tuttavia, Matthew Brittain, amministratore delegato di Aria DMCC e CEO di Aria Fund, aveva precedentemente affermato che i trasferimenti erano stati ordinati da FDT (il signor Chok). Il signor Chok ha negato l'accusa. Brittain ha anche affermato, in diverse occasioni, che i trasferimenti erano prestiti di FDT a DMCC e un investimento in DMCC.
Tuttavia, il giudice Black ha affermato che ci sono anomalie nella documentazione relativa ai pagamenti. La DMCC non è stata in grado di dimostrare con precisione come siano stati spesi i soldi, quali beni siano stati acquistati o che fine abbiano fatto. La DMCC afferma che questo è semplicemente dovuto al trascorrere del tempo.
Nel frattempo, Brittain ha sostenuto che i pagamenti DMCC erano prestiti FDT rimborsati in contanti tramite il trasferimento di attività da DMCC al Fondo. Ha tuttavia aggiunto che la posizione di FDT nel Fondo è stata regolarizzata tramite quella che ha definito un'operazione di "Porting".
Techteryx ha sostenuto che il "Porting" è una finzione sollevata per la prima volta nel corso del procedimento per giustificare le anomalie. Techteryx ha inoltre sostenuto che l'interesse della DMCC per le attività minerarie e le riserve di carbone della Tanzania fosse semplicemente un tentativo di sottrarre le attività del Fondo all'azione esecutiva.
Il giudice Black giustifica il suo ordine di congelamento a tempodefi
Il giudice Black ha affermato che il potere di emettere un ordine di congelamento in relazione a una sentenza anticipata di un tribunale straniero rientra nei poteri intrinseci della Corte Suprema. Ha spiegato che, una volta emessa, la sentenza anticipata sarebbe registrabile per ordine della Corte Suprema ai sensi del Foreign Judgments Act.
Black ritiene che l'emissione dell'ordinanza protegga un processo di ripristino ed esecuzione presso la Corte Suprema, che si prevede possa essere invocato. Ha aggiunto che la stessa logica si applica all'ambito del potere della Corte DIFC (Dubai International Finance Center) di emettere ordinanze di congelamento. La Corte DIFC ha giurisdizione espressa per riconoscere ed eseguire sentenze straniere.
Techteryx concorda inoltre sul fatto che non vi sia alcun motivo per cui il tribunale inglese non debba intervenire quando una società o i suoi membri agiscono in modo pregiudizievole per i propri creditori e in malafede. Nel caso di specie, i trasgressori non dovrebbero essere lasciati sfuggire alla punizione, ha sottolineato Techteryx.
Nel frattempo, il giudice Black riconosce che sarà raro che venga richiesta un'ingiunzione a sostegno di un procedimento estero da parte dei tribunali del DIFC contro undent su cui la Corte non ha giurisdizione. Ha aggiunto che la giurisdizione del suo tribunale per l'esecuzione di una sentenza pecuniaria estera è descritta succintamente nel Memorandum, come indicato al paragrafo 6.4.
