Il tribunale di Dubai congela 456 milioni di dollari legati al bailout di Techteryx di Justin Sun

Il Digital Economy Court di Dubai ha congelato 456 milioni di dollari legati al bailout di Techteryx, l'emittente della stablecoin TrueUSD, da parte di Justin Sun. Il giudice Michael Black ha trovato prove convincenti di violazione di fiducia e ha congelato i fondi per impedire che venissero spostati o nascosti prima che i tribunali di Hong Kong determinino la proprietà.

Nel suo provvedimento, il giudice Black ha implicato che il suo ordine di congelamento sarebbe rimasto in vigore fino alla conclusione conclusiva delle HK Proceedings. Nelle HK Proceedings, si sostiene che le riserve investite siano state fraudolentemente appropriate. Black afferma che è necessario considerare se esista una questione seria da processare o un caso argomentabile valido nelle HK Proceedings.

Techteryx ha intentato le HK Proceedings il 19 dicembre 2023 contro FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (il Fondo) e Aria DMCC (DMCC). Le procedure sostengono che il Fondo e DMCC fossero trustee costruttivi dei 456 milioni di dollari inviati (in sei rimesse) da FDT e Legacy Trust, entrambi sotto il controllo del signor Vincent Chok. 

Techteryx smaschera una cospirazione fraudolenta

Si sostengono collegamenti tra Finaport, FDT, Crossbridge e Legacy su cui Techteryx basa la sua allegation di cospirazione fraudolenta. Ci sono questioni considerevoli riguardo al motivo per cui i fondi sono stati pagati a DMCC invece che al Fondo. 

Tuttavia, Matthew Brittain, sia managing director di Aria DMCC che CEO di Aria Fund, precedentemente affermato che FDT (il signor Chok) ha ordinato i trasferimenti. Il signor Chok ha negato l'allegation. Brittain ha anche, in diverse occasioni, affermato che i trasferimenti erano prestiti di FDT a DMCC e un investimento in DMCC.

Tuttavia, il giudice Black ha detto che ci sono anomalie nella documentazione riguardo ai pagamenti. DMCC non è stata in grado di mostrare precisamente come il denaro è stato speso, quali attività sono state acquistate o cosa ne è diventato. DMCC dice che questo è semplicemente una funzione del trascorrere del tempo. 

Nel frattempo, Brittain ha affermato che i pagamenti a DMCC erano prestiti FDT rimborsati in specie tramite il trasferimento di attività da DMCC al Fondo. Ha però aggiunto che la posizione di FDT nel Fondo è stata regolarizzata da quello che lui ha chiamato un esercizio di "Porting".

Techteryx ha presentato che il "Porting" è una finzione sollevata per la prima volta nel corso delle procedure per spiegare via le anomalie. Techteryx ha anche affermato che l'interesse di DMCC nelle attività minerarie tanzaniane e nelle riserve di carbone era semplicemente un tentativo di collocare le attività del Fondo al di fuori della portata dell'enforcement. 

Il giudice Black giustifica il suo ordine di congelamento indefinito

Il giudice Black ha affermato che il potere di emettere un ordine di congelamento in relazione a un giudizio anticipato di un tribunale straniero rientra nel potere intrinseco della Corte Suprema. Ha spiegato che, quando emesso, il giudizio anticipato sarebbe registrabile con ordine della Corte Suprema ai sensi del Foreign Judgments Act.

Black crede che l'emissione dell'ordine protegga un processo di ripristino e enforcement nella Corte Suprema, che è in prospettiva di essere invocato. Ha aggiunto che la stessa logica si applica all'ambito del potere della DIFC (Dubai International Finance Center) Court di emettere ordini di congelamento. La DIFC Court ha giurisdizione espressa per riconoscere ed eseguire giudizi stranieri.

Techteryx concorda anche che non c'è motivo per cui il tribunale inglese non dovrebbe intervenire quando una società o i suoi membri agiscono in modo pregiudizievole per i suoi creditori e in mala fede. Nel caso presente, i trasgressori non dovrebbero essere autorizzati a sfuggire alla punizione, ha sottolineato Techteryx.

Nel frattempo, il giudice Black riconosce che sarà raro che un'ingiunzione sia richiesta in aiuto delle procedure straniere dai DIFC Courts contro un convenuto sul quale la Corte non ha giurisdizione. Ha aggiunto che la giurisdizione della sua corte per eseguire un giudizio monetario straniero è succintamente descritta nel Memorandum, come dichiarato al paragrafo 6.4.