Gericht in Dubai friert 456 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit Justin Suns Techteryx-Rettung ein

Das Digitale Wirtschaftsggericht in Dubai hat 456 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit der Rettung von Techteryx, dem Emittenten des Stablecoins TrueUSD, durch Justin Sun eingefroren. Richter Michael Black fand überzeugende Beweise für einen Vertrauensbruch und frierte die Mittel ein, um zu verhindern, dass sie vor der Entscheidung der Gerichte in Hongkong über das Eigentum verschoben oder versteckt werden.

In seinem Urteil implizierte Richter Black, dass sein Einfrierbefehl so lange in Kraft bleiben würde, bis die Verfahren in Hongkong (HK Proceedings) ein abschließendes Ende gefunden hätten. In den HK-Verfahren wird behauptet, dass die investierten Reserven betrügerisch veruntreut wurden. Black behauptet, es sei notwendig zu prüfen, ob in den HK-Verfahren ein ernsthafter zu verhandelnder Streitpunkt oder ein gut begründeter Fall vorliegt.

Techteryx reichte die HK-Verfahren am 19. Dezember 2023 gegen FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (den Fonds) und Aria DMCC (DMCC) ein. Die Verfahren behaupten, dass der Fonds und DMCC konstruktive Treuhänder der 456 Millionen US-Dollar waren, die von FDT und Legacy Trust (beide unter der Kontrolle von Herrn Vincent Chok) in sechs Überweisungen gesendet wurden. 

Techteryx deckt Lücken in der Verschwörungsbetrug-Behauptung auf

Es gibt angeblich Verbindungen zwischen Finaport, FDT, Crossbridge und Legacy, auf die Techteryx seine Behauptung einer betrügerischen Verschwörung stützt. Es gibt erhebliche Fragen dazu, warum die Mittel an DMCC und nicht an den Fonds gezahlt wurden. 

Matthew Brittain, sowohl Geschäftsführer von Aria DMCC als auch CEO von Aria Fund, hatte zuvor dass einige ihrer Operateure einen in den USA ansässigen Bürger finden, der bereit ist, als Gesicht des potenziellen Kandidaten aufzutreten. Der Operateur installiert dann Malware auf dem Gerät dieser Person, wodurch ihm ein ständiger Zugriff auf eine US-IP-Adresse und den Rest des Internets gewährt wird. In diesem Fall nimmt der Operateur an Vorstellungsgesprächen teil und arbeitet im Erfolgsfall von zu Hause aus. Matthew Brittain, sowohl Geschäftsführer von Aria DMCC als auch CEO von Aria Fund, hatte zuvor

Richter Black sagte jedoch, es gäbe Anomalien in der Dokumentation bezüglich der Zahlungen. DMCC konnte nicht genau nachweisen, wie das Geld ausgegeben wurde, welche Vermögenswerte gekauft wurden oder was mit ihnen geschehen ist. DMCC sagt, dies sei einfach eine Funktion des Zeitablaufs. 

Inzwischen behauptete Brittain, die DMCC-Zahlungen seien von FDT zurückgezahlte Darlehen in Sachwerten gewesen, die durch die Übertragung von Vermögenswerten von DMCC an den Fonds erfolgt seien. Er fügte jedoch hinzu, dass die Position von FDT im Fonds durch das, was er als „Porting“-Übung bezeichnete, regularisiert wurde.

Techteryx reichte ein, dass „Porting“ eine Fiktion sei, die erstmals im Laufe der Verfahren erhoben wurde, um die Anomalien zu erklären. Techteryx behauptete auch, das Interesse von DMCC an tansanischen Bergbaubeteiligungen und Kohlevorräten sei lediglich ein Versuch gewesen, die Vermögenswerte des Fonds vor Vollstreckungsmaßnahmen zu schützen. 

Richter Black rechtfertigt seinen unbefristeten Einfrierbefehl

Richter Black behauptete betonte, dass die Befugnis, einen Einfrierbefehl im Zusammenhang mit einem zu erwartenden Urteil eines ausländischen Gerichts zu erlassen, in der inhärenten Befugnis des Obersten Gerichts liege. Er erklärte, dass das zu erwartende Urteil durch Beschluss des Obersten Gerichts gemäß dem Foreign Judgments Act eingetragen werden könne.

Black ist der Ansicht, dass die Erteilung des Befehls einen Prozess der Wiederherstellung und Vollstreckung im Obersten Gericht schützt, der in Aussicht gestellt ist, in Anspruch genommen zu werden. Er fügte hinzu, dass dieselbe Logik für den Umfang der Befugnis des DIFC-Gerichts (Dubai International Finance Center) zur Erteilung von Einfrierbefehlen gilt. Das DIFC-Gericht hat die ausdrückliche Zuständigkeit, ausländische Urteile anzuerkennen und vollstrecken zu lassen.

Techteryx stimmt auch zu, dass es keinen Grund gibt, warum das englische Gericht nicht eingreifen sollte, wenn ein Unternehmen oder seine Mitglieder in einer Weise handeln, die seinen Gläubigern schadet und in bösem Glauben erfolgt. Im vorliegenden Fall sollten die Täter nicht entkommen dürfen, betonte Techteryx.

Inzwischen räumt Richter Black ein, dass es selten vorkommt, dass ein einstweiliges Verfügungsverfahren zur Unterstützung ausländischer Verfahren von den DIFC-Gerichten gegen einen Beklagten beantragt wird, über den das Gericht keine Zuständigkeit hat. Er fügte hinzu, dass die Zuständigkeit seines Gerichts zur Vollstreckung eines ausländischen Geldurteils im Memorandum, wie in Absatz 6.4 dargelegt, prägnant beschrieben wird.