Das Gericht für digitale Wirtschaft in Dubai hat 456 Millionen US-Dollar eingefroren, die im Zusammenhang mit Justin Suns Rettungsaktion für Techteryx, den Emittenten des Stablecoins TrueUSD, stehen. Richter Michael Black sah überzeugende Beweise für einen Vertrauensbruch und fror die Gelder ein, um zu verhindern, dass sie verschoben oder versteckt werden, bevor die Gerichte in Hongkong über die Eigentumsverhältnisse entscheiden.
In seinem Urteil deutete Richter Black an, dass seine Einfrierungsanordnung bis zum endgültigen Abschluss des Verfahrens in Hongkong in Kraft bleiben würde. In diesem Verfahren wird die betrügerische Veruntreuung der angelegten Reserven behauptet. Black argumentiert, es müsse geprüft werden, ob im Verfahren in Hongkong ein ernsthafter Sachverhalt vorliegt, der einer Verhandlung bedarf, oder ob ein stichhaltiger Fall begründet ist.
Techteryx leitete am 19. Dezember 2023 in Hongkong ein Verfahren gegen FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, den Aria Fund (den Fonds) und Aria DMCC (DMCC) ein. In dem Verfahren wird behauptet, dass der Fonds und DMCC als Treuhänder der 456 Millionen US-Dollar fungierten, die von FDT und Legacy Trust (beide unter der Kontrolle von Herrn Vincent Chok) in sechs Tranchen überwiesen wurden.
Techteryx deckt Schwächen in betrügerischer Verschwörung auf
Es bestehen angeblich Verbindungen zwischen Finaport, FDT, Crossbridge und Legacy, auf die Techteryx seine Behauptung einer betrügerischen Verschwörung stützt. Es gibt erhebliche Unklarheiten darüber, warum die Gelder an DMCC und nicht an den Fonds gezahlt wurden.
Matthew Brittain, Geschäftsführer von Aria DMCC und CEO des Aria Fund, behauptete , dass FDT (Herr Chok) die Überweisungen angeordnet habe. Herr Chok wies diese Behauptung zurück. Brittain behauptete zudem mehrfach, dass es sich bei den Überweisungen um Darlehen von FDT an DMCC und eine Investition in DMCC gehandelt habe.
Richter Black erklärte jedoch, es gebe Unregelmäßigkeiten in der Dokumentation der Zahlungen. DMCC konnte nicht genau nachweisen, wie das Geld ausgegeben, welche Vermögenswerte erworben und was mit ihnen geschehen sei. Laut DMCC ist dies schlichtweg auf den Zeitablauf zurückzuführen.
Brittain behauptete unterdessen, die Zahlungen der DMCC seien FDT-Darlehen gewesen, die durch die Übertragung von Vermögenswerten der DMCC an den Fonds in natura seien. Er fügte jedoch hinzu, die Position der FDT im Fonds sei durch einen von ihm so genannten „Portierungsvorgang“ reguliert worden.
Techteryx argumentierte, dass das „Porting“ eine im Laufe des Verfahrens erfundene Behauptung sei, die lediglich dazu diene, die Unregelmäßigkeiten zu erklären. Techteryx behauptete zudem, dass das Interesse der DMCC an tansanischen Bergbauanlagen und Kohlevorkommen lediglich ein Versuch gewesen sei, das Vermögen des Fonds der Strafverfolgung zu entziehen.
Richter Black rechtfertigt seinedefiEinfrierungsanordnung
Richter Black betonte , dass die Befugnis, eine einstweilige Verfügung im Zusammenhang mit einem erwarteten Urteil eines ausländischen Gerichts zu erlassen, in der dem Obersten Gerichtshof innewohnenden Zuständigkeit liege. Er erklärte, dass das erwartete Urteil nach Erlass der Verfügung gemäß dem Gesetz über ausländische Urteile (Foreign Judgments Act) durch Beschluss des Obersten Gerichtshofs registrierbar wäre.
Black ist der Ansicht, dass die Anordnung ein Verfahren zur Wiederherstellung und Vollstreckung vor dem Obersten Gerichtshof sichert, dessen Anwendung wahrscheinlich ist. Er fügte hinzu, dass dieselbe Logik auch für die Befugnis des DIFC-Gerichts (Dubai International Finance Center) zur Erteilung von Einfrierungsanordnungen gelte. Das DIFC-Gericht ist ausdrücklich zuständig für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile.
Techteryx stimmt dem ebenfalls zu, dass es keinen Grund gibt, warum ein englisches Gericht nicht eingreifen sollte, wenn ein Unternehmen oder seine Mitglieder zum Nachteil seiner Gläubiger und in böser Absicht handeln. Im vorliegenden Fall dürften die Täter nicht ungestraft davonkommen, betonte Techteryx.
Richter Black räumt ein, dass es selten vorkommen wird, dass bei den DIFC-Gerichten ein Antrag auf einstweilige Verfügung zugunsten ausländischer Verfahren gegen einendent gestellt wird, für den das Gericht keine Zuständigkeit besitzt. Er fügte hinzu, dass die Zuständigkeit seines Gerichts zur Vollstreckung eines ausländischen Geldurteils in dem Memorandum, Absatz 6.4, prägnant beschrieben sei.
