ドバイ裁判所、ジャスティン・サンのTechteryx救済策に関連する4億5,600万ドルを凍結

ドバイのデジタル経済裁判所は、TrueUSDステーブルコインの発行者であるTechteryxの救済策に関連する4億5,600万ドルを凍結した。マイケル・ブラック裁判官は、信頼義務の違反を裏付ける強力な証拠を見つけ、香港の裁判所が所有権を決定する前に資金が移動または隠蔽されるのを防ぐために資金を凍結した。

判決で、ブラック裁判官は、彼の凍結命令が香港の手続きが結論的に終わるまで効力を維持すると示唆した。香港の手続きでは、投資準備金が詐欺的に横領されたと主張されている。ブラックは、香港の手続きで審理すべき重大な問題があるか、または良好な論理的根拠があるかどうかを検討する必要があると主張している。

Techteryxは2023年12月19日、FDT（First Digital Trust Limited）、Finaport Pte Ltd、Aria Fund（ファンド）、およびAria DMCC（DMCC）に対して香港の手続きを開始した。この手続きでは、ファンドとDMCCが、ヴィンセント・チョク氏の管理下にあったFDTとLegacy Trustから送金された（6回の送金で）4億5,600万ドルの建設的信託者であると主張されている。 

Techteryxが詐欺的陰謀の穴を突く

Techteryxは、Finaport、FDT、Crossbridge、Legacyの間に alleged なリンクがあると主張し、詐欺的陰謀の主張の根拠としている。資金がファンドではなくDMCCに支払われた理由について、重大な問題がある。 

しかし、Aria DMCCのマネジングディレクターであり、Aria FundのCEOであるマシュー・ブライテンは、以前⟦N1⟧FDT（チョク氏）が送金を命じたと述べていた⟦/N1⟧ 主張した チョク氏はこの主張を否定した。ブライテンはまた、数回にわたり、送金はFDTによるDMCCへのローンおよびDMCCへの投資であると主張してきた。

しかし、ブラック裁判官は、支払いに関する文書に異常があると言った。DMCCは、お金がどのように使われたか、どのような資産が購入されたか、それらがどうなったかを正確に示すことができなかった。DMCCは、これは単に時間の経過による機能であると述べている。 

一方、ブライテンは、DMCCへの支払いはFDTによるローンの返済であると主張した 現物 DMCCからファンドへの資産移転によって。しかし、彼はFDTのファンドにおける地位が、彼が「ポートイング」と呼ぶ手続きによって正規化されたと付け加えた。

Techteryxは、「ポートイング」は訴訟手続きの過程で異常を説明するために持ち出された架空の概念だと主張した。Techteryxはまた、DMCCのタンザニアの鉱業資産や石炭備蓄に対する権利は、単にファンドの資産を執行の届かないところへ置く試みに過ぎないと主張した。 

ブラック裁判官は、無期限の差止命令を正当化する

ブラック裁判官 主張しました 外国裁判所の予測される判決に関する差止命令を下す権限は、最高裁判所の固有の権限の範囲内にあると述べた。彼は、予測される判決は最高裁判所の命令により外国判決執行法に基づき登録可能であると説明した。

ブラックは、命令の発出が、行使が見込まれている最高裁判所における回復および執行の手続きを保護すると信じている。彼は、同じ論理がDIFC（ドバイ国際金融センター）裁判所の差止命令発出権限の範囲にも適用されると付け加えた。DIFC裁判所には、外国判決の承認および執行に関する明示的な管轄権がある。

Techteryxはまた、会社またはその構成員が債権者に不利益を与え、かつ悪意を持って行動する場合、英国裁判所が介入しない理由はないと同意した。今回の事件では、違法行為者が罰を逃れることを許してはならないと、Techteryxは強調した。

一方、ブラック裁判官は、裁判所の管轄権を持たない被訴者に対して、外国手続を支援するための差止命令がDIFC裁判所に請求されることは稀であることを認めている。彼は、外国の金銭判決を執行する自裁判所の管轄権は、段落6.4で述べられているように、覚書において簡潔に説明されていると付け加えた。