ドバイ裁判所、ジャスティン・サンのテクテリクス救済に関連する4億5600万ドルを凍結

ドバイのデジタル経済裁判所は、ジャスティン・サン氏によるステーブルコイン「トゥルーUSD」の発行元テクテリクスへの救済措置に関連する4億5,600万ドルを凍結した。マイケル・ブラック判事は背信行為の強力な証拠を認め、香港の裁判所が所有権を決定する前に資金が移動または隠匿されるのを防ぐため、資金を凍結した。.

ブラック判事は判決の中で、香港訴訟が最終的に終結するまで凍結命令が有効であると示唆した。香港訴訟では、投資された準備金が不正に流用されたと主張されている。ブラック判事は、香港訴訟において審理すべき重大な争点や、議論の余地のある十分な事例があるかどうかを検討する必要があると主張している。.

Techteryxは2023年12月19日、FDT（First Digital Trust Limited）、Finaport Pte Ltd、Aria Fund（以下「ファンド」）、およびAria DMCC（以下「DMCC」）に対し、香港訴訟提起を行いました。訴訟提起では、ファンドとDMCCが、ヴィンセント・チョク氏の管理下にあったFDTとLegacy Trustから（6回に分けて）送金された4億5,600万ドルの実質的受託者であったと主張しています。. 

Techteryxが詐欺的な陰謀に穴を開ける

Techteryxは、Finaport、FDT、Crossbridge、Legacyの間に関連性があると主張されており、これを詐欺的な共謀の根拠としています。資金がファンドではなくDMCCに支払われた理由については、多くの疑問が残ります。. 

しかし、アリアDMCCのマネージングディレクター兼アリアファンドのCEOであるマシュー・ブリテン氏は以前、 主張していました 。チョク氏はこの主張を否定しています。ブリテン氏はまた、これらの送金はFDTからDMCCへの融資であり、DMCCへの投資であると何度も主張しています。

しかし、ブラック判事は、支払いに関する記録には不自然な点があると述べた。DMCCは、資金がどのように使われたのか、どのような資産が購入されたのか、そしてそれらがどうなったのかを正確に示すことができていない。DMCCは、これは単に時間の経過によるものだと述べている。. 

一方、ブリテイン氏は、DMCCへの支払いはFDTからの融資であり、 現物 。しかし、同氏は、基金におけるFDTの地位は、彼が「ポーティング」と呼ぶ手続きによって正規化されたと付け加えた。

Techteryx社は、「ポーティング」は訴訟手続きの過程で初めて提起された虚構であり、不自然な点を言い訳するために提示されたものだと主張した。また、DMCCがタンザニアの鉱業資産と石炭埋蔵量に関心を示したのは、ファンドの資産を執行の手から遠ざけようとする試みに過ぎないと主張した。. 

ブラック判事はdefi凍結命令を正当化した

ブラック判事は 主張した 。また、差止命令が発令された場合、当該予定判決は外国判決法に基づき最高裁判所の命令によって登録可能であると説明した。

ブラック氏は、この命令の発令により、最高裁判所における回復および執行のプロセスが保護され、今後適用されていく可能性があると考えている。さらに、同様の論理がドバイ国際金融センター（DIFC）裁判所の差押え命令発令権限の範囲にも当てはまると付け加えた。DIFC裁判所は、外国判決の承認および執行に関する明示的な管轄権を有している。.

テクテリクス社も、企業またはその構成員が債権者に不利益となるような悪意ある行為を行った場合、英国裁判所が介入しない理由はないという点に同意している。本件において、不正行為者は処罰を免れるべきではないとテクテリクス社は強調した。.

一方、ブラック判事は、DIFC裁判所が管轄権を有しない被dent 人に対し、DIFC裁判所から外国訴訟を支援するための差止命令が求められることは稀であると認めている。また、同裁判所が外国金銭判決を執行する管轄権については、覚書の6.4項に簡潔に記載されていると付け加えた。.