Un tribunal de Dubaï gèle 456 millions de dollars liés au sauvetage de Techteryx par Justin Sun

Le tribunal de l'économie numérique de Dubaï a gelé 456 millions de dollars liés au sauvetage de Techteryx, l'émetteur du stablecoin TrueUSD, par Justin Sun. Le juge Michael Black a trouvé des preuves convaincantes de violation de confiance et a gelé les fonds pour empêcher qu'ils ne soient déplacés ou cachés avant que les tribunaux de Hong Kong ne déterminent la propriété.

Dans son ordonnance, le juge Black a sous-entendu que son ordre de gel resterait en vigueur jusqu'à la fin conclusive des procédures à Hong Kong (HK Proceedings). Dans ces procédures, il est allégué que les réserves investies ont été frauduleusement détournées. Black affirme qu'il est nécessaire de déterminer s'il existe un problème sérieux à juger ou un cas bien argumenté dans les procédures de Hong Kong.

Techteryx a intenté les procédures de Hong Kong le 19 décembre 2023 contre FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (le Fonds) et Aria DMCC (DMCC). Les procédures allèguent que le Fonds et DMCC étaient des fiduciaires constructifs des 456 millions de dollars envoyés (en six virements) par FDT et Legacy Trust, tous deux sous le contrôle de M. Vincent Chok. 

Techteryx met en évidence une conspiration frauduleuse

Il existe supposément des liens entre Finaport, FDT, Crossbridge et Legacy sur lesquels Techteryx fonde son allégation de conspiration frauduleuse. Il existe des questions considérables quant à la raison pour laquelle les fonds ont été payés à DMCC plutôt qu'au Fonds. 

Cependant, Matthew Brittain, à la fois directeur général de Aria DMCC et PDG de Aria Fund, a précédemment a affirmé que FDT (M. Chok) avait ordonné les transferts. M. Chok a nié l'allégation. Brittain a également, à plusieurs reprises, affirmé que les transferts étaient des prêts de FDT à DMCC et un investissement dans DMCC.

Cependant, le juge Black a déclaré qu'il y a des anomalies dans la documentation concernant les paiements. DMCC n'a pas pu montrer précisément comment l'argent a été dépensé, quels actifs ont été achetés ou ce qu'ils sont devenus. DMCC dit que cela est simplement fonction du passage du temps. 

Pendant ce temps, Brittain a affirmé que les paiements de DMCC étaient des prêts de FDT remboursés en espèces par le transfert d'actifs de DMCC au Fonds. Il a toutefois ajouté que la position de FDT dans le Fonds a été régularisée par ce qu'il a appelé un exercice de « Portage ».

Techteryx a soumis que le « Portage » est une fiction soulevée pour la première fois au cours des procédures pour expliquer les anomalies. Techteryx a également affirmé que l'intérêt de DMCC dans les actifs miniers tanzaniens et les réserves de charbon n'était qu'une tentative de placer les actifs du Fonds à l'abri des poursuites. 

Le juge Black justifie son ordre de gel indéfini

Le juge Black a affirmé que le pouvoir de rendre un ordre de gel relatif à un jugement anticipé d'un tribunal étranger relève du pouvoir inhérent de la Cour suprême. Il a expliqué que lorsqu'il est rendu, le jugement anticipé serait enregistrable par ordonnance de la Cour suprême en vertu de la Foreign Judgments Act.

Black estime que la prise de l'ordre protège un processus de restauration et d'exécution devant la Cour suprême, qui est susceptible d'être invoqué. Il a ajouté que la même logique s'applique à la portée du pouvoir de la DIFC (Dubai International Finance Center) Court de délivrer des ordres de gel. La DIFC Court a une compétence expresse pour reconnaître et exécuter les jugements étrangers.

Techteryx convient également qu'il n'y a aucune raison pour laquelle le tribunal anglais ne devrait pas intervenir lorsqu'une entreprise ou ses membres agissent d'une manière préjudiciable à ses créanciers et de mauvaise foi. Dans le cas présent, les contrevenants ne devraient pas être autorisés à échapper à la punition, a souligné Techteryx.

Pendant ce temps, le juge Black reconnaît qu'il sera rare qu'une injonction soit demandée pour aider les procédures étrangères auprès des DIFC Courts contre un défendeur sur lequel le tribunal n'a pas de compétence. Il a ajouté que la compétence de son tribunal pour exécuter un jugement monétaire étranger est succinctement décrite dans le Mémorandum, comme indiqué au paragraphe 6.4.