迪拜数字经济法庭冻结了与孙宇晨对TrueUSD稳定币发行方Techteryx的救助相关的4.56亿美元资金。法官迈克尔·布莱克认定存在违反信托义务的有力证据，并冻结了这笔资金，以防止其在香港法院裁定所有权之前被转移或隐藏。.
布莱克法官在其裁决中暗示，冻结令将持续有效，直至香港诉讼程序最终结束。香港诉讼程序指控投资储备金被欺诈性挪用。布莱克法官认为，有必要考虑香港诉讼程序中是否存在需要审理的重大问题或具有充分论证的案件。.
Techteryx于2023年12月19日向香港法院提起诉讼，被告包括FDT（First Digital Trust Limited）、Finaport Pte Ltd、Aria Fund（以下简称“基金”）和Aria DMCC（以下简称“DMCC”）。诉讼指控基金和DMCC是FDT和Legacy Trust（均由Vincent Chok先生控制）汇出的4.56亿美元（分六笔汇款）的实际受托人。.
Techteryx 揭露欺诈阴谋的漏洞
据称，Finaport、FDT、Crossbridge 和 Legacy 之间存在关联，Techteryx 正是基于此指控他们涉嫌欺诈阴谋。此外，资金为何支付给 DMCC 而非该基金，也存在诸多疑问。.
然而，Aria DMCC董事总经理兼Aria Fund首席执行官Matthew Brittain此前声称，FDT（Chok先生）下令进行了这些转账。Chok先生否认了这一指控。Brittain也曾多次声称，这些转账是FDT向DMCC提供的贷款以及对DMCC的投资。
然而，布莱克法官指出，有关付款的文件存在疑点。迪拜多种商品交易中心（DMCC）一直无法确切说明资金的用途、购买了哪些资产以及这些资产的最终去向。DMCC则表示，这仅仅是由于时间久远造成的。.
与此同时，布里坦声称，DMCC的付款是FDT的贷款，已通过实物形式。但他补充说，FDT在基金中的地位已通过他所谓的“资产转移”操作得到规范化。
Techteryx公司认为，“资产转移”一词纯属虚构，是在诉讼过程中首次提出，旨在掩盖种种异常情况。Techteryx公司还声称，DMCC对坦桑尼亚矿业资产和煤炭储量的兴趣，仅仅是为了使基金的资产免受强制执行。.
布莱克法官为其defi冻结令辩护。
布莱克法官断言，最高法院有权对外国法院的预期判决发出冻结令。他解释说，一旦发出冻结令，根据《外国判决法》，最高法院即可命令登记该预期判决。
布莱克认为，该项命令的颁布旨在保护最高法院的恢复和执行程序，而这一程序很可能被援引。他补充说，同样的逻辑也适用于迪拜国际金融中心法院发布冻结令的权力范围。迪拜国际金融中心法院拥有明确的管辖权，可以承认和执行外国判决。.
Techteryx也认同，当公司或其成员的行为损害债权人利益且存在恶意时，英国法院完全有权介入。Techteryx强调，在本案中，不应让违法者逃脱惩罚。.
与此同时，布莱克法官承认，在迪拜国际金融中心法院寻求针对法院无管辖权的dent 的禁令以协助外国诉讼的情况实属罕见。他补充说，其法院执行外国金钱判决的管辖权已在备忘录第6.4段中进行了简明扼要的描述。.
