Дубайский суд заморозил 456 миллионов долларов, связанных с программой спасения компании Techteryx, принадлежащей Джастину Сану

Дубайский суд по цифровой экономике заморозил 456 миллионов долларов, связанных с финансовой помощью, оказанной Джастином Саном компании Techteryx, эмитенту стейблкоина TrueUSD. Судья Майкл Блэк обнаружил убедительные доказательства нарушения доверия и заморозил средства, чтобы предотвратить их перемещение или сокрытие до тех пор, пока суды Гонконга не определят право собственности.

В своем решении судья Блэк намекнул, что его распоряжение о замораживании активов останется в силе до завершения разбирательства в Гонконге. В ходе разбирательства в Гонконге утверждается, что инвестированные резервы были присвоены мошенническим путем. Блэк утверждает, что необходимо рассмотреть вопрос о наличии серьезного основания для судебного разбирательства или веских аргументов в пользу возбуждения дела в Гонконге.

Компания Techteryx 19 декабря 2023 года инициировала судебное разбирательство в Гонконге против FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (Фонд) и Aria DMCC (DMCC). В ходе разбирательства утверждается, что Фонд и DMCC являлись доверительными управляющими в отношении 456 миллионов долларов США, отправленных (шестью траншами) компаниями FDT и Legacy Trust, которые находились под контролем г-на Винсента Чока. 

Компания Techteryx разоблачает мошеннический сговор

Предположительно, существуют связи между Finaport, FDT, Crossbridge и Legacy, на которых Techteryx основывает свои обвинения в мошенническом сговоре. Возникают серьезные вопросы относительно того, почему средства были выплачены DMCC, а не фонду. 

Однако Мэтью Бриттейн, одновременно управляющий директор Aria DMCC и генеральный директор Aria Fund, ранее утверждал , что FDT (г-н Чок) отдал распоряжение о переводах. Г-н Чок опроверг это утверждение. Бриттейн также неоднократно заявлял, что эти переводы представляли собой займы, предоставленные FDT компании DMCC, и инвестиции в DMCC.

Однако судья Блэк заявил, что в документации, касающейся платежей, имеются несоответствия. DMCC не смогла точно показать, как были потрачены деньги, какие активы были приобретены и что с ними стало. DMCC утверждает, что это просто следствие прошедшего времени. 

Между тем, Бриттейн заявил, что платежи DMCC представляли собой займы FDT, погашенные в натуральной форме путем перевода активов из DMCC в Фонд. Однако он добавил, что положение FDT в Фонде было упорядочено посредством того, что он назвал операцией «переноса активов».

Компания Techteryx заявила, что «перенос активов» — это вымысел, впервые поднятый в ходе разбирательства для объяснения аномалий. Techteryx также утверждала, что интерес DMCC к горнодобывающим активам и запасам угля в Танзании был всего лишь попыткой вывести активы Фонда из-под контроля правоохранительных органов. 

Судья Блэк обосновывает свойdefiприказ о замораживании активов

Судья Блэк заявил , что право выносить постановление о замораживании активов в отношении ожидаемого решения иностранного суда входит в неотъемлемые полномочия Верховного суда. Он пояснил, что после вынесения такого постановления ожидаемое решение может быть зарегистрировано по распоряжению Верховного суда в соответствии с Законом об иностранных судебных решениях.

Блэк считает, что вынесение этого постановления защищает процесс восстановления и исполнения решений Верховного суда, который, как ожидается, будет задействован. Он добавил, что та же логика применима и к полномочиям суда DIFC (Дубайского международного финансового центра) по вынесению решений о замораживании активов. Суд DIFC обладает явной юрисдикцией для признания и исполнения иностранных судебных решений.

Компания Techteryx также согласна с тем, что нет причин, по которым английский суд не должен вмешиваться, когда компания или ее члены действуют недобросовестно и наносят ущерб ее кредиторам. В данном случае, как подчеркнула Techteryx, виновные не должны избежать наказания.

Между тем, судья Блэк признает, что обращение в суды DIFC с требованием о вынесении судебного запрета в поддержку иностранных судебных разбирательств противdent , в отношении которого суд не обладает юрисдикцией, будет редким явлением. Он добавил, что юрисдикция его суда по исполнению иностранного денежного решения кратко описана в Меморандуме, как указано в пункте 6.4.