Дубайский суд по цифровой экономике заморозил 456 миллионов долларов, связанных с финансовой помощью, оказанной Джастином Саном компании Techteryx, эмитенту стейблкоина TrueUSD. Судья Майкл Блэк обнаружил убедительные доказательства нарушения доверия и заморозил средства, чтобы предотвратить их перемещение или сокрытие до тех пор, пока суды Гонконга не определят право собственности.
В своем решении судья Блэк намекнул, что его распоряжение о замораживании активов останется в силе до завершения разбирательства в Гонконге. В ходе разбирательства в Гонконге утверждается, что инвестированные резервы были присвоены мошенническим путем. Блэк утверждает, что необходимо рассмотреть вопрос о наличии серьезного основания для судебного разбирательства или веских аргументов в пользу возбуждения дела в Гонконге.
Компания Techteryx 19 декабря 2023 года инициировала судебное разбирательство в Гонконге против FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (Фонд) и Aria DMCC (DMCC). В ходе разбирательства утверждается, что Фонд и DMCC являлись доверительными управляющими в отношении 456 миллионов долларов США, отправленных (шестью траншами) компаниями FDT и Legacy Trust, которые находились под контролем г-на Винсента Чока.
Компания Techteryx разоблачает мошеннический сговор
Предположительно, существуют связи между Finaport, FDT, Crossbridge и Legacy, на которых Techteryx основывает свои обвинения в мошенническом сговоре. Возникают серьезные вопросы относительно того, почему средства были выплачены DMCC, а не фонду.
Однако Мэтью Бриттейн, одновременно управляющий директор Aria DMCC и генеральный директор Aria Fund, ранее утверждал , что FDT (г-н Чок) отдал распоряжение о переводах. Г-н Чок опроверг это утверждение. Бриттейн также неоднократно заявлял, что эти переводы представляли собой займы, предоставленные FDT компании DMCC, и инвестиции в DMCC.
Однако судья Блэк заявил, что в документации, касающейся платежей, имеются несоответствия. DMCC не смогла точно показать, как были потрачены деньги, какие активы были приобретены и что с ними стало. DMCC утверждает, что это просто следствие прошедшего времени.
Между тем, Бриттейн заявил, что платежи DMCC представляли собой займы FDT, погашенные в натуральной форме путем перевода активов из DMCC в Фонд. Однако он добавил, что положение FDT в Фонде было упорядочено посредством того, что он назвал операцией «переноса активов».
Компания Techteryx заявила, что «перенос активов» — это вымысел, впервые поднятый в ходе разбирательства для объяснения аномалий. Techteryx также утверждала, что интерес DMCC к горнодобывающим активам и запасам угля в Танзании был всего лишь попыткой вывести активы Фонда из-под контроля правоохранительных органов.
Судья Блэк обосновывает свойdefiприказ о замораживании активов
Судья Блэк заявил , что право выносить постановление о замораживании активов в отношении ожидаемого решения иностранного суда входит в неотъемлемые полномочия Верховного суда. Он пояснил, что после вынесения такого постановления ожидаемое решение может быть зарегистрировано по распоряжению Верховного суда в соответствии с Законом об иностранных судебных решениях.
Блэк считает, что вынесение этого постановления защищает процесс восстановления и исполнения решений Верховного суда, который, как ожидается, будет задействован. Он добавил, что та же логика применима и к полномочиям суда DIFC (Дубайского международного финансового центра) по вынесению решений о замораживании активов. Суд DIFC обладает явной юрисдикцией для признания и исполнения иностранных судебных решений.
Компания Techteryx также согласна с тем, что нет причин, по которым английский суд не должен вмешиваться, когда компания или ее члены действуют недобросовестно и наносят ущерб ее кредиторам. В данном случае, как подчеркнула Techteryx, виновные не должны избежать наказания.
Между тем, судья Блэк признает, что обращение в суды DIFC с требованием о вынесении судебного запрета в поддержку иностранных судебных разбирательств противdent , в отношении которого суд не обладает юрисдикцией, будет редким явлением. Он добавил, что юрисдикция его суда по исполнению иностранного денежного решения кратко описана в Меморандуме, как указано в пункте 6.4.
