Суд Дубая замораживает 456 млн долларов, связанных с bailout Techteryx Джастина Сунa

Цифровой экономический суд Дубая заморозил 456 млн долларов, связанных с bailout Techteryx, эмитента стейблкоина TrueUSD. Судья Майкл Блэк нашел убедительные доказательства нарушения доверия и заморозил средства, чтобы предотвратить их перемещение или сокрытие до тех пор, пока суды Гонконга не определят право собственности.

В своем решении судья Блэк предположил, что его приказ о заморозке останется в силе до окончательного завершения дел в Гонконге (HK Proceedings). В этих делах утверждается, что инвестиционные резервы были мошеннически присвоены. Блэк утверждает, что необходимо рассмотреть, существует ли серьезный вопрос для судебного разбирательства или хороший аргументированный случай в делах Гонконга.

Techteryx подала дела в Гонконге 19 декабря 2023 года против FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (фонд) и Aria DMCC (DMCC). В делах утверждается, что фонд и DMCC были конструктивными доверительными управляющими 456 млн долларов, отправленных (шестью переводами) FDT и Legacy Trust, оба из которых находились под контролем господина Винсента Чока. 

Techteryx вскрывает мошеннический заговор

Предположительно, существуют связи между Finaport, FDT, Crossbridge и Legacy, на которых Techteryx основывает свое allegation о мошенническом заговоре. Существуют значительные вопросы относительно того, почему средства были выплачены DMCC, а не фонду. 

Однако Мэтью Бриттен, управляющий директор Aria DMCC и генеральный директор Aria Fund, ранее заявлял заявил, что FDT (господин Чок) отдал приказ на переводы. Господин Чок отверг это утверждение. Бриттен также неоднократно утверждал, что переводы были кредитами от FDT к DMCC и инвестицией в DMCC.

Однако судья Блэк сказал, что в документации относительно платежей есть аномалии. DMCC не смогла показать точно, как были потрачены деньги, какие активы были куплены или что с ними стало. DMCC говорит, что это просто функция истечения времени. 

Тем временем, Бриттен утверждал, что платежи DMCC были кредитами FDT, погашенными в натуральной форме путем передачи активов от DMCC к фонду. Однако он добавил, что позиция FDT в фонде была нормализована тем, что он назвал упражнением «Porting».

Techteryx представила, что «Porting» — это фикция, впервые поднятая в ходе разбирательств, чтобы объяснить аномалии. Techteryx также утверждала, что интерес DMCC в танзанийских горнодобывающих активах и угольных резервах был лишь попыткой вывести активы фонда из-под действия принудительных мер. 

Судья Блэк обосновывает свой бессрочный приказ о заморозке

Судья Блэк утверждала заявил, что полномочия по вынесению приказа о заморозке в отношении ожидаемого решения иностранного суда входят в составные полномочия Верховного суда. Он объяснил, что при вынесении ожидаемое решение может быть зарегистрировано приказом Верховного суда в соответствии с Законом о иностранных судебных решениях.

Блэк считает, что вынесение приказа защищает процесс восстановления и принудительного исполнения в Верховном суде, который находится в перспективе быть инициированным. Он добавил, что та же логика применяется к сфере полномочий суда DIFC (Дубайский международный финансовый центр) по вынесению приказов о заморозке. Суд DIFC имеет явную юрисдикцию для признания и исполнения иностранных судебных решений.

Techteryx также соглашается, что нет причин, по которым английский суд не должен вмешиваться, когда компания или ее участники действуют во вред кредиторам и в плохой вере. В данном случае правонарушители не должны избегать наказания, подчеркнула Techteryx.

Тем временем судья Блэк признает, что обращение в суды DIFC за запретительным судебным приказом в поддержку иностранных разбирательств против ответчика, над которым суд не имеет юрисдикции, будет редкостью. Он добавил, что юрисдикция его суда по принудительному исполнению иностранных денежных решений кратко описана в Меморандуме, как указано в пункте 6.4.