Un tribunal de Dubái congela 456 millones de dólares vinculados al rescate de Justin Sun para Techteryx

El Tribunal de Economía Digital de Dubái ha congelado 456 millones de dólares vinculados al rescate de Techteryx, emisor de la criptomoneda estable TrueUSD, por parte de Justin Sun. El juez Michael Black halló pruebas contundentes de abuso de confianza y congeló los fondos para evitar que se transfirieran u ocultaran antes de que los tribunales de Hong Kong determinen su titularidad.

En su fallo, el Juez Black insinuó que su orden de congelamiento permanecería vigente hasta que los Procedimientos de Hong Kong concluyeran definitivamente. En los Procedimientos de Hong Kong, se alega que las reservas invertidas fueron malversadas fraudulentamente. Black afirma que es necesario considerar si existe un asunto serio que deba ser juzgado o si existe un caso sólido y defendible en los Procedimientos de Hong Kong.

Techteryx interpuso el procedimiento en Hong Kong el 19 de diciembre de 2023 contra FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund (el Fondo) y Aria DMCC (DMCC). El procedimiento alega que el Fondo y DMCC eran fideicomisarios fiduciarios de los 456 millones de dólares enviados (en seis remesas) por FDT y Legacy Trust, ambas bajo el control del Sr. Vincent Chok. 

Techteryx descubre lagunas en una conspiración fraudulenta

Existen presuntos vínculos entre Finaport, FDT, Crossbridge y Legacy, en los que Techteryx basa su alegación de conspiración fraudulenta. Existen serias dudas sobre por qué los fondos se pagaron a DMCC y no al Fondo. 

Sin embargo, Matthew Brittain, director general de Aria DMCC y director ejecutivo de Aria Fund, afirmó que FDT (el Sr. Chok) ordenó las transferencias. El Sr. Chok negó la acusación. Brittain también ha afirmado, en varias ocasiones, que las transferencias consistían en préstamos de FDT a DMCC y una inversión en DMCC.

Sin embargo, el Juez Black afirmó que existen anomalías en la documentación relativa a los pagos. El DMCC no ha podido demostrar con precisión cómo se gastó el dinero, qué activos se adquirieron ni qué sucedió con ellos. El DMCC afirma que esto se debe simplemente al paso del tiempo. 

Mientras tanto, Brittain afirmó que los pagos de DMCC eran préstamos de FDT reembolsados ​​en especie mediante la transferencia de activos de DMCC al Fondo. Sin embargo, añadió que la posición de FDT en el Fondo se regularizó mediante lo que denominó una operación de "transferencia".

Techteryx alegó que la "transferencia" es una ficción que se planteó inicialmente durante el proceso para justificar las anomalías. Techteryx también alegó que el interés de DMCC en los activos mineros y las reservas de carbón de Tanzania era simplemente un intento de impedir la ejecución de las leyes sobre los activos del Fondo. 

El juez Black justifica su orden de congelamientodefi

El Juez Black afirmó que la facultad de dictar una orden de congelamiento de expedientes en relación con una sentencia anticipada de un tribunal extranjero es competencia inherente del Tribunal Supremo. Explicó que, una vez dictada, la sentencia anticipada sería registrable por orden del Tribunal Supremo en virtud de la Ley de Sentencias Extranjeras.

Black considera que la emisión de la orden protege un proceso de restablecimiento y ejecución ante la Corte Suprema, que podría ser invocado. Añadió que la misma lógica se aplica al alcance de la facultad del Tribunal del DIFC (Centro Financiero Internacional de Dubái) para emitir órdenes de congelamiento. El Tribunal del DIFC tiene jurisdicción expresa para reconocer y ejecutar sentencias extranjeras.

Techteryx también coincide en que no hay motivo para que el tribunal inglés no intervenga cuando una empresa o sus miembros actúan de mala fe y perjudican a sus acreedores. En el presente caso, no se debe permitir que los infractores eludan el castigo, enfatizó Techteryx.

Mientras tanto, el Juez Black reconoce que será poco común que se solicite una orden judicial en apoyo de procedimientos extranjeros ante los Tribunales del DIFC contra undent sobre el cual el Tribunal no tenga jurisdicción. Añadió que la jurisdicción de su tribunal para ejecutar una sentencia monetaria extranjera se describe sucintamente en el Memorándum, como se indica en el párrafo 6.4.