Adam Back mette in guardia contro i danni all'innovazione derivanti dalla proposta di legge BIP-110, che sta suscitando pressioni normative

Adam Back, fondatore e CEO di Blockstream, non usa mezzi termini nelle sue ultime critiche ai secondi fini di coloro che sostengono il soft fork BIP-110 per contrastare lo spam sulla rete Bitcoin , definendo la proposta "destinata al fallimento"

L'ultimo post di Back è iniziato con la condivisione di un articolo dell'account Billy the Bitcoin Mascot, che criticava le falle nella logica propugnata da quello che considerano un gruppo marginale che vuole "ripulire" la rete Bitcoin dallo spam. 

Back non condivide questa narrazione, insinuando un piano ben più sinistro per "giudicare e controllare quali script o casi d'uso possono essere sviluppati"

Tuttavia, i danni causati dall'innovazione rappresentano solo un aspetto dell'allarme lanciato dagli stakeholder Bitcoin . 

Perché Adam Back è contrario alla proposta BIP-110 per eliminare lo spam?

Sebbene Adam Back creda che "ridurre lo spam sia auspicabile", sono le implicazioni di censura che la proposta BIP-110 potrebbe avere sul futuro di Bitcoina preoccupare persone come Back, Jameson Lopp e Peter Todd.  

Il responsabile della sicurezza di Casa, Jameson Lopp, anch'egli scettico riguardo alla proposta, ha avvertito: "Cercando di filtrare i dati 'cattivi', si finisce per attirare ulteriori pressioni normative: se le autorità governative credono che Bitcoin possa essere modificato facendo pressione su poche entità, quasi certamente cercheranno di farlo. La neutralità protegge la rete, la censura selettiva no."

Lopp ha descritto la narrativa per combattere lo spam come una "china scivolosa verso la centralizzazione e il controllo" che è quasi inevitabile man mano che vengono proposti fork sempre più reazionari per "cacciare i malintenzionati", il che finisce per trasformarsi in un "gioco del gatto e del topo senza fine" 

Lopp ha messo in guardia contro lo scenario molto probabile in cui il soft fork proposto potrebbe portare a una vera e propria "divisione della catena", come già accaduto in passato con Bitcoin Cash Classic Classic Classic ClassicBitcoin Satoshi Vision (BSV) e(BGH), dove le catene competono per essere "il vero Satoshi Vision (BSV) e(BGH), dove le catene competono per essere "il vero Bitcoin Classic Classic Classic Classic Satoshi Vision (BSV) e(BGH), dove le catene competono per essere "il vero Satoshi Vision (BSV) e(BGH), dove le catene competono per essere "il vero Bitcoin". 

C'è anche il danno d'immagine per la resistenza di Bitcoinalla censura e alle influenze, così come il blocco dei futuri aggiornamenti, almeno finché il soft fork "temporaneo" BIP-110 sarà attivo. 

Il problema maggiore per loro, tuttavia, è che nonostante tutte le concessioni che il BIP-110 sta cercando di ottenere, le sue "restrizioni sono aggirabili. Il danno all'innovazione no", soprattutto quando si tratta di un "filtro antispam che non filtra nemmeno lo spam" 

A dimostrazione delle intrinseche defidella proposta, Martin Habovštiak ha trasmesso . sulla blockchain un'immagine TIFF continua di 66 KB raffigurante Luke Dashjr, un sostenitore del BIP-110, in lacrime 

I minimalisti Bitcoin si scontrano con i liberali

Da un lato, figure di spicco Bitcoin come Jameson Lopp contestano l'idea che un gruppo possa controllare i casi d'uso accettabili Bitcoin . Che l'onere ricada o meno sugli operatori dei nodi, insistono sul fatto che chiunque può utilizzare la blockchain a patto di potersi permettere di coprire le commissioni di transazione (gas fee). 

Secondo un a febbraio sul suo blog di Jameson Lopp pubblicatoBitcoin non è semplicemente denaro, è programmabile , e questo comporta la possibilità di progettare casi d'uso che alcuni potrebbero considerare di natura non monetaria".

Dall'altra parte, Dathon Ohm ha scritto nel suotracdel "Reduced Data Temporary Softfork" inviato a GitHub che BIP-110 dovrebbe "limitare temporaneamente la dimensione dei campi dati a livello di consenso, al fine di correggere gli incentivi distorti causati dalla standardizzazione del supporto per dati arbitrari e di rifocalizzare le priorità sul miglioramento Bitcoin come moneta".

Altri, come Bitty, hanno le proprie perplessità riguardo alla narrazione di "rifocalizzare le priorità sul miglioramento BitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoin in modi che i sostenitori del BIP-110 considerano spam, poiché non utilizzano specificamente Bitcoin come moneta. 

Sia Rune che Ordinals sono stati creati dalla stessa persona (Casey Rodamor) per sbloccare casi d'uso Bitcoin che andassero oltre il semplice trasferimento e la conservazione di valore. Gli NFT Bitcoin sono stati possibili solo perché il protocollo Ordinals ha trovato un modo per consentire a ogni singolo satoshi di esseredente scambiato con dati aggiuntivi allegati tramite un processo noto come iscrizione.

Secondo Ohm, è ora di dire basta all'"hack dell'iscrizione", sfruttato per la prima volta nel 2022, che ha dato inizio alla tendenza di caricare le transazioni Bitcoin con dati arbitrari, creando oneri inutili per gli operatori dei nodi. 

Anche le Rune, pur essendo più efficienti, rischiano di essere eliminate a causa dell'enorme volume di transazioni che vengono inviate alla blockchain, nonostante il loro fabbisogno di memoria relativamente basso, limitato a 80 byte. 

Bitcoin in quanto moneta, affronta altri problemi

I sostenitori Bitcoincome moneta stanno combattendo su più fronti, come ha avvertito il Bitcoin Policy Institute, secondo cui "la finestra di opportunità per il Congresso di estendere le esenzioni fiscali de minimis per Bitcoinsi sta restringendo", mentre la complessa legislazione fiscale passa in secondo piano con l'avvicinarsi dell'estate e l'avvicinarsi delle elezioni di medio termine. 

Secondo recenti Cryptopolitan report, anche Coinbase è finita sotto accusa, poiché i suoi dirigenti hanno dovuto smentire categoricamente le voci secondo cui la piattaforma stava cercando di escludere BitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoin come moneta.