Adam Back avverte di danni all'innovazione mentre il BIP-110 invita alla pressione normativa

Il fondatore e CEO di Blockstream, Adam Back, non usa mezzi termini nella sua ultima critica alle motivazioni nascoste di coloro che sostengono il soft fork BIP-110 per affrontare lo spam sulla rete Bitcoin, definendo la proposta "morta sulla nascita".

L'ultimo intervento di Back è iniziato con la condivisione di un post dell'account Billy the Bitcoin Mascot, che criticava le lacune della logica promossa da quello che considera un gruppo di fringe che vuole "pulire" lo spam sulla rete Bitcoin. 

Back non segue questa narrazione, insinuando una trama più sinistramente volta a "giudicare e controllare quali script o casi d'uso possono essere costruiti".

Tuttavia, il danno all'innovazione è solo un aspetto dell'allarme sollevato dagli stakeholder di Bitcoin. 

Perché Adam Back è contro la proposta BIP-110 per eliminare lo spam?

Anche se Adam Back ritiene che "ridurre lo spam sia desiderabile", le implicazioni di censura che la proposta BIP-110 potrebbe avere sul futuro di Bitcoin sono ciò che infastidisce persone come Back, Jameson Lopp e Peter Todd.  

Il chief security officer di Casa, Jameson Lopp, che è anche scettico sulla proposta, ha avvertito: "Cercando di filtrare i dati 'cattivi', si invita in realtà una maggiore pressione normativa: se le autorità governative credono che Bitcoin possa essere modificato esercitando pressione su poche entità, lo faranno quasi certamente. La neutralità protegge la rete; la censura selettiva no."

Lopp ha descritto la narrazione per combattere lo spam come una "pendenza scivolosa verso la centralizzazione e il controllo" che è quasi inevitabile man mano che vengono proposti fork reattivi per "espellere i cattivi", finendo per diventare un "gioco del gatto e del topo senza fine". 

Lopp ha avvertito del scenario molto probabile in cui il soft fork proposto potrebbe portare a una vera e propria "divisione della catena" (chain split) come visto in passato con Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) e Bitcoin Classic (BGH), dove le catene competono per essere "il vero Bitcoin". 

C'è anche il danno reputazionale alla resistenza di Bitcoin alla censura e all'influenza, nonché l'arresto dei futuri aggiornamenti, almeno per tutto il tempo in cui il soft fork BIP-110 "temporaneo" sarà attivo. 

Il mal di testa più grande per loro, però, è che per tutti i compromessi che il BIP-110 sta spingendo, le "restrizioni sono aggirabili. Il danno all'innovazione non lo è", specialmente quando si tratta di un "filtro spam che non filtra nemmeno lo spam". 

In una dimostrazione delle carenze intrinseche della proposta, Martin Habovštiak ha trasmesso un un'immagine TIFF contigua da 66 KB di Luke Dashjr, un sostenitore del BIP-110, che piange sulla blockchain. 

I minimalisti di Bitcoin si scontrano con i liberalisti

Da un lato dell'argomento, figure di Bitcoin come Jameson Lopp stanno sfidando l'idea che un gruppo possa controllare i casi d'uso accettabili di Bitcoin. Indipendentemente dal carico per gli operatori di nodo, insistono sul fatto che chiunque può usare la blockchain purché possa permettersi di coprire le fee di gas. 

Secondo un Blog di febbraio di Jameson Lopp: "Bitcoin non è semplicemente denaro, è denaro programmabile, e questo comporta la capacità di progettare casi d'uso che alcuni potrebbero considerare non monetari."

Dall'altro lato dell'arena, Dathon Ohm ha scritto nell'abstract del "Reduced Data Temporary Softfork" inviato a GitHub che il BIP-110 dovrebbe "Limitare temporaneamente la dimensione dei campi dati a livello di consenso, al fine di correggere gli incentivi distorti causati dalla standardizzazione del supporto per dati arbitrari, e di riorientare le priorità sul miglioramento di Bitcoin come denaro."

Altri, come Bitty, hanno i loro problemi con la narrazione per "riorientare le priorità sul miglioramento di Bitcoin come denaro", che crederebbe avrebbe un impatto negativo su Ordinals, Runes e protocolli simili che utilizzano dati sulla rete Bitcoin in modi che i sostenitori del BIP-110 considerano spam, poiché non stanno utilizzando specificamente Bitcoin come denaro. 

Runes e Ordinals sono stati entrambi creati dalla stessa persona (Casey Rodarmor) per sbloccare casi d'uso di Bitcoin oltre le narrazioni di trasferimento e conservazione del valore. Gli NFT di Bitcoin sono stati possibili solo perché il protocollo Ordinals ha trovato un modo per consentire a ogni singolo satoshi di essere identificato e transato con dati aggiuntivi allegati tramite un processo noto come iscrizione.

Secondo Ohm, ne è abbastanza con l'hack dell'"iscrizione" sfruttato per la prima volta nel 2022, che ha avviato una tendenza a caricare le transazioni Bitcoin con dati arbitrari, creando oneri inutili per gli operatori di nodo. 

Anche i Runes, più efficienti, sono sulla lista di eliminazione a causa del semplice volume di queste transazioni spinte sulla blockchain, nonostante la loro domanda di memoria relativamente piccola, limitata a 80 byte. 

Bitcoin come denaro affronta altri problemi

I sostenitori di Bitcoin come denaro combattono su più fronti, poiché l'Istituto per la Politica Bitcoin ha avvertito che la "finestra si sta restringendo" per il Congresso per estendere le esenzioni fiscali de minimis per Bitcoin, mentre la complessa legislazione fiscale passa in secondo piano mentre ci avviciniamo all'estate e le elezioni di metà mandato diventano la priorità. 

Secondo recenti Cryptopolitan riporta, Coinbase è anche finita sotto i riflettori quando il suo braccio esecutivo ha dovuto emettere smentite categoriche alle voci secondo cui l'exchange stava spingendo per escludere Bitcoin dall'esenzione de minimis che è la vera linfa vitale del movimento Bitcoin come denaro.