Adam Back alerta para danos na inovação à medida que o BIP-110 atrai pressão regulatória

O fundador e CEO da Blockstream, Adam Back, não está a poupar críticas na sua mais recente crítica aos motivos ocultos daqueles que apoiam o soft fork BIP-110 para combater o spam na rede Bitcoin, descrevendo a proposta como “morta ao nascer.”

A última intervenção de Back começou com o partilha de uma publicação da conta Billy the Bitcoin Mascot, criticando as falhas da lógica que está a ser vendida pelo que consideram um grupo marginal que quer “limpar” o spam na rede Bitcoin. 

Back não está a seguir essa narrativa, insinuando um plano mais sinistro para “julgar e controlar quais scripts ou casos de uso podem ser construídos.”

No entanto, o dano à inovação é apenas um aspeto do alarme que está a ser levantado pelas partes interessadas do Bitcoin. 

Porque é que Adam Back é contra a proposta BIP-110 para eliminar o spam?

Embora Adam Back acredite que “reduzir o spam é desejável”, as implicações de censura que a proposta BIP-110 pode ter no futuro do Bitcoin são o que irritam pessoas como Back, Jameson Lopp e Peter Todd.  

O diretor de segurança da Casa, Jameson Lopp, que também é cético em relação à proposta, alertou: “Ao tentar filtrar os dados ‘maus’, na verdade atrai mais pressão regulatória – se as autoridades governamentais acreditarem que o Bitcoin pode ser alterado pressionando algumas entidades, elas quase certamente tentarão fazê-lo. A neutralidade protege a rede – a censura seletiva não.”

Lopp descreveu a narrativa de combater o spam como uma “encosta escorregadia para a centralização e controlo” que é quase inevitável à medida que mais forks reativos são propostos para “expulsar maus atores”, o que acaba por se tornar um “jogo de gato e rato sem fim.” 

Lopp alertou para o cenário muito provável onde o soft fork proposto poderia levar a uma verdadeira “divisão da cadeia” (chain split) como visto no passado com Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) e Bitcoin Classic (BGH), onde as cadeias competem para ser “o verdadeiro Bitcoin.” 

Há também o golpe na reputação da resistência do Bitcoin à censura e influência, bem como a paralisação de futuras atualizações, pelo menos enquanto o soft fork BIP-110 “temporário” estiver ativo. 

O maior problema para eles, no entanto, é que, para todas as concessões que o BIP-110 está a promover, as “restrições são contornáveis. O dano à inovação não é,” especialmente quando se trata de um “filtro de spam que nem sequer filtra o spam.” 

Como demonstração das deficiências inerentes da proposta, Martin Habovštiak transmitiu um uma imagem TIFF contínua de 66 KB de Luke Dashjr, um apoiante do BIP-110, a chorar na blockchain. 

Minimalistas do Bitcoin enfrentam os liberalistas

De um lado do argumento, figuras do Bitcoin como Jameson Lopp estão a desafiar a noção de que um grupo pode controlar os casos de uso aceitáveis do Bitcoin. Independentemente do encargo para os operadores de nós, insistem que qualquer pessoa pode usar a blockchain desde que possa pagar as taxas de gás. 

De acordo com um Blog de fevereiro por Jameson Lopp: “O Bitcoin não é simplesmente dinheiro, é programável dinheiro, e isso vem com a capacidade de projetar casos de uso que alguns podem considerar não ser de natureza monetária.”

Do outro lado do espectro, Dathon Ohm escreveu no seu resumo do “Reduced Data Temporary Softfork” submetido ao GitHub que o BIP-110 deveria “Limitar temporariamente o tamanho dos campos de dados ao nível do consenso, a fim de corrigir incentivos distorcidos causados pela padronização do suporte para dados arbitrários, e para reorientar as prioridades para melhorar o Bitcoin como dinheiro.”

Outros, como a Bitty, têm os seus próprios problemas com a narrativa de “reorientar as prioridades para melhorar o Bitcoin como dinheiro,” que eles acreditam que teria um impacto negativo nos Ordinals, Runes e protocolos semelhantes que usam dados na rede Bitcoin de formas que os defensores do BIP-110 consideram spam, já que não estão especificamente a usar o Bitcoin como dinheiro. 

Os Runes e os Ordinals foram ambos criados pela mesma pessoa (Casey Rodarmor) para desbloquear casos de uso do Bitcoin para além das narrativas de transferência e armazenamento de valor. Os NFTs do Bitcoin só foram possíveis porque o protocolo Ordinals descobriu uma forma de permitir que cada satoshi individual fosse identificado e transacionado com dados adicionais anexados através de um processo conhecido como inscrição.

De acordo com Ohm, o suficiente é suficiente com a “hackeamento de ‘inscrição’” explorado pela primeira vez em 2022, que iniciou uma tendência de carregar transações de Bitcoin com dados arbitrários, o que cria encargos desnecessários para os operadores de nós. 

Até mesmo os Runes, mais eficientes, também estão na mira devido ao volume enorme dessas transações enviadas para a blockchain, apesar de sua demanda relativamente pequena de memória, limitada a 80 bytes. 

O Bitcoin como dinheiro enfrenta outros problemas

Os defensores do Bitcoin como dinheiro estão lutando em múltiplas frentes, já que o Bitcoin Policy Institute alertou que a “janela está se fechando” para que o Congresso estenda as isenções fiscais de minimis para o Bitcoin, enquanto a complexa legislação tributária fica em segundo plano à medida que nos aproximamos do verão e as eleições intermediárias se tornam prioridade. 

De acordo com recente A Cryptopolitan relata, A Coinbase também foi alvo de críticas, pois seu braço executivo teve que emitir negações categóricas aos rumores de que a exchange estava pressionando para excluir o Bitcoin da isenção de minimis, que é a literal linha de vida do movimento do Bitcoin como dinheiro.