Adam Back advierte sobre daños a la innovación mientras BIP-110 invita a presión regulatoria

El fundador y CEO de Blockstream, Adam Back, no se está conteniendo en su última crítica a los motivos ocultos de aquellos que respaldan la bifurcación blanda (soft fork) BIP-110 para abordar el spam en la red Bitcoin, desestimando la propuesta como "muerta al llegar".

Lo último de Back comenzó con un reenvío de una publicación de la cuenta Billy the Bitcoin Mascot, criticando los defectos de la lógica que está siendo promovida por lo que consideran un grupo marginal que quiere "limpiar" el spam en la red Bitcoin. 

Back no está siguiendo esa narrativa, insinuando una estratagema más siniestra para "juzgar y controlar qué scripts o casos de uso pueden construirse".

Sin embargo, el daño a la innovación es solo un aspecto de la alarma que están levantando los interesados en Bitcoin. 

¿Por qué Adam Back se opone a la propuesta BIP-110 para eliminar el spam?

Aunque Adam Back cree que "reducir el spam es deseable", las implicaciones de censura que la propuesta BIP-110 podría tener sobre el futuro de Bitcoin son lo que molesta a personas como Back, Jameson Lopp y Peter Todd.  

El director de seguridad en Casa, Jameson Lopp, quien también es escéptico de la propuesta, advirtió: "Al intentar filtrar los datos 'malos', en realidad invita a una mayor presión regulatoria: si las autoridades gubernamentales creen que Bitcoin puede ser cambiado presionando a unas pocas entidades, casi con seguridad intentarán hacerlo. La neutralidad protege la red; la censura selectiva no."

Lopp describió la narrativa de luchar contra el spam como una "pendiente resbaladiza hacia la centralización y el control" que es casi inevitable a medida que se proponen más bifurcaciones reactivas para "expulsar a los malos actores", lo que termina convirtiéndose en un "juego del gato y el ratón interminable". 

Lopp advirtió sobre la muy probable situación donde la bifurcación blanda propuesta podría llevar a una verdadera "división de la cadena" como se vio en el pasado con Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) y Bitcoin Classic (BGH), donde las cadenas compiten para ser "el verdadero Bitcoin". 

También está el golpe reputacional a la resistencia de Bitcoin a la censura y la influencia, así como la detención de futuras actualizaciones, al menos mientras la bifurcación blanda "temporal" BIP-110 esté activa. 

El mayor dolor de cabeza para ellos, sin embargo, es que por todas las concesiones que BIP-110 está impulsando, sus "restricciones son eludibles. El daño a la innovación no lo es", especialmente cuando se trata de un "filtro de spam que ni siquiera filtra el spam". 

En una demostración de las deficiencias inherentes de la propuesta, Martin Habovštiak transmitió a una imagen TIFF contigua de 66 KB de Luke Dashjr, un partidario de BIP-110, llorando en la blockchain. 

Los minimalistas de Bitcoin se enfrentan a los liberales

En un lado del argumento, figuras de Bitcoin como Jameson Lopp están desafiando la noción de que un grupo puede controlar los casos de uso aceptables de Bitcoin. Sin importar la carga para los operadores de nodos, insisten en que cualquiera puede usar la blockchain siempre que pueda permitirse cubrir las tarifas de gas. 

Según un Blog de febrero de Jameson Lopp: "Bitcoin no es simplemente dinero, es estructura de mercado programable dinero, y eso viene con la capacidad de diseñar casos de uso que algunos pueden considerar de naturaleza no monetaria."

En el otro lado del espectro, Dathon Ohm escribió en su resumen del "Reduced Data Temporary Softfork" presentado en GitHub que BIP-110 se supone que "Limitará temporalmente el tamaño de los campos de datos a nivel de consenso, para corregir incentivos distorsionados causados por la estandarización del soporte para datos arbitrarios, y para reenfocar las prioridades en mejorar Bitcoin como dinero."

Otros, como Bitty, tienen sus propios problemas con la narrativa de "reenfocar las prioridades en mejorar Bitcoin como dinero", lo que creen que impactaría negativamente en Ordinals, Runes y protocolos similares que utilizan datos en la red Bitcoin de maneras que los partidarios de BIP-110 consideran spam, ya que no están utilizando Bitcoin específicamente como dinero. 

Runes y Ordinals fueron creados por la misma persona (Casey Rodamor) para desbloquear casos de uso de Bitcoin más allá de las narrativas de transferencia y almacenamiento de valor. Los NFT de Bitcoin solo fueron posibles porque el protocolo Ordinals encontró una manera de permitir que cada satoshi individual sea identificado y transaccionado con datos adicionales adjuntos mediante un proceso conocido como inscripción.

Según Ohm, ya es suficiente con el "hack de la 'inscripción' explotado por primera vez en 2022", que inició una tendencia de cargar transacciones de Bitcoin con datos arbitrarios, lo que crea cargas innecesarias para los operadores de nodos. 

Incluso las Runes más eficientes también están en la lista de eliminación debido al gran volumen de estas transacciones empujadas a la blockchain, a pesar de su demanda de memoria relativamente pequeña, limitada a 80 bytes. 

Bitcoin como dinero enfrenta otros problemas

Los partidarios de Bitcoin como dinero están luchando en múltiples frentes, ya que el Bitcoin Policy Institute advirtió que la "ventana se está cerrando" para que el Congreso extienda las exenciones fiscales de minimis para Bitcoin, mientras que la compleja legislación fiscal pasa a un segundo plano a medida que nos acercamos al verano y las elecciones intermedias se convierten en la prioridad. 

Según recientes informes de Cryptopolitan, Coinbase también fue criticada cuando su brazo ejecutivo tuvo que emitir denegaciones categóricas a los rumores de que el exchange estaba presionando para excluir a Bitcoin de la exención de minimis que es la literal línea de vida del movimiento de Bitcoin como dinero.