Adam Back warnt vor Innovationsverlust, da BIP-110 regulatorischen Druck nach sich zieht

Blockstream-Gründer und CEO Adam Back zögert nicht, in seiner neuesten Kritik an den hinter BIP-110 stehenden Motiven zu üben, einem Soft Fork, der Spam im Bitcoin-Netzwerk bekämpfen soll, und verwirft den Vorschlag als „tot bei der Ankunft“.

Backs neueste Äußerung begann mit der Weitergabe eines Posts des Billy the Bitcoin Mascot-Kontos, der die Mängel der Logik kritisierte, die von einer als Randgruppe betrachteten Gruppe verbreitet wird, die den Spam im Bitcoin-Netzwerk „bereinigen“ will. 

Back geht nicht auf diese Narrative ein, sondern unterstellt einen hinterhältigeren Plan, „zu urteilen und zu kontrollieren, welche Skripte oder Anwendungsfälle erstellt werden dürfen“.

Der Verlust an Innovation ist jedoch nur ein Aspekt der Alarmierung, die von Bitcoin-Stakeholdern geäußert wird. 

Warum ist Adam Back gegen den BIP-110-Vorschlag zur Beseitigung von Spam?

Obwohl Adam Back der Ansicht ist, dass „die Reduzierung von Spam wünschenswert ist“, sind es die Zensurmöglichkeiten, die der BIP-110-Vorschlag für die Zukunft von Bitcoin haben könnte, die Personen wie Back, Jameson Lopp und Peter Todd verärgern.  

Jameson Lopp, Chief Security Officer bei Casa und ebenfalls Skeptiker des Vorschlags, warnte: „Indem versucht wird, ‚schlechte‘ Daten zu filtern, wird eigentlich mehr regulatorischer Druck heraufbeschworen – wenn Regierungsbehörden glauben, dass Bitcoin durch Druck auf einige Entitäten verändert werden kann, werden sie dies fast sicher versuchen. Neutralität schützt das Netzwerk – selektive Zensur nicht.“

Lopp beschrieb die Narrative zur Bekämpfung von Spam als „eine schräge Ebene zur Zentralisierung und Kontrolle“, die fast unvermeidlich ist, da mehr reaktionäre Forks vorgeschlagen werden, um „schlechte Akteure herauszuwerfen“, was am Ende zu einem „endlosen Katz-und-Maus-Spiel“ wird.“ 

Lopp warnte vor dem sehr wahrscheinlichen Szenario dass der vorgeschlagene Soft Fork zu einem tatsächlichen „Chain Split“ führen könnte, wie es in der Vergangenheit bei Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) und Bitcoin Classic (BGH) der Fall war, bei denen Chains darum wetteifern, „der echte Bitcoin“ zu sein.“ 

Es gibt auch den Imageschaden für die Zensurresistenz und den Einfluss von Bitcoin sowie die Blockade zukünftiger Upgrades, zumindest solange der „temporäre“ BIP-110 Soft Fork aktiv ist. 

Das größte Problem für sie ist jedoch, dass die „Einschränkungen umgehbar sind. Der Innovationsverlust ist es nicht“, besonders wenn es sich um einen „Spam-Filter handelt, der nicht einmal Spam filtert.“ 

In einer Demonstration der inhärenten Mängel des Vorschlags übertrug Martin Habovštiak ein a 66 KB großes zusammenhängendes TIFF-Bild von Luke Dashjr, einem Unterstützer von BIP-110, das auf der Blockchain weint. 

Bitcoin-Minimalisten stehen Liberalisten gegenüber

Auf der einen Seite des Arguments stellen Bitcoin-Figuren wie Jameson Lopp die Vorstellung in Frage, dass eine Gruppe akzeptable Bitcoin-Anwendungsfälle kontrollieren kann. Unabhängig von der Belastung der Node-Betreiber bestehen sie darauf, dass jeder die Blockchain nutzen kann, solange er die Gas-Gebühren bezahlen kann. 

Laut einem Februar-Blog von Jameson Lopp: „Bitcoin ist nicht einfach nur Geld, es ist programmierbares Geld, und das bringt die Fähigkeit mit sich, Anwendungsfälle zu gestalten, die einige als nicht monetär betrachten könnten.“

Auf der anderen Seite der Barrikaden schrieb Dathon Ohm in seinem Abstract des „Reduced Data Temporary Softfork“, der bei GitHub eingereicht wurde, dass BIP-110 „Die Größe der Datenfelder auf Konsensebene vorübergehend begrenzen soll, um verzerrte Anreize zu korrigieren, die durch die Standardisierung der Unterstützung für beliebige Daten verursacht werden, und die Prioritäten wieder auf die Verbesserung von Bitcoin als Geld zu konzentrieren.“

Andere, wie Bitty, haben ihre eigenen Probleme mit der Narrative, „die Prioritäten wieder auf die Verbesserung von Bitcoin als Geld zu konzentrieren“, was ihrer Meinung nach Ordinals, Runes und ähnliche Protokolle negativ beeinflussen würde, die Daten im Bitcoin-Netzwerk auf eine Weise nutzen, die BIP-110-Befürworter als Spam betrachten, da sie Bitcoin nicht spezifisch als Geld nutzen. 

Runes und Ordinals wurden beide von derselben Person (Casey Rodarmor) erstellt, um Bitcoin-Anwendungsfälle jenseits der Narrative von Übertragung und Wertspeicherung zu erschließen. Bitcoin-NFTs waren nur möglich, weil das Ordinals-Protokoll einen Weg fand, jedem einzelnen Satoshi eine Identität zu geben und mit zusätzlichen Daten über einen als Inschrift bekannten Prozess zu transaktieren.

Laut Ohm ist genug mit dem „‘Inschrift’-Hack, der erstmals 2022 ausgenutzt wurde“, vorbei, der einen Trend zum Laden von Bitcoin-Transaktionen mit beliebigen Daten auslöste, was Node-Betreibern unnötige Lasten auferlegt. 

Sogar die effizienteren Runes stehen wegen des schieren Volumens dieser Transaktionen, die auf die Blockchain gepusht werden, trotz ihrer relativ geringen Speicheranforderung, die auf 80 Bytes begrenzt ist, auf der Abschussliste. 

Bitcoin als Geld steht vor anderen Problemen

Befürworter von Bitcoin als Geld kämpfen auf mehreren Fronten, da das Bitcoin Policy Institute warnte, dass sich der „Fenster“ für den Kongress verengt, um de-minimis-Steuerbefreiungen für Bitcoin zu verlängern, während komplexe Steuergesetzgebung in den Hintergrund rückt, da der Sommer und die Zwischenwahlen in den Fokus rücken. 

Nach jüngsten Cryptopolitan-Berichten, Auch Coinbase sah sich Kritik ausgesetzt, da seine Exekutivabteilung kategorische Dementi zu Gerüchten herausgeben musste, die Börse plane, Bitcoin von der de-minimis-Befreiung auszuschließen, die das wörtliche Lebenselixier der Bitcoin als Geldbewegung darstellt.