Un juge fédéral, Amit Mehta, a porté un coup dur à la domination de longue date de Google dans la distribution des moteurs de recherche, en ordonnant que tout contrat trac le moteur de recherche ou l'application d'IA de Google comme application par défaut sur les smartphones et autres appareils doive désormais être renégocié chaque année.
En vertu de cette nouvelle réglementation, tout accord désignant Google Search , ou ses services basés sur l'IA, comme moteur de recherche par défaut sur les smartphones, les tablettes ou les navigateurs ne peut plus être conclu pour une durée de plusieurs années. Ces accords doivent désormais être renouvelés annuellement, permettant ainsi aux fabricants d'appareils et autres opérateurs de plateformes de reconsidérer leur position et d'envisager le choix d'un concurrent.
Basé à Washington, le juge Mehta avait préalablement consulté le ministère de la Justice américain au sujet de cette décision avant de la mettre en œuvre. Après mûre réflexion, le ministère a accepté de procéder à cet examen annuel. Il convient de noter qu'il s'agit d'un changement majeur que le géant de la recherche est tenu d'intégrer parmi d'autres modifications proposées.
Le juge est parvenu à cette décision après avoir confirmé que l'entreprise technologique contrôlait illégalement la recherche en ligne.
La décision du juge Mehta ouvre la voie aux concurrents de l'IA.
Suite à la récente décision du juge Mehta, le secteur technologique a exprimé son enthousiasme quant à une possible évolution positive de l'écosystème. En effet, la renégociation annuelle permettra aux concurrents, notamment ceux du marché en pleine expansion de l'IA générative, de se disputer des positions clés.
Étonnamment, la décision finale du juge n'a pas perturbé les activités de Google. Selon des sources proches du dossier, le géant technologique est toujours autorisé à proposer ses produits à Apple, notamment ceux utilisés dans son iPhone. Il peut également continuer à rémunérer d'autres entreprises d'tron, comme Samsungtron, pour la fourniture de leurs composants.
Cependant, malgré cette liberté accordée, Mehta a persisté à exiger le renouvellement annuel de cestrac. Le juge fédéral a émis ce rappel après avoir constaté que Google et le gouvernement américain avaient tous deux démontré leur capacité à respecter la restriction d'un an applicable auxtracpar défaut.
Par conséquent, cette situation l’a amené à conclure que « le tribunal estime qu’une exigence stricte de résiliation après un an servirait au mieux l’objectif de la mesure d’injonction ».
La décision a suscité de vifs débats. Face à la gravité de la situation, des journalistes ont tenté de contacter Google et le ministère de la Justice pour obtenir des commentaires et tenter d'apaiser la polémique. Ces derniers ont toutefois refusé de répondre.
Par ailleurs, plusieurs analystes se sont penchés sur la question. Ils ont reconnu que l'affaire Google avait donné lieu à une longue bataille juridique. À l'appui de cette affirmation, des rapports ont souligné que le juge Mehta avait statué, en août 2024, à l'issue d'un procès de dix semaines, que le géant technologique était coupable de monopole illégal sur les marchés de la recherche en ligne et de la publicité sur les moteurs de recherche.
Par la suite, il a tenu un deuxième procès au printemps 2025, dans le but précis d'examiner la demande du ministère de la Justice selon laquelle la société technologique devait vendre son navigateur Web populaire, Chrome.
Google prévoit de faire appel de la décision initiale de Mehta
Concernant la demande du ministère de la Justice, des sources proches du dossier ont indiqué que Mehta avait rejeté la demande de Google de vendre son navigateur web populaire, Chrome.
Il a soutenu que la meilleure solution dans cette affaire consistait pour le géant de la recherche à partager avec ses concurrents des données spécifiques relatives à ses résultats de recherche. Le juge fédéral a rendu cette décision en septembre 2025.
Cette décision a apporté des précisions sur les rapports précédemment publiés concernant les cas où l'entreprise technologique est tenue de partager ses données et les personnes à qui elle doit les communiquer.
Par ailleurs, selon la décision rendue par le juge Mehta en septembre, Google n'était pas autorisé à rémunérer des entreprises pour l'utilisation exclusive de son moteur de recherche, de son navigateur Chrome ou du Google Play Store. Cependant, il n'a pas décidé d'interdire tous les paiements.
Il convient également de noter que cette décision a intégré des éléments de suggestions de Google et du ministère de la Justice, ce qui a conduit le juge à envisager de rendre une seconde décision afin de clarifier certains termes techniques de la décision initiale.
Bien que Google ait promis de se conformer à la décision du juge, l'entreprise a clairement indiqué son intention de faire appel de la décision initiale de Mehta, qui impliquait que sestracavec des entreprises telles qu'Apple et Samsung, en vertu desquels son moteur de recherche est défini comme moteur par défaut, enfreignent les lois antitrust américaines.
Suite à cette annonce, les analystes ont noté qu'il est fort probable que le ministère de la Justice envisage également de faire appel de la décision de Mehta concernant les mesures correctives.
