Google recibe una actualización anual en los contratos de búsqueda predeterminada y aplicaciones de IA

Un federal Juez, Amit Mehta, ha dado un golpe significativo al dominio de larga data de Google en la distribución de búsqueda, ordenando que cualquier contrato que nombre el motor de búsqueda de Google o la aplicación de IA como predeterminado en teléfonos inteligentes y otros dispositivos debe renegociarse cada año.

Bajo la nueva regulación, cualquier acuerdo que designe a Google Search, o sus servicios impulsados por IA, como la opción predeterminada en teléfonos inteligentes, tabletas, o navegadores ya no puede bloquearse por un período de varios años. En cambio, dichos acuerdos deben renovarse anualmente, permitiendo a los fabricantes de dispositivos y otros operadores de plataformas reconsiderar y potencialmente elegir rivales.

Con sede en Washington, el Juez Mehta había consultado previamente al Departamento de Justicia de EE. UU. sobre esta decisión antes de implementar la decisión. Después de una cuidadosa consideración, el departamento acordó realizar esta revisión anual. Cabe destacar que este es un cambio primario que el gigante de la búsqueda debe adoptar entre otros cambios sugeridos. 

El juez llegó a esta decisión después de que se confirmó que la empresa tecnológica controlaba ilegalmente la búsqueda en línea.

La decisión del Juez Mehta abre la puerta a rivales de IA

Tras La reciente decisión del Juez Mehta, la industria tecnológica expresó entusiasmo por un potencial cambio positivo en el ecosistema. Esto se debe a que la renegociación anual otorgará a los rivales, particularmente aquellos en el mercado en expansión de IA generativa, la oportunidad de competir por posiciones cruciales.

Curiosamente, la decisión final del juez no ha interferido con las operaciones de Google. Fuentes cercanas a la situación mencionaron que al gigante tecnológico aún se le permite ofrecer sus productos a Apple Inc., que son útiles en el popular iPhone de la firma. Aún se le permite pagar a otras empresas de electrónica, como Samsung Electronics Co., por la colocación predeterminada. 

Sin embargo, incluso con esta libertad en su lugar, Mehta insistió en que estos contratos debían renovarse anualmente. El juez federal emitió este recordatorio después de notar que tanto Google como el gobierno de EE. UU. habían demostrado su capacidad para cumplir con la restricción de un año en los contratos predeterminados. 

Por lo tanto, esta situación lo llevó a concluir que “el tribunal sostiene que un requisito estricto de terminación después de un año serviría mejor al propósito del alivio injuntivo.” 

La decisión provocó debates acalorados entre las personas. Considerando la naturaleza intensa de la situación, los reporteros intentaron contactar a Google y al Departamento de Justicia para obtener comentarios sobre el tema en discusión para aliviar esta controversia. Sin embargo, se negaron a responder.

Por otro lado, varios analistas opinaron sobre el asunto. Reconocieron que el caso de Google fue una larga batalla legal. Para respaldar esta afirmación, los informes destacaron que Mehta dictaminó que el gigante tecnológico era culpable de monopolizar ilegalmente los mercados de búsqueda en línea y publicidad de búsqueda en agosto de 2024, después de un juicio de 10 semanas.

Posteriormente, llevó a cabo un segundo juicio en la primavera de 2025, con el propósito específico de examinar la solicitud del Departamento de Justicia de que la empresa tecnológica vendiera su popular navegador web, Chrome. 

Google planea apelar la decisión inicial de Mehta 

Con respecto a la solicitud del Departamento de Justicia, fuentes con conocimiento de la situación mencionaron que Mehta rechazó esa solicitud para que Google vendiera su popular navegador web, Chrome. 

Argumentó que el mejor enfoque para este caso era que el gigante de la búsqueda compartiera datos específicos conectados a sus resultados de búsqueda con los rivales. El juez federal llegó a esta decisión en septiembre de 2025.

Este fallo proporcionó más detalles sobre informes publicados anteriormente con respecto a cuándo la empresa tecnológica está obligada a compartir sus datos y a quién debe compartir la información.

Mientras tanto, según el fallo de Mehta de septiembre, a Google no se le permitió pagar a las empresas para usar exclusivamente su buscador, el navegador web Chrome o la tienda Google Play. Sin embargo, no decidió prohibir todos los pagos.

Además, cabe señalar que este fallo incorporó partes de las sugerencias tanto de Google como del Departamento de Justicia, lo que llevó al juez a considerar emitir un segundo fallo para aclarar ciertos términos técnicos de la decisión inicial. 

Aunque Google prometió adherirse a la decisión del juez, dejó claro su intención de apelar el fallo original de Mehta, lo que implicaba que sus contratos con empresas como Apple y Samsung, bajo los cuales su motor de búsqueda está configurado como predeterminado, violan las leyes antimonopolio de EE. UU.

Después de que este anuncio se hiciera público, los analistas señalaron que existe una alta probabilidad de que el Departamento de Justicia también considere apelar la decisión de remedio de Mehta.