Google muss Standard-Such- und KI-App-Verträge jährlich neu aushandeln

Ein Bundes- Richter, Amit Mehta, hat der langjährigen Dominanz von Google bei der Suchverteilung einen erheblichen Schlag versetzt und angeordnet, dass jeder Vertrag, der die Suchmaschine oder die KI-App von Google als Standard auf Smartphones und anderen Geräten benennt, nun jährlich neu verhandelt werden muss.

Nach der neuen Regelung dürfen Vereinbarungen, die Google Search oder deren KI-gestützte Dienste als Standardwahl auf Smartphones, Tablets oder Browsern festlegen, nicht mehr für mehrere Jahre gebunden werden. Stattdessen müssen solche Verträge jährlich erneuert werden, was Geräteherstellern und anderen Plattformbetreibern die Möglichkeit gibt, die Wahl zu überdenken und potenziell auf Wettbewerber umzusteigen.

Der in Washington ansässige Richter Mehta hatte vor der Umsetzung der Entscheidung die US-Justizabteilung zu dieser Regelung konsultiert. Nach sorgfältiger Prüfung stimmte das Ministerium einer jährlichen Überprüfung zu. Bemerkenswerterweise ist dies eine der Hauptänderungen, die der Suchriese neben anderen vorgeschlagenen Änderungen umsetzen muss. 

Der Richter traf diese Entscheidung, nachdem bestätigt worden war, dass das Technologieunternehmen den Online-Suchmarkt illegal kontrolliert.

Richter Mehtas Urteil öffnet die Tür für KI-Wettbewerber

Im Anschluss Richter Mehtas jüngste Entscheidung, hat in der Tech-Branche Begeisterung für eine potenzielle positive Veränderung im Ökosystem ausgelöst. Dies liegt daran, dass die jährliche Neuaushandlung Wettbewerbern, insbesondere denen im expandierenden Markt für generative KI, die Chance gibt, um entscheidende Positionen zu konkurrieren.

Interessanterweise hat die endgültige Entscheidung des Richters die Operationen von Google nicht beeinträchtigt. Quellen, die mit der Situation vertraut sind, gaben an, dass der Tech-Riese weiterhin Produkte an Apple Inc. anbieten darf, die für das beliebte iPhone des Unternehmens nützlich sind. Es ist weiterhin gestattet, anderen Elektronikfirmen wie Samsung Electronics Co. für die Standardplatzierung zu zahlen. 

Trotz dieser Freiheit bestand Mehta darauf, dass diese Verträge jährlich erneuert werden müssen. Der Bundesrichter gab diese Erinnerung ab, nachdem er festgestellt hatte, dass sowohl Google als auch die US-Regierung in der Lage waren, die einjährige Beschränkung für Standardverträge einzuhalten. 

Daher führte ihn diese Situation zu dem Schluss, dass „das Gericht der Ansicht ist, dass eine strenge Kündigungsfrist nach einem Jahr dem Zweck der einstweiligen Verfügung am besten dienen würde.“ 

Die Entscheidung löste hitzige Debatten unter der Bevölkerung aus. Angesichts der intensiven Natur der Situation versuchten Reporter, sich für Kommentare zu Google und dem Justizministerium zu den diskutierten Themen in Verbindung zu setzen, um diese Kontroverse zu entschärfen. Dennoch weigerten sie sich, zu antworten.

Andererseits äußerten sich mehrere Analysten zu der Angelegenheit. Sie erkannten an, dass der Fall von Google ein langer Rechtsstreit war. Um diese Behauptung zu stützen, berichteten Medien, dass Mehta im August 2024 nach einem 10-wöchigen Prozess entschied, dass der Tech-Riese schuldig sei, den Online-Such- und Werbebewerbemarkt illegal monopolisiert zu haben.

Anschließend leitete er im Frühjahr 2025 einen zweiten Prozess ein, der speziell der Prüfung des Antrags des Justizministeriums diente, dass das Technologieunternehmen seinen beliebten Webbrowser Chrome verkaufen soll. 

Google plant, Mehtas ursprüngliche Entscheidung anzufechten 

Bezüglich des Antrags des Justizministeriums gaben Quellen mit Kenntnis der Situation an, dass Mehta diesen Antrag abgelehnt habe, dass Google seinen beliebten Webbrowser Chrome verkaufen soll. 

Er argumentierte, dass der beste Ansatz für diesen Fall darin bestehe, dass der Suchriese bestimmten Wettbewerbern spezifische Daten im Zusammenhang mit seinen Suchergebnissen teilt. Der Bundesrichter traf diese Entscheidung im September 2025.

Diese Entscheidung lieferte weitere Details zu früheren veröffentlichten Berichten darüber, wann das Technologieunternehmen seine Daten teilen muss und an wen es diese Informationen weitergeben muss.

Gleichzeitig durfte Google laut Mehtas September-Beschluss Firmen nicht dafür bezahlen, ausschließlich seine Search, den Chrome-Webbrowser oder den Google Play Store zu nutzen. Er entschied jedoch nicht, alle Zahlungen zu verbieten.

Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass diese Entscheidung Teile der Vorschläge sowohl von Google als auch vom Justizministerium integrierte, was den Richter dazu veranlasste, eine zweite Entscheidung zur Klärung bestimmter technischer Begriffe aus der ursprünglichen Entscheidung in Betracht zu ziehen. 

Obwohl Google versprach, sich an die Entscheidung des Richters zu halten, machte es seine Absicht klar, Mehtas ursprüngliche Entscheidung anzufechten, was impliziert, dass seine Verträge mit Firmen wie Apple und Samsung, bei denen seine Suchmaschine als Standard festgelegt ist, gegen US-Kartellgesetze verstoßen.

Nachdem diese Ankündigung öffentlich gemacht wurde, stellten Analysten fest, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Justizministerium ebenfalls über eine Anfechtung von Mehtas Abhilfemaßnahme nachdenken könnte.