Google wird mit jährlicher Neuausrichtung der Standard-Such- und KI-App-trackonfrontiert

Ein Bundesrichter , Amit Mehta, hat Googles langjähriger Dominanz im Bereich der Suchmaschinenverteilung einen schweren Schlag versetzt, indem er anordnete, dass jeder Vertragtracder Googles Suchmaschine oder KI-App als Standard auf Smartphones und anderen Geräten festlegt, nun jährlich neu verhandelt werden muss.

Nach der neuen Regelung können Vereinbarungen, die Google Searchoder seine KI-gestützten Dienste als Standardoption auf Smartphones, Tablets oder Browsern festlegen, nicht mehr für mehrere Jahre bindend sein. Stattdessen müssen solche Verträge jährlich erneuert werden, sodass Gerätehersteller und andere Plattformbetreiber die Möglichkeit haben, ihre Strategie zu überdenken und gegebenenfalls Alternativen auszuwählen.

Der in Washington ansässige Richter Mehta hatte vor der Umsetzung der Entscheidung das US-Justizministerium konsultiert. Nach sorgfältiger Prüfung stimmte das Ministerium der Durchführung dieser jährlichen Überprüfung zu. Dies ist eine der wichtigsten Änderungen, die der Suchmaschinenriese neben anderen vorgeschlagenen Anpassungen vornehmen muss. 

Der Richter kam zu diesem Urteil, nachdem bestätigt worden war, dass das Technologieunternehmen die Online-Suche illegal kontrollierte.

Das Urteil von Richter Mehta öffnet die Tür für KI-Konkurrenten.

Nach der jüngsten Entscheidung von Richter Mehta zeigte sich die Technologiebranche erfreut über die Aussicht auf eine positive Veränderung im Ökosystem. Denn die jährliche Neuverhandlung der Lizenzgebühren wird Wettbewerbern, insbesondere jenen im wachsenden Markt für generative KI, die Möglichkeit geben, um wichtige Positionen zu konkurrieren.

Interessanterweise hat die endgültige Entscheidung des Richters die Geschäftstätigkeit von Google nicht beeinträchtigt. Quellen aus dem Umfeld des Unternehmens gaben an, dass der Technologiekonzern weiterhin berechtigt ist, Apple Inc. seine Produkte anzubieten, die im beliebten iPhone des Unternehmens Verwendung finden. Auch die Zahlung an anderetronwie SamsungtronCo. für die Standardplatzierung ist weiterhin zulässig. 

Trotz dieser bestehenden Freiheiten bestand Mehta jedoch weiterhin darauf, dass diesetracjährlich erneuert werden müssten. Der Bundesrichter erinnerte daran, nachdem er festgestellt hatte, dass sowohl Google als auch die US-Regierung ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt hatten, die einjährige Beschränkung fürtraceinzuhalten. 

Diese Situation veranlasste ihn daher zu dem Schluss, dass „das Gericht der Ansicht ist, dass eine strikte Kündigungsfrist nach einem Jahr dem Zweck der einstweiligen Verfügung am besten dienen würde.“ 

Das Urteil löste hitzige Debatten aus. Angesichts der Brisanz der Situation versuchten Reporter, Google und das Justizministerium um eine Stellungnahme zu bitten, um die Kontroverse zu entschärfen. Eine Antwort blieb jedoch aus.

Andererseits äußerten sich auch mehrere Analysten zu dem Thema. Sie bestätigten, dass es sich bei Googles Fall um einen langwierigen Rechtsstreit handelte. Berichten zufolge urteilte Richter Mehta im August 2024 nach einem zehnwöchigen Prozess, dass der Technologiekonzern sich der illegalen Monopolisierung des Online-Such- und Suchmaschinenwerbemarktes schuldig gemacht habe.

Anschließend führte er im Frühjahr 2025 einen zweiten Prozess durch, um gezielt die Forderung des Justizministeriums an das Technologieunternehmen zu prüfen, seinen beliebten Webbrowser Chrome zu verkaufen. 

Google plant, gegen Mehtas ursprüngliches Urteil Berufung einzulegen. 

Bezüglich der Anfrage des Justizministeriums gaben mit der Situation vertraute Quellen an, dass Mehta diese Anfrage, wonach Google seinen beliebten Webbrowser Chrome verkaufen solle, abgelehnt habe. 

Er argumentierte, der beste Ansatz in diesem Fall sei, dass der Suchmaschinenriese bestimmte Daten im Zusammenhang mit seinen Suchergebnissen mit Konkurrenten teile. Der Bundesrichter fällte diese Entscheidung im September 2025.

Dieses Urteil lieferte weitere Details zu zuvor veröffentlichten Berichten darüber, wann das Technologieunternehmen verpflichtet ist, seine Daten weiterzugeben und an wen es diese Informationen weitergeben muss.

Laut Mehtas Urteil vom September durfte Google Unternehmen nicht für die exklusive Nutzung seiner Suche, des Chrome-Webbrowsers oder des Google Play Stores bezahlen. Er entschied jedoch nicht, alle Zahlungen zu verbieten.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass dieses Urteil Teile von Vorschlägen sowohl von Google als auch des Justizministeriums enthielt, was den Richter dazu veranlasste, die Abgabe eines zweiten Urteils zur Klarstellung bestimmter technischer Begriffe aus der ursprünglichen Entscheidung in Erwägung zu ziehen. 

Obwohl Google zusicherte, sich an die Entscheidung des Richters zu halten, machte das Unternehmen deutlich, dass es gegen Mehtas ursprüngliches Urteil Berufung einlegen werde. Dieses Urteil implizierte, dass dietracvon Google mit Unternehmen wie Apple und Samsung, in denen die Suchmaschine als Standard festgelegt ist, gegen US-amerikanisches Kartellrecht verstoßen.

Nach Bekanntgabe dieser Nachricht stellten Analysten fest, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass das Justizministerium auch über eine Berufung gegen Mehtas Entscheidung bezüglich der Rechtsmittel nachdenken wird.