Por qué la demanda arancelaria de Trump podría no tener éxito

El último plan arancelario de Trump se enfrenta a una demanda, y el camino podría ser tan difícil como el anterior. Los tribunales anularon sus aranceles previos, denominados "Día de la Liberación", tras dictaminar que la Casa Blanca utilizó una ley que no le permitía aldent gravar las importaciones procedentes de la mayoría de los países.

Trump ha vuelto con otro amplio programa arancelario, pero la nueva demanda alega que la administración mantiene viva esa política amparándose en otra ley.

Los aranceles entraron en vigor el viernes y afectan a productos de más de 80 países. Estos socios comerciales representan el 99,4% del comercio estadounidense. La Casa Blanca afirma que los aranceles están dirigidos a los gobiernos que no han hecho lo suficiente para bloquear los productos vinculados al trabajo forzoso.

Trump se ampara en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a Washington responder a las prácticas desleales con aranceles.

Los abogados especializados en comercio afirman que Trump está extendiendo la Sección 301 mucho más allá de sus límites habituales

La Sección 301 ha sido utilizada por variosdent, incluido Trump durante su primer mandato, cuando Estados Unidos impuso aranceles a China. Peter Harrell, investigador visitante del Instituto de Derecho Económico Internacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, afirmó que este uso es más amplio de lo habitual. En declaraciones a CNBC, propiedad de Comcast (NASDAQ: CMCSA), Harrell indicó que Trump está “utilizando la ley de una manera fundamentalmente diferente”

Harrell afirmó que el Congreso no creó la Sección 301 para que undent pudiera modificar la lista de aranceles estadounidenses o mantener aranceles amplios sin fecha de finalización. Añadió que los tribunales podrían, sin duda, anular dicha política.

Trump también está utilizando la Sección 301 para disputas comerciales. El viernes, declaró que Estados Unidos investigaría de inmediato a la Unión Europea después de que los reguladores impusieran sanciones a empresas tecnológicas estadounidenses. La administración también ha impuesto un arancel del 25% a las importaciones brasileñas y ha amenazado con un arancel del 50% a los productos canadienses.

Dos pequeñas empresas presentaron la primera demanda horas después de que entraran en vigor los aranceles. Su denuncia fue remitida al Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. Alegan que la alegación de trabajo forzoso constituye una justificación legal para reconstruir el sistema arancelario mundial que los jueces habían rechazado cinco meses antes.

El momento es crucial. Los aranceles de la Sección 301 entraron en vigor justo cuando expiraba otro grupo arancelario. Trump anunció esos cargos, amparándose en la Sección 122 de la ley de 1974, horas después de que la Corte Suprema rechazara su política global el 20 de febrero. La Sección 122 permitía aranceles temporales a las importaciones, por lo que dichos aranceles tenían una fecha de finalización fija.

La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) no permite que Trump imponga aranceles a prácticamente todos sus socios comerciales por sí solo, dictaminó la Corte Suprema. Según la demanda actual, la Casa Blanca no puede eludir esta decisión seleccionando una legislación diferente manteniendo esencialmente la misma estructura.

El documento presentado afirma que la Sección 301 no otorga aldent la facultad de gravar casi todas las importaciones con tasas elegidas para imitar el fallido sistema de la IEEPA. Argumenta que los aranceles deben estar vinculados a conductas extranjeras específicas y diseñados para impedirlas.

Dos empresas solicitan al tribunal que bloquee el sistema arancelario de reemplazo de Trump

La administración niega que vaya a reactivar el programa anterior. Un alto funcionario declaró a la prensa el jueves que el trabajo forzoso ha preocupado a Trump "durante muchos años". El funcionario añadió que la fecha de inicio del viernes se eligió "para evitar complicaciones"

La demanda de las dos empresas fue interpuesta por el Liberty Justice Center. Los demandantes que ganaron el anterior litigio bajo la IEEPA estuvieron representados por la misma ONG. En ella se afirma que la Casa Blanca no puede mantener una estrategia arancelaria predeterminada por cambios en las disposiciones legales.

Sara Albrecht, presidenta y directora ejecutiva del grupo, afirmó que el trabajo forzoso es «moralmente indefendible», pero que un objetivo serio no permite al gobierno ignorar los límites legales. Sara explicó que un paquete arancelario expiró y otro entró en vigor inmediatamente bajo una ley diferente. «Cambiar el estatuto no cambia la ley», declaró.

Patrick Childress, socio de Holland & Knight y exfuncionario de comercio estadounidense, afirmó que los aranceles de la Sección 301 podrían durar mucho más que los aranceles de la Sección 122, que ya expiraron. "Estos aranceles nos acompañarán durante mucho tiempo", declaró Patrick.

Es posible que los países no obtengan alivio incluso si adoptan todas las normas que Washington exige. Patrick afirmó que cada gobierno debe demostrar que está aplicando dichas normas para satisfacer a los funcionarios estadounidenses antes de que se eliminen los aranceles de Trump. Añadió que no existe una solución a corto plazo para que un país evite las nuevas tarifas.