Sam Altman de OpenAI desestima la demanda de marca registrada "tonta" de IYO

Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, afirmó que la demanda de marca presentada por la startup IYO fue "absurda, decepcionante e incorrecta", después de que la compañía alegara que la asociación de OpenAI con "IO", la firma de inteligencia artificial del exdiseñador jefe de Apple Inc., Jony Ive, infringía su marca. Sin embargo, un juez concedió a IYO una orden de restricción temporal, lo que obligó a OpenAI a retirar una publicación de su blog que mencionaba el acuerdo.

Altman señaló que el fundador y director ejecutivo de IYO, Jason Rugolo, esperaba persistentemente que OpenAI invirtiera al menos 10 millones de dólares en su empresa (o la adquiriera). El director de OpenAI aclaró que el fundador de IYO había buscado una adquisición, una inversión y un acuerdo de propiedad intelectual, pero que su empresa decidió rechazar la oferta, y esto quedó claro desde el principio.

Sin embargo, IYO alegó que Altman y OpenAI escucharon su propuesta, la rechazaron, hicieron que Jony Ive la probara antes de copiarla y luego compraron su empresa por 6.500 millones de dólares y la llamaron IO. 

Jason Rugolo había estado esperando que invirtiéramos o adquiriéramos su empresa IYO y fue bastante persistente en sus esfuerzos. Pasamos y tuvimos claro el camino.

Ahora está demandando a Openai por el nombre. Esto es tonto, decepcionante y incorrecto. pic.twitter.com/k5oKHGLw0s

– Sam Altman (@sama) 24 de junio de 2025

Deedy la llama la demanda tecnológica másmatic de este año

Deedy Das, VC de Menlo Ventures, afirmó que esta fue probablemente la demanda tecnológica másmatic del año. El equipo de IYO afirmó que las acciones de Jony y Altman no fueron una mera coincidencia, y que ambos conocían la existencia de la empresa y la naturaleza de su negocio desde 2022. 

La empresa también enfatizó que OpenAI y LoveFrom siguieron de cerca la tecnología de IYO a pesar de negarse a buscar la asociación propuesta en 2022. Mencionó que el cofundador de IO, Tang Yew Tan, y otro ingeniero (de LoveFrom o IO) ordenaron su producto inicial y reservaron el IYO ONE.

El equipo de IYO detalló sus reuniones periódicas con OpenAI y LoveFrom, afirmando haber compartido su visión, tecnología y enfoque durante dichas reuniones. También reveló que siete representantes del equipo negociador entre OpenAI y LoveFrom recibieron dispositivos IYO ONE de demostración, que, según afirmaron, eran prometedores, y solicitaron directamente la propiedad intelectual que representaban. La empresa afirmó que OpenAI anunció poco después la adquisición de IO, cuyo nombre era homófono de su nombre. 

“Hay otros 675 nombres de dos letras que pueden elegir que no son los nuestros”

-Jason Rugolo, fundador y director ejecutivo de IYO

IYO añadió que el propósito de IO también era lanzar un producto con funciones similares a las suyas y que compitiera con ellas. La empresa alegó que esto suponía una competencia desleal, ya que el lanzamiento de IO se difundió internacionalmente a través de importantes medios de comunicación, como CNBC, The Wall Street Journal y The New York Times.

El juez Thompson concede la solicitud de IYO de una orden de restricción temporal 

La jueza Trina Thompson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California concedió la solicitud de IYO de una orden de restricción temporal, impidiendo que OpenAI utilice cualquier marca que pueda generar confusión con la marca registrada "IO". Tras la orden, OpenAI retiró de su sitio web un video y otros materiales promocionales sobre IO.

OpenAI emitió un comunicado casi de inmediato, explicando que la publicación relacionada con IO estaba temporalmente inactiva debido a la orden judicial. Aclaró que no estaba de acuerdo con la orden y que estaba evaluando sus opciones con respecto a la queja.

El martes, Altman deseó al equipo de Iyo "lo mejor en la creación de excelentes productos", y agregó que el mundo sin duda necesitaba más de eso y menos demandas.

El New York Times también presentó una demanda contra Microsoft y OpenAI, acusándolos de infracción de derechos de autor y de abusar de la propiedad intelectual de la editorial para entrenar modelos de IA. La empresa de medios buscaba que OpenAI rindiera cuentas por los miles de millones de dólares en daños legales y reales que, según creía, le correspondían por la copia y el uso ilícitos de sus "obras de valor incalculable".

El New York Times reconoció el poder y el potencial de “GenAI” para el público y el periodismo, pero agregó que cualquier material periodístico debe utilizarse con el permiso de la fuente original. 

La empresa de medios explicó que utilizaba periodismodent para informar, editar y verificar contenido a un alto costo y con notable experiencia. Sin embargo, un representante de OpenAI afirmó que, si bien la empresa respetaba los derechos de los creadores de contenido, estaba sorprendida y decepcionada con esta decisión.