Sam Altman de OpenAI desestima la 'absurda' demanda de marca registrada de IYO

Sam Altman, CEO de OpenAI, calificó la demanda por marca registrada presentada por la startup IYO como "absurda, decepcionante y errónea", tras la afirmación de que la asociación de OpenAI con la firma de IA de Jony Ive, ex diseñador jefe de Apple Inc., llamada "IO", infringía su marca. Sin embargo, un juez otorgó a IYO una orden restrictiva temporal, obligando a OpenAI a retirar una entrada del blog que mencionaba el acuerdo.

Altman señaló que el fundador y CEO de IYO, Jason Rugolo, esperaba persistentemente que OpenAI invierta al menos 10 millones de dólares (o adquiera) su empresa. El director de OpenAI aclaró que el fundador de IYO había buscado una adquisición, una inversión y un acuerdo de propiedad intelectual, pero que su empresa decidió no proceder con el trato, algo que quedó claro en todo momento.

Sin embargo, IYO alegó que Altman y OpenAI escucharon su propuesta, la rechazaron, hicieron que Jony Ive la evaluara antes de copiarla y luego compraron su empresa por 6.5 mil millones de dólares y la llamaron IO. 

jason rugolo había esperado que invirtiéramos en o adquiriéramos su empresa iyo y fue bastante persistente en sus esfuerzos. nosotros declinamos y lo dejamos claro en todo momento.

ahora está demandando a OpenAI por el nombre. Esto es absurdo, decepcionante y erróneo. pic.twitter.com/k5oKHGLw0s

— Sam Altman (@sama) junio 24, 2025

Deedy la califica como la demanda tecnológica más dramática de este año

VC de Menlo Ventures, Deedy Das, afirmó que este fue probablemente el año del litigio tecnológico más dramático. El equipo de IYO sostuvo que las acciones de Jony y Altman no fueron una mera coincidencia, y que el dúo conocía la existencia de la empresa y la naturaleza de su negocio desde 2022. 

La empresa también destacó que OpenAI y LoveFrom monitorearon la tecnología de IYO a pesar de haber declinado perseguir la asociación propuesta en 2022. Mencionó que el cofundador de IO, Tang Yew Tan, y otro ingeniero (de LoveFrom o IO) ordenaron su producto inicial y preordenaron el IYO ONE.

El equipo de IYO proporcionó detalles sobre reuniones regulares con OpenAI y LoveFrom, alegando que había compartido su visión, tecnología y enfoque durante esas reuniones. También reveló que siete representantes del equipo negociador de OpenAI-LoveFrom recibieron dispositivos demo IYO ONE, los cuales dijeron que tenían potencial y solicitaron directamente la propiedad intelectual que encarnaban. La empresa afirmó que OpenAI anunció su adquisición de IO poco después, cuyo nombre es un homófono del suyo. 

“Hay 675 otros nombres de dos letras que pueden elegir que no son los nuestros.”

-Jason Rugolo, Fundador y CEO de IYO

IYO añadió que el propósito de IO también era lanzar un producto cuya función fuera similar y competitiva con su propio producto. La empresa afirmó que esto constituía una competencia desleal, ya que el lanzamiento de IO fue publicitado internacionalmente a través de importantes medios de comunicación, incluidos CNBC, The Wall Street Journal y The New York Times.

El juez Thompson concede la solicitud de IYO de una orden judicial restrictiva temporal 

La jueza Trina Thompson del Tribunal Distrital de EE. UU. para el Distrito Norte de California concedió la solicitud de IYO de una orden judicial restrictiva temporal, que impide a OpenAI utilizar cualquier marca confusamente similar a la marca registrada “IO”. Tras la orden, OpenAI eliminó un video y otros materiales promocionales sobre IO de su sitio web.

OpenAI publicó un comunicado casi de inmediato, explicando que la publicación relacionada con IO fue retirada temporalmente debido a la orden judicial. Aclaró que no estaba de acuerdo con la orden y que estaba revisando sus opciones respecto a la demanda.

El martes, Altman deseó al equipo de Iyo lo “mejor en la construcción de grandes productos”, añadiendo que el mundo sin duda necesitaba más de eso y menos litigios.

El The New York Times también presentó presentó una demanda contra Microsoft y OpenAI, acusándolos de infracción de derechos de autor y de abusar de la propiedad intelectual del editor para entrenar modelos de IA. La empresa mediática buscó responsabilizar a OpenAI por los miles de millones de dólares en daños estatutarios y reales que creía le correspondían por la copia y uso ilegales de sus “obras única y valiosas”.

El New York Times reconoció el poder y el potencial de la "IA generativa" para el público y el periodismo, pero añadió que cualquier material periodístico debe utilizarse con permiso de la fuente original. 

La casa editorial explicó que utilizaba el periodismo independiente para reportar, editar y verificar los hechos del contenido a un alto costo y con notable experiencia. Sin embargo, un representante de OpenAI dijo que, si bien la compañía respetaba los derechos de los creadores de contenido, se sorprendió y decepcionó con el desarrollo.