Un juez de distrito estadounidense falló a favor de Meta Platforms (antes Facebook) en una demanda antimonopolio de alto perfil presentada ante el tribunal por la Comisión Federal de Comercio (FTC).
El caso está activo desde diciembre de 2020 y acusa a Meta de mantener ilegalmente un monopolio en el mercado de las “redes sociales personales” a través de sus adquisiciones de Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014.
¿Por qué perdió la FTC su caso contra Meta?
El juez que tuvo la última palabra en el caso de la FTC contra Meta fue James Boasberg del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C. Según un memorándum de opinión publicado el martes, citó el fracaso de la FTC para probar su argumento como la razón para fallar a favor de Meta.
En opinión de Boasberg, Meta tiene razón al afirmar que la industria tecnológica ha evolucionado desde los inicios de Facebook y que ahora la empresa se enfrenta a una amplia variedad de competidores como TikTok.
“Si bien cada una de las demostraciones empíricas de Meta puede ser objeto de debate, todas cuentan una historia coherente: la gente considera a TikTok y YouTube como sustitutos de Facebook e Instagram, y el grado de superposición competitiva es económicamente importante”, escribió Boasberg. “Ante este patrón inconfundible, la FTC no ofrece ninguna prueba empírica de sustitución”.
En su escrito, Broadsberg no se centra en el pasado de Meta, sino en la situación actual. Afirma: “Independientemente de si Meta enjo no de poder monopólico en el pasado, la agencia debe demostrar que lo sigue ostentando. El veredicto del Tribunal de hoy determina que la FTC no lo ha hecho. Hoy se emitirá una sentencia que así lo confirme”.
No es la primera vez que Boasberg falla a favor de Meta en este caso. En 2021, Boasberg desestimó el caso, alegando que la agencia no tenía pruebas suficientes para demostrar que "Facebook tiene poder de mercado". Esto llevó a la FTC a presentar una demanda enmendada en agosto de ese año, la cual contenía más detalles sobre el número de usuarios y las métricas de la compañía en comparación con rivales como Snapchat, la ahora extinta red social Google+ y Myspace.
No fue sino hasta después de una nueva revisión de las enmiendas que Boasberg dictaminó en 2022 que el caso podía proceder, ya que la FTC había presentado más detalles que antes. El nuevo juicio comenzó en abril de 2025 y contó con el testimonio del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, la exdirectora de operaciones Sheryl Sandberg, el cofundador de Instagram, Kevin Systrom, y otros ejecutivos actuales y anteriores de Meta.
«La decisión del Tribunal reconoce que Meta se enfrenta a una fuerte competencia», declaró la empresa en un comunicado. «Nuestros productos benefician a las personas y a las empresas, y son un ejemplo de la innovación y el crecimiento económico estadounidenses. Esperamos seguir colaborando con el Gobierno e invirtiendo en Estados Unidos».
Google estuvo a punto de vender activos cruciales de su negocio.
La resolución del caso de Meta llega varias semanas después de que Google lograra un avance decisivo en un caso que podría haberla obligado a renunciar al navegador Chrome. El caso comenzó el año pasado cuando se descubrió que Google tenía un monopolio ilegal en su mercado principal: las búsquedas en internet.
Esa sentencia tuvo varias consecuencias, todas propuestas por el Departamento de Justicia. Sin embargo, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta falló en contra de las más severas, incluyendo la venta forzosa del navegador Chrome de Google, que proporciona los datos que su negocio publicitario utiliza para ofrecer anuncios personalizados.
«Google no estará obligado a vender Chrome; ni el tribunal incluirá una venta condicionada del sistema operativo Android en la sentencia final», reza la resolución. «Los demandantes se extralimitaron al exigir la venta forzosa de estos activos clave, que Google no utilizó para imponer restricciones ilegales».
En una entrada de blog, Google expresó su preocupación por los requisitos del Tribunal, alegando que afectarán a los usuarios y a su privacidad, y afirmó que está revisando la decisión detenidamente.
“El Tribunal reconoció que la venta de Chrome y Android habría ido más allá del enfoque del caso en la distribución de búsquedas y habría perjudicado a los consumidores y a nuestros socios”, escribió.
También se ordenó a Google que flexibilizara su control sobre los datos de búsqueda. Según el fallo de Mehta, Google deberá poner a disposición ciertos datos del índice de búsqueda y datos de interacción del usuario, aunque «no datos publicitarios». Por lo tanto, Google queda exento de la obligación de compartir o proporcionar acceso a datos detallados con los anunciantes.
El tribunal ha restringido los conjuntos de datos que Google estará obligado a compartir y ha dicho que deben compartirse en “términos comerciales ordinarios que sean coherentes con los servicios de sindicación actuales de Google”.
