Meta escapa del juicio antimonopolio de la FTC sobre las adquisiciones de WhatsApp e Instagram

Un Juez del Distrito Federal de EE. UU. ha fallado a favor de Meta Platforms (anteriormente Facebook) en una demanda antimonopolio de alto perfil presentada ante el tribunal por la Comisión Federal de Comercio (FTC). 

El caso ha estado activo desde diciembre de 2020, y acusa a Meta de mantener ilegalmente un monopolio en el mercado de «redes sociales personales» a través de sus adquisiciones de Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014. 

¿Por qué perdió la FTC su caso contra Meta?

El Juez que tuvo la última palabra en el caso de la FTC contra Meta fue James Boasberg del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, D.C. Según una opinión de memorándum publicada el martes, citó el fracaso de la FTC para probar su argumento como la razón para fallar a favor de Meta. 

En opinión de Boasberg, Meta tiene razón al afirmar que la industria tecnológica ha evolucionado desde los primeros días de Facebook, y que la empresa ahora enfrenta una amplia variedad de competidores como TikTok.

«Aunque cada una de las demostraciones empíricas de Meta puede ser cuestionada, todas cuentan una historia coherente: las personas tratan a TikTok y YouTube como sustitutos de Facebook e Instagram, y la cantidad de superposición competitiva es económicamente importante», escribió Boasberg. «Ante ese patrón innegable, la FTC no ofrece ninguna evidencia empírica de sustitución en absoluto».

Boasberg, en el escrito, no se preocupa por el pasado de Meta, sino que se centra en el presente. Dijo: «Sea que Meta haya disfrutado de poder de monopolio en el pasado o no, la agencia debe demostrar que continúa poseyendo dicho poder ahora. El veredicto del Tribunal hoy determina que la FTC no lo ha hecho. Se emitirá un juicio que así lo establece hoy».

No es la primera vez que Boasberg falla a favor de Meta en relación con este caso. En 2021, Boasberg desestimó el caso, alegando que la agencia no tenía suficiente evidencia para probar que «Facebook tiene poder de mercado». Esto impulsó a la FTC a presentar una queja enmendada en agosto de ese año, la cual contenía más detalles sobre los números de usuarios y métricas de la empresa en comparación con rivales como Snapchat, la ahora extinta red social Google+ y Myspace.

No fue hasta después de otra revisión de las enmiendas que Boasberg falló en 2022 que el caso podría proceder, ya que la FTC había presentado más detalles que antes. El nuevo juicio comenzó en abril de 2025 y vio a Mark Zuckerberg, CEO de Meta, la antigua directora de operaciones Sheryl Sandberg, el cofundador de Instagram Kevin Systrom y otros ejecutivos actuales y anteriores de Meta testificar.

«La decisión del Tribunal hoy reconoce que Meta enfrenta una feroz competencia», dijo la empresa en un comunicado. «Nuestros productos son beneficiosos para las personas y las empresas y ejemplifican la innovación y el crecimiento económico estadounidenses. Esperamos continuar colaborando con la Administración e invertir en América». 

Google apenas escapó de vender activos cruciales en su negocio

El resolución del caso de Meta llega varias semanas después de que Google lograra un avance en un caso que podría haberla obligado a renunciar al navegador Chrome. El caso comenzó el año pasado cuando se descubrió que Google mantenía un monopolio ilegal en su mercado principal de búsqueda en internet.

Hubo una serie de consecuencias para ese fallo, todas propuestas por el Departamento de Justicia. Sin embargo, el Juez del Distrito Federal Amit Mehta falló en contra de las más severas, incluida la venta forzada del navegador Chrome de Google, que proporciona los datos que su negocio de publicidad utiliza para entregar anuncios dirigidos. 

«Google no estará obligada a desinvertir Chrome; ni el tribunal incluirá una desinversión contingente del sistema operativo Android en el juicio final», decía la decisión. «Los demandantes excedieron sus límites al buscar la desinversión forzada de estos activos clave, los cuales Google no utilizó para imponer restricciones ilegales».

En una publicación de blog, Google expresó preocupaciones sobre los requisitos del Tribunal, afirmando que impactará a los usuarios y su privacidad, y declaró que está revisando la decisión de cerca. 

«El Tribunal reconoció que desinvertir Chrome y Android habría ido más allá del enfoque del caso en la distribución de búsqueda, y habría dañado a los consumidores y a nuestros socios», escribió.

A Google también se le ordenó aflojar su control sobre los datos de búsqueda. Según el fallo de Mehta, Google tendrá que poner a disposición ciertos datos del índice de búsqueda y datos de interacción del usuario, aunque «no datos de anuncios». Como tal, Google está exento de tener que compartir o proporcionar acceso a datos granulares con los anunciantes.

El tribunal ha reducido los conjuntos de datos que Google estará obligado a compartir y ha indicado que deben ocurrir en «términos comerciales ordinarios que sean consistentes con los servicios de sindicación actuales de Google».