Meta entgeht Kartellverfahren der FTC wegen der Übernahmen von WhatsApp und Instagram.

Ein US-Bezirksrichter hat in einem aufsehenerregenden Kartellrechtsstreit, der von der Federal Trade Commission (FTC) vor Gericht gebracht wurde, zugunsten von Meta Platforms (ehemals Facebook) entschieden. 

Der Fall ist seit Dezember 2020 anhängig und wirft Meta vor, durch die Übernahme von Instagram im Jahr 2012 und WhatsApp im Jahr 2014 ein illegales Monopol auf dem Markt für „persönliche soziale Netzwerke“ aufrechterhalten zu haben. 

Warum hat die FTC den Meta-Fall verloren?

Der Richter, der im Fall der FTC gegen Meta das letzte Wort hatte, war James Boasberg vom US-Bezirksgericht in Washington, DC. Laut einer am Dienstag veröffentlichten Stellungnahme nannte er das Versäumnis der FTC, ihre Argumentation zu beweisen, als Grund für sein Urteil zugunsten von Meta. 

Was Boasberg betrifft, hat Meta Recht mit der Aussage, dass sich die Technologiebranche seit den Anfängen von Facebook weiterentwickelt hat und dass das Unternehmen heute einer Vielzahl von Konkurrenten wie TikTok gegenübersteht.

„Auch wenn man über die empirischen Ergebnisse von Meta streiten mag, zeichnen sie doch ein einheitliches Bild: TikTok und YouTube werden von den Nutzern als Ersatz für Facebook und Instagram verwendet, und der Umfang der Wettbewerbsüberschneidung ist wirtschaftlich bedeutsam“, schrieb Boasberg. „Im Gegensatz zu diesem eindeutigen Muster liefert die FTC keinerlei empirische Belege für eine Substitution.“

Broadsberg befasst sich in der Klageschrift nicht mit Metas Vergangenheit, sondern konzentriert sich auf die Gegenwart. Er sagte: „Unabhängig davon, ob Meta in der Vergangenheit eine Monopolstellung enjoder nicht, muss die Behörde nachweisen, dass sie diese auch heute noch besitzt. Das heutige Urteil des Gerichts stellt fest, dass die FTC dies nicht getan hat. Ein entsprechendes Urteil wird heute verkündet.“

Es ist nicht das erste Mal, dass Boasberg in von Meta . 2021 wies er die Klage ab, da die Behörde seiner Ansicht nach nicht genügend Beweise für die Marktmacht von Facebook vorlegen konnte. Daraufhin reichte die FTC im August desselben Jahres eine geänderte Klage ein, die detailliertere Angaben zu den Nutzerzahlen und Kennzahlen des Unternehmens im Vergleich zu Konkurrenten wie Snapchat, dem inzwischen eingestellten sozialen Netzwerk Google+ und Myspace enthielt.

Erst nach einer erneuten Prüfung der Änderungen entschied Richter Boasberg 2022, dass das Verfahren fortgesetzt werden könne, da die FTC mehr Details als zuvor vorgelegt hatte. Der neue Prozess begann im April 2025. Meta-CEO Mark Zuckerberg, die ehemalige operative Leiterin Sheryl Sandberg, Instagram-Mitbegründer Kevin Systrom sowie weitere aktuelle und ehemalige Führungskräfte von Meta sagten aus.

„Die heutige Gerichtsentscheidung würdigt den starken Wettbewerb, dem Meta ausgesetzt ist“, erklärte das Unternehmen in einer Stellungnahme. „Unsere Produkte sind sowohl für Privatpersonen als auch für Unternehmen von Vorteil und stehen beispielhaft für amerikanische Innovationskraft und Wirtschaftswachstum. Wir freuen uns auf die weitere Zusammenarbeit mit der Regierung und auf unsere Investitionen in Amerika.“ 

Google entging nur knapp dem Verkauf wichtiger Vermögenswerte seines Unternehmens.

Die Beilegung des Rechtsstreits um Meta nachgewiesen wurde illegales Monopol in seinem Kernmarkt, der Internetsuche,

Das Urteil hatte eine Reihe von Konsequenzen, die allesamt vom Justizministerium vorgeschlagen wurden. US-Bezirksrichter Amit Mehta wies jedoch die schwerwiegendsten Forderungen zurück, darunter den erzwungenen Verkauf des Chrome-Browsers von Google, der die Daten liefert, die das Werbegeschäft des Unternehmens für die Auslieferung zielgerichteter Werbung nutzt. 

„Google wird nicht zur Veräußerung von Chrome verpflichtet; auch wird das Gericht im endgültigen Urteil keine bedingte Veräußerung des Android-Betriebssystems anordnen“, heißt es in der Entscheidung. „Die Kläger haben mit ihrem Anspruch auf erzwungene Veräußerung dieser wichtigen Vermögenswerte, die Google nicht zur Durchsetzung unzulässiger Wettbewerbsbeschränkungen nutzte, über das Ziel hinausgeschossen.“

In einem Blogbeitrag äußerte Google Bedenken hinsichtlich der Anforderungen des Gerichts und behauptete, diese würden sich auf die Nutzer und deren Privatsphäre auswirken. Google erklärte, man prüfe die Entscheidung eingehend. 

„Das Gericht erkannte an, dass eine Veräußerung von Chrome und Android über den Fokus des Falles auf die Suchmaschinenverteilung hinausgegangen wäre und sowohl den Verbrauchern als auch unseren Partnern geschadet hätte“, schrieb es.

Google wurde außerdem angewiesen, seine Kontrolle über Suchdaten zu lockern. Laut Mehtas Urteil muss Google bestimmte Suchindexdaten und Nutzerinteraktionsdaten zur Verfügung stellen, jedoch „keine Anzeigendaten“. Somit ist Google von der Pflicht befreit, detaillierte Daten mit Werbetreibenden zu teilen oder ihnen Zugriff darauf zu gewähren.

Das Gericht hat die Datensätze, die Google weitergeben muss, eingeschränkt und erklärt, dass dies zu „üblichen Geschäftsbedingungen erfolgen muss, die mit Googles aktuellen Syndizierungsdiensten vereinbar sind“.