Meta entgeht FTC-Kartellprozess über WhatsApp- und Instagram-Akquisitionen
- Meta hat seinen Fall gegen die FTC gewonnen, der im Jahr 2020 begann.
- Der Richter, der zugunsten von Meta entschied, behauptet, dass sich die Lage geändert habe, und hat die FTC verpflichtet, nachzuweisen, dass Meta derzeit ein Monopol besitzt.
- Google hat ebenfalls einen Fall beigelegt, in dem es eines Monopols beschuldigt wurde und aufgefordert wurde, Chrome zu verkaufen.
Ein US-Bezirksrichter hat zugunsten von Meta Platforms (ehemals Facebook) in einem hochkarätigen Kartellklage entschieden, die vor dem Gericht von der Federal Trade Commission (FTC) eingereicht wurde.
Der Fall ist seit Dezember 2020 anhängig und wirft Meta vor, illegal ein Monopol im Markt für „persönliche soziale Netzwerke“ durch seine Akquisitionen von Instagram im Jahr 2012 und WhatsApp im Jahr 2014 aufrechterhalten zu haben.
Warum hat die FTC ihren Fall gegen Meta verloren?
Der Richter, der das letzte Wort in der FTC-Klage gegen Meta hatte, war James Boasberg vom US-Bezirksgericht in Washington, D.C. Laut einer am Dienstag veröffentlichten Memorandum-Begründung verwies er auf das Versäumnis der FTC, ihr Argument zu beweisen, als Grund für die Entscheidung zugunsten von Meta.
Soweit Boasberg betroffen ist, hat Meta recht, wenn er sagt, dass sich die Technologiebranche seit den frühen Tagen von Facebook entwickelt hat und das Unternehmen nun einer Vielzahl von Wettbewerbern wie TikTok gegenübersteht.
„Zwar kann jedes der empirischen Ergebnisse von Meta angezweifelt werden, aber alle erzählen eine konsistente Geschichte: Die Menschen behandeln TikTok und YouTube als Substitute für Facebook und Instagram, und das Ausmaß der wettbewerblichen Überlappung ist wirtschaftlich wichtig“, schrieb Boasberg. „Gegen dieses unverkennbare Muster bietet die FTC keinerlei empirische Beweise für Substitution.“
Boasberg befasst sich in der Einreichung nicht mit der Vergangenheit von Meta, sondern konzentriert sich auf die Gegenwart. Er sagte: „Egal ob Meta in der Vergangenheit Monopolmacht genoss, die Agentur muss zeigen, dass sie diese Macht jetzt weiterhin innehat. Das Urteil des Gerichts heute stellt fest, dass die FTC dies nicht getan hat. Ein entsprechendes Urteil wird heute erlassen.“
Es ist nicht das erste Mal, dass Boasberg in Meta’s Gunsten in Bezug auf diesen Fall entschieden hat. Im Jahr 2021 wies Boasberg den Fall ab und behauptete, die Agentur habe nicht genügend Beweise, um zu beweisen, dass „Facebook Marktmacht besitzt“. Dies führte dazu, dass die FTC im August desselben Jahres eine geänderte Klage einreichte, die mehr Details über die Benutzerzahlen und Metriken des Unternehmens im Vergleich zu Rivalen wie Snapchat, dem inzwischen eingestellten sozialen Netzwerk Google+ und Myspace enthielt.
Erst nach einer weiteren Überprüfung der Änderungen entschied Boasberg im Jahr 2022, dass der Fall fortgesetzt werden könne, da die FTC mehr Details als zuvor vorgelegt hatte. Der neue Prozess begann im April 2025 und sah zu, dass Meta-CEO Mark Zuckerberg, ehemalige Betriebschefin Sheryl Sandberg, Instagram-Mitbegründer Kevin Systrom und andere aktuelle und ehemalige Meta-Führungskräfte aussagten.
„Die Entscheidung des Gerichts heute erkennt an, dass Meta hartem Wettbewerb ausgesetzt ist“, sagte das Unternehmen in einer Erklärung. „Unsere Produkte sind für Menschen und Unternehmen von Nutzen und exemplifizieren amerikanische Innovation und Wirtschaftswachstum. Wir freuen uns darauf, weiterhin mit der Regierung zusammenzuarbeiten und in Amerika zu investieren.“
Google entging knapp dem Verkauf entscheidender Vermögenswerte in seinem Geschäft
Die der Beilegung des Meta-Falls folgt einige Wochen nachdem Google einen Durchbruch in einem Fall erzielt hatte, der es dazu zwingen könnte, den Chrome-Browser aufzugeben. Der Fall begann im vergangenen Jahr, als Google festgestellt wurde, dass es ein illegales Monopol in seinem Kernmarkt der Internetsuche hält.
Es gab eine Reihe von Konsequenzen für diese Entscheidung, alle vorgeschlagen vom Justizministerium. Der US-Bezirksrichter Amit Mehta entschied jedoch gegen die schwerwiegendsten, einschließlich des erzwungenen Verkaufs von Googles Chrome-Browser, der die Daten bereitstellt, die sein Werbegeschäft für die Auslieferung gezielter Anzeigen nutzt.
„Google wird nicht verpflichtet sein, Chrome zu veräußern; noch wird das Gericht eine bedingte Veräußerung des Android-Betriebssystems in das endgültige Urteil aufnehmen“, heißt es in der Entscheidung. „Die Kläger haben bei der Forderung nach erzwungener Veräußerung dieser Schlüsselassets über das Ziel hinausgeschossen, die Google nicht verwendet hat, um illegale Restriktionen durchzusetzen.“
In einem Blogbeitrag äußerte Google Bedenken bezüglich der Anforderungen des Gerichts und behauptete, dies werde die Nutzer und ihre Privatsphäre beeinträchtigen, und erklärte, dass es die Entscheidung genau prüfe.
„Das Gericht erkannte an, dass die Veräußerung von Chrome und Android über den Fokus des Falls auf die Suchverteilung hinausgehen und Verbraucher sowie unsere Partner schädigen würde“, schrieb es.
Google wurde auch befohlen, seinen Griff auf Suchdaten zu lockern. Laut Mehtas Urteil muss Google bestimmte Suchindexdaten und Benutzerinteraktionsdaten verfügbar machen, obwohl „keine Anzeigendaten“. Daher ist Google davon befreit, granulare Daten mit Werbetreibenden zu teilen oder Zugang dazu zu gewähren.
Das Gericht hat die Datensätze, die Google teilen muss, eingegrenzt und gesagt, dass sie auf „gewöhnlichen kommerziellen Bedingungen erfolgen müssen, die mit Googles aktuellen Syndizierungsdiensten konsistent sind.“
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast einem Jahrzehnt Erfahrung im Bloggen und in der Berichterstattung über Events im Krypto-Bereich. Bei Cryptopolitan arbeitet sie an der News-Seite und berichtet sowie analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Krypto-Regulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat ihr Studium an der Arcadia University mit einem Abschluss in Betriebswirtschaft abgeschlossen.
