Las DAO se volvieron más centralizadas el año pasado

El modelo DAO está cambiando, lo que afecta a la mayoría de las grandes organizaciones. La gobernanza está llegando a sus límites, y algunos protocolos están volviendo a una centralización parcial. 

Las plataformas DAO están evolucionando en 2026, ya que algunas han alcanzado la capacidad de gobernanza. Otras han abandonado el modelo por completo, alegando lentitud y la necesidad de poderes de decisión de emergencia. 

Según las últimas estimaciones, la DAO posee una liquidez total de 13 600 millones de dólares para más de 50 845 organizaciones. La mayoría de los fondos están bloqueados en la DAO más grande. Los tokens de gobernanza se mantuvieron muy activos, aumentando recientemente su valor a más de 31 000 millones de dólares.

De los 11,8 millones de poseedores de tokens DAO, solo unos 3,3 millones son votantes activos. La proporción de votantes activos puede variar según el protocolo y la comunidad. El modelo DAO ha demostrado ser resiliente y ha propiciado una gobernanza continua, aunque a lo largo de los años, algunas decisiones han sido controvertidas. La mayor preocupación con DAO es la capacidad de las ballenas para controlar el proceso de votación e impulsar las decisiones. 

Tal como Cryptopolitan informó, Optimism DAO fue la última en dividir a su comunidad por la decisión de recomprar tokens OP. 

La DAO pasó a una gobernanza parcialmente centralizada

El año pasado fue dinámico para algunos proyectos que utilizaron una estructura DAO como parte de su desarrollo. Según el análisis realizado por una de las organizaciones de votantes activas, la gobernanza descentralizada había alcanzado su límite máximo. 

Como resultado, varias DAO de gran escala abandonaron su proceso de votación total o parcialmente. Arbitrum consolidó todas las operaciones de las DAO en su nueva estructura de OpCo. Jupiter suspendió la gobernanza durante seis meses para reevaluar las mejoras y reconstruir el proceso y los incentivos. Uniswap también concentró la autoridad operativa en el marco DUNI . 

Gnosis introdujo bifurcaciones duras con aportes limitados de la comunidad, mientras que Scroll realizó la transición a una estructura liderada por un CEO. 

La mayoría de las DAO vinculadas a un protocolo de trabajo han observado que su proceso de gobernanza no escala, y que la votación suele ser lenta o generar conflictos. No todos los votantes comprendieron los matices técnicos, y algunas propuestas generaron pánico. Como resultado, la gobernanza se trasladó a grupos especializados conscientes del contexto, mientras que la comunidad en general se centró en la supervisión. 

La participación en DAO disminuyó en 2025

La gobernanza también decayó en 2025, cuando la participación alcanzó mínimos históricos. La falta de incentivos y airdrops impidió que algunas DAO encontraran suficientes votantes. Otras vieron cómo las ballenas controlaban la votación para impulsar un resultado específico. Lido Finance adoptó un modelo de gobernanza dual y vio aumentar la participación. 

Si bien Uniswap y Arbitrum tuvieron la mayor participación de DAO, sus comunidades aún disminuyeron durante el año pasado. 

Como resultado, la mayoría de los proyectos se trasladaron a grupos pequeños y específicos con reuniones de gobernanza menos frecuentes. La quema de tokens y los cambios de tarifas fueron los principales problemas en 2025, relacionados con la participación en las ganancias y el apoyo a los tokens. 

La propiedad de DAOs sigue siendo una zona gris legal, a pesar de las propuestas de formatos de registro de DAO LLC en algunas jurisdicciones. Las DAOs se encuentran en una zona gris, lo que genera incertidumbre sobre quién posee el protocolo, la marca o el derecho a los pagos, como en el caso de Aave DAO frente a Aave Labs. 

Los tokens DAO también pueden pasar de una gobernanza pura a alguna forma de propiedad o reparto de ingresos, ya que los poseedores de tokens pueden exigir algún tipo de compensación.