Le modèle DAO évolue, touchant la plupart des grandes organisations. La gouvernance atteint ses limites, certains protocoles revenant à une centralisation partielle.
Les plateformes DAO évoluent en 2026 : certaines ont atteint leurs capacités de gouvernance, tandis que d’autres ont complètement abandonné ce modèle, invoquant sa lenteur et la nécessité de disposer de pouvoirs de décision d’urgence.
D'après les dernières estimations, la DAO détient 13,6 milliards de dollars de liquidités pour plus de 50 845 organisations. Ces fonds sont majoritairement bloqués dans la plus grande DAO. Les jetons de gouvernance sont restés très actifs, leur valeur ayant récemment dépassé les 31 milliards de dollars.
Sur 11,8 millions de détenteurs de tokens DAO, seuls 3,3 millions environ sont des votants actifs. Ce taux de participation peut varier selon les protocoles et les communautés. Le modèle DAO a démontré sa résilience et a permis une gouvernance continue, malgré les contestations dont certaines décisions ont fait l'objet au fil des ans. La principale préoccupation concernant les DAO réside dans la capacité des gros investisseurs à s'emparer du processus de vote et à influencer les décisions.
Comme Cryptopolitan l'a rapporté, Optimism DAO est la dernière en date à diviser sa communauté au sujet d'une décision de racheter des jetons OP.
La DAO est passée à une gouvernance partiellement centralisée
L'année écoulée a été dynamique pour certains projets ayant eu recours à une structure DAO dans le cadre de leur développement. Selon une analyse réalisée par l'une des organisations de votants actives, la gouvernance décentralisée a atteint sa capacité maximale.
En conséquence, plusieurs DAO de grande envergure ont abandonné leur processus de vote, en totalité ou en partie. Arbitrum a regroupé toutes ses opérations DAO au sein de sa nouvelle structure OpCo. Jupiter a suspendu sa gouvernance pendant six mois afin de réévaluer les mises à jour et de repenser le processus et les incitations. Uniswap a également concentré l'autorité opérationnelle dans le cadre de DUNI .
Gnosis a introduit des forks durs avec une contribution communautaire limitée, tandis que Scroll est passé à une structure dirigée par un PDG.
La plupart des DAO liées à un protocole fonctionnel ont constaté que leur processus de gouvernance n'est pas extensible et que les votes sont souvent lents ou sources de conflits. Tous les votants ne maîtrisaient pas les subtilités techniques et certaines propositions ont semé la panique. De ce fait, la gouvernance a été confiée à des groupes spécialisés connaissant le contexte, tandis que la communauté au sens large s'est recentrée sur la supervision.
La participation à DAO a diminué en 2025
La gouvernance a également décliné en 2025, la participation atteignant des niveaux historiquement bas. Le manque d'incitations et de distributions gratuites a empêché certaines DAO de recruter suffisamment de votants. D'autres ont vu le vote être accaparé par les gros investisseurs pour influencer un résultat précis. Lido Finance, en revanche, a adopté un modèle de gouvernance duale et a constaté une hausse de l'engagement.
Bien qu'Uniswap et Arbitrum aient enregistré la plus forte participation des DAO, leurs communautés ont tout de même décliné au cours de l'année écoulée.
En conséquence, la plupart des projets se sont organisés en petits groupes ciblés, avec des réunions de gouvernance moins fréquentes. La destruction de jetons et les modifications de frais ont été les principaux enjeux en 2025, liés au partage des bénéfices et au soutien des jetons.
La propriété des DAO demeure une zone grise juridique, malgré les propositions de modèles d'enregistrement de DAO LLC dans certaines juridictions. Cette zone grise engendre des incertitudes quant à la propriété du protocole, de la marque ou des droits de versement, comme dans le cas d' Aave DAO face à Aave Labs.
Les jetons DAO peuvent également passer d'une gouvernance pure à une forme de propriété ou de partage des revenus, les détenteurs de jetons pouvant exiger une forme de compensation.
