Das DAO-Modell befindet sich im Wandel und betrifft die meisten der größten Organisationen. Die Governance stößt an ihre Grenzen, und einige Protokolle kehren zu einer teilweisen Zentralisierung zurück.
DAO-Plattformen entwickeln sich im Jahr 2026 weiter, da einige die Kapazität für Governance erreicht haben. Andere haben das Modell aufgrund von Langsamkeit und dem Bedarf an Notfallentscheidungsbefugnissen vollständig verworfen.
Laut den neuesten Schätzungen hält die DAO eine Gesamtliquidität von 13,6 Milliarden US-Dollar für über 50.845 Organisationen. Die Gelder sind größtenteils in der größten DAO gebunden. Governance-Token waren weiterhin sehr aktiv und konnten ihren Wert kürzlich auf über 31 Milliarden US-Dollar.
Von den 11,8 Millionen DAO-Token-Inhabern sind nur etwa 3,3 Millionen aktive Wähler. Der Anteil der aktiven Wähler kann je nach Protokoll und Community variieren. Das DAO-Modell hat sich als robust erwiesen und zu einer kontinuierlichen Governance geführt, obwohl einige Entscheidungen im Laufe der Jahre umstritten waren. Die größte Sorge bei DAOs ist die Möglichkeit, dass sogenannte „Wale“ den Abstimmungsprozess übernehmen und Entscheidungen beeinflussen können.
Wie Cryptopolitan berichtete, spaltete Optimism DAO als jüngstes Projekt seine Community mit der Frage, ob OP-Token zurückgekauft werden sollen.
Die DAO hat zu einer teilweise zentralisierten Governance übergegangen
Das vergangene Jahr war für einige Projekte, die im Rahmen ihrer Entwicklung eine DAO-Struktur nutzten, dynamisch. Laut einer DAO- Analyse einer der aktiven Wählerorganisationen hatte die dezentrale Governance ihre Kapazitätsgrenze erreicht.
Infolgedessen gaben mehrere große DAOs ihre Abstimmungsprozesse ganz oder teilweise auf. Arbitrum bündelte alle DAO-Aktivitäten in seiner neuen OpCo-Struktur. Jupiter setzte die Governance für sechs Monate aus, um Verbesserungen zu überprüfen und die Prozesse sowie die Anreize neu zu gestalten. Auch Uniswap konzentrierte die operative Autorität im DUNI Framework.
Gnosis führte Hard Forks mit begrenzter Beteiligung der Community ein, während Scroll zu einer CEO-geführten Struktur überging.
Die meisten DAOs, die an ein funktionierendes Protokoll angebunden sind, stellten fest, dass ihre Governance-Prozesse nicht skalierbar sind und Abstimmungen oft langsam ablaufen oder Konflikte verursachen. Nicht alle Wähler verstanden die technischen Feinheiten, und einige Vorschläge lösten Panik aus. Infolgedessen verlagerte sich die Governance auf spezialisierte Gruppen mit Kontextkenntnis, während die breitere Gemeinschaft die Aufsicht übernahm.
Die Beteiligung an DAO ging im Jahr 2025 zurück
Die Governance ließ 2025 ebenfalls nach, da die Beteiligung neue Tiefstände erreichte. Fehlende Anreize und Airdrops führten dazu, dass einige DAOs nicht genügend Wähler fanden. Bei anderen übernahmen Großinvestoren die Abstimmung, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzwingen. Lido Finance führte ein duales Governance-Modell ein und konnte dadurch die Beteiligung steigern.
Während Uniswap und Arbitrum die höchste DAO-Beteiligung aufwiesen, gingen ihre Gemeinschaften im vergangenen Jahr dennoch zurück.
Infolgedessen stellten die meisten Projekte auf kleine, fokussierte Gruppen mit weniger häufigen Governance-Sitzungen um. Token-Verbrennungen und Gebührenänderungen waren 2025 die Hauptthemen, die mit Gewinnbeteiligung und Token-Unterstützung zusammenhingen.
Die Eigentumsverhältnisse von DAOs sind trotz der Vorschläge für Registrierungsformate für DAO-Gesellschaften in einigen Jurisdiktionen weiterhin rechtlich unklar. DAOs bewegen sich in einer Grauzone, was zu Unsicherheiten darüber führt, wem das Protokoll, die Marke oder die Auszahlungsansprüche gehören, wie im Fall von Aave DAO versus Aave Labs.
DAO-Token könnten sich auch von reiner Governance hin zu einer Form des Eigentums oder der Umsatzbeteiligung entwickeln, da Token-Inhaber möglicherweise eine Form der Entschädigung fordern.
