SEC-Mitarbeiter: Token-Wähler allein machen ein Netzwerk nicht zur „zentralen Partei“
- Unabhängige Governance-Wähler werden im Allgemeinen nicht als kontrollierende Gruppe behandelt, nur weil sie abstimmen.
- Bei der Prüfung, ob ein Netzwerk über eine „zentrale Partei“ verfügt, konzentriert sich das Personal der SEC auf operative, wirtschaftliche und Stimmrechtskontrolle.
- Ein No-Action Letter vom 3. November wandte diesen Rahmen auf den Canton Coin an, basierend auf spezifischen Angaben zum Netzwerk.
Es ist möglich, dass Token-Inhaber über ein Krypto-Netzwerk abstimmen, ohne es zu kontrollieren. Laut einem Update seiner FAQs zu Krypto-Assets vom November 2hat die Division of Corporation Finance der SEC erklärt, dass das Abstimmungsverhalten allein Personen nicht als Mitglieder einer kontrollierenden Gruppe klassifiziert. Die entscheidende Frage ist, wer das Netzwerk tatsächlich kontrolliert.
Ein Kontrolltest, kein Test zur Token-Verteilung
Frage 1.4 des im November veröffentlichten Updates zur FAQ zu Krypto-Assets der SEC erläutert, wann Governance-Wähler kollektiv als „zentrale Partei“ qualifiziert werden könnten. Unverbundene Personen, die unabhängig abstimmen, gelten in der Regel nicht als „Gruppe von Personen oder Einrichtungen“, wenn festgestellt wird, ob ein Netzwerk eine „zentrale Partei“ aufweist.
Wenn sie sich jedoch außerhalb des Governance-Prozesses koordinieren, kann das SEC-Personal sie als Gruppe betrachten. Selbst wenn sie sich koordinieren, qualifiziert sich eine Gruppe nur dann als „zentrale Partei“, wenn sie tatsächlich Kontrolle über die Betriebsabläufe, wirtschaftlichen Entscheidungen oder den Abstimmungsprozess des Netzwerks hat.
Die am 17. März herausgegebene Interpretive Release der SEC legt das zugrunde liegende Prinzip fest:
„Ein funktionales Krypto-System hat keine zentrale Partei, die die Teilnahme überwacht oder Belohnungen an Benutzer verteilt.“
Innerhalb von Frage 1.5 finden sich spezifische Beispiele für diese Art von Kontrolle. Einige dieser Fälle beinhalten die einseitige Befugnis, den Zugang zum Netzwerk zu begrenzen, Validatoren auszuwählen, die Abstimmungsregeln zu ändern, Code anzupassen oder Transaktionen zu stornieren.
Die Beispiele verdeutlichen, wie das SEC-Personal entscheidet, ob eine Kontrolle vorliegt. Sie schaffen jedoch keine zusätzlichen Bedingungen oder Anforderungen nach dem einschlägigen Recht. Die FAQs stellen lediglich die Ansichten des SEC-Personals dar und stellen keine verbindlichen SEC-Regelungen dar.
Funktionalität und Dezentralisierung werden getrennt gemessen
Frage 1.6 greift ein verwandtes Thema auf: Die Funktionalität eines Krypto-Netzwerks ist nicht gleichbedeutend mit seiner Dezentralisierung. Ein Netzwerk kann seinen Token genau wie vorgesehen nutzen und dennoch von einer Person oder Gruppe kontrolliert werden. Daher impliziert die Funktion gemäß den Vorgaben nicht zwangsläufig Dezentralisierung.
Die FAQ klärt auch, wie das SEC-Personal Ansprüche bewertet, die gegenüber Anlegern geltend gemacht werden. Ob ein Emittent seine Zusagen bezüglich Funktionalität oder Dezentralisierung erfüllt hat, hängt davon ab, wie er diese Meilensteine in seinem Marketing beschrieben hat, und nicht von einem allgemeinen Marktstandard.
Canton Coin erhält eine knappe Ja-Antwort
Am 3. November präsentierte die SEC-Mitarbeiter ein Beispiel mit Canton Coin. In einer no-action response schrieb Deputy Chief Counsel Jonathan A. Ingram:
„die Division ist der Ansicht, dass Canton Coin ein ‚digitaler Rohstoff‘ ist“
Die Entscheidung der Mitarbeiter stützte sich auf die Aussagen von Cantons Anwälten bezüglich der Münze. Sie erklärten, dass ihr Wert aus der Funktionsweise des Netzwerks sowie aus Angebot und Nachfrage resultiert. Zudem wurde betont, dass ihr Wert nicht davon abhängt, dass Manager Gewinne für Anleger erwirtschaften. Laut den Anwälten kontrolliert keine einzelne Person oder Gruppe das Netzwerk.
Allerdings gab es Einschränkungen bei der No-Action-Antwort. Das SEC-Personal erklärte, dass es keine Durchsetzungsmaßnahme in Bezug auf die Erstellung der spezifischen Canton Coins ohne Wertpapierregistrierung unterstützen würde. Ingram warnte zudem, dass unterschiedliche Umstände zu einem anderen Ergebnis führen könnten.
Was die Governance-Daten tatsächlich zeigen
Es ist schwieriger, die Kontrolle über ein Krypto-Netzwerk zu identifizieren, als dessen Token zu verfolgen. Ein ECB working paper ergab, dass die Top-100-Halter mehr als 80 % der Governance-Token in vier Protokollen besaßen: Aave, Ampleforth, MakerDAO und Uniswap.
Die Studie umfasste den Zeitraum 2022–2023. Die Daten vom Oktober 2022 ergaben, dass protokoll- bzw. börsengebundene Beteiligungen bei jeweils etwa 64 %, 19 %, 35 % und 47 % lagen. Viele führende Wähler konnten nicht identifiziert werden.
Konzentriertes Eigentum hat auch wirtschaftliche Folgen. Eine Studie aus dem Jahr 2026 im Management Science verknüpfte dies mit einem langsameren Plattformwachstum, wobei andere Faktoren die Auswirkungen abschwächen können.
Die Streitigkeiten in der Governance zeigen, wie das abläuft. Cryptopolitan berichtete, dass ENS-Gründer Nick Johnson trotz seines Besitzes von etwa 3% des Angebots etwa die Hälfte der aktiven delegierten Stimmen besaß. Dies führte zu einem Vorschlag, fünf Millionen Treasury-Tokens zu delegieren. Parallel dazu stimmen Compound-Inhaber über strengere Verzögerungen bei der Treasury und Veto-Rechte.
Die FATF stellt eine andere Frage
Die SEC ist nicht die einzige Aufsichtsbehörde, die untersucht, wer DeFi-Netzwerke kontrolliert. Der FATF-Bericht vom Juli 2026 geht einen anderen Ansatz: Er fordert eine funktionale, risikobasierte Bewertung der Kontrolle, um Geldwäsche-Risiken zu adressieren.
Die beiden Rahmenwerke dienen unterschiedlichen Zwecken. Die SEC konzentriert sich auf die Wertpapierklassifizierung, während die FATF finanzielle Straftaten bekämpft. Beide werfen jedoch eine praktische Frage für Institutionen und DAOs auf: Wer hat tatsächlich die Entscheidungsgewalt?
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Häufig gestellte Fragen
Was hat das SEC-Personal zur DAO-Regulierung klargestellt?
Durch die am 2. November hinzugefügte Frage 1.4 gab die Division of Corporation Finance an, dass die Teilnahme an der breiten Governance eines funktionalen Krypto-Systems Token-Wähler nicht automatisch zu einer „zentralen Partei“ macht. Laut der Interpretation vom 17. März wird dies als eine Person, Einheit oder Gruppe definiert, die operative, wirtschaftliche oder Stimmrechtskontrolle ausübt.
Hat die SEC erklärt, dass Canton Coin kein Wertpapier ist?
In einem Schreiben vom 3. November ohne Vollstreckungsabsicht (no-action letter) bezeichnete das Personal Canton Coin als „digitale Ware“. Dabei wurde darauf verwiesen, dass der Token seinen Wert aus der programmatischen Operation des Canton Network ableitet und das Netzwerk keine zentrale Partei besitzt. Das Schreiben ist spezifisch für den Einzelfall und betrifft ausschließlich die Vollstreckung, nicht den rechtlichen Status.
Sind diese SEC-Krypto-FAQs rechtlich bindend?
Nein. In den FAQs wird dargelegt, dass sie lediglich die Ansichten des Personals widerspiegeln, keine Vorschriften der Kommission darstellen und „keine rechtliche Verbindlichkeit oder Wirkung“ haben. Zudem begründen sie keine neuen Verpflichtungen für Dritte.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Micah Abiodun
Micah Abiodun nutzt sein Masterstudium in Umwelttechnik und -management (MSc) an der Technischen Universität Tallinn (TalTech), um Inhalte und Preisprognose-Nachrichten bei Cryptopolitan zu verfeinern. Seit nunmehr sieben Jahren im Krypto-Medienbereich tätig, berichtet er über große Kryptowährungen, Altcoins, DeFi, Stablecoins, makroökonomische Trends und aufkommende Technologien.
