New York verklagt Polymarket und entfacht damit den Streit zwischen Bundesstaat und Bund übertracneu

Am 24. September reichte die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James Klage gegen Polymarket US ein. Sie beschuldigte das Unternehmen, als nicht lizenziertes Glücksspielunternehmen zu agieren, und beantragte bei einem staatlichen Gericht, dem Unternehmen den Betrieb in New York zu untersagen.

Anders als in anderen Fällen ist der vorliegende Fall insofern besonders, als Polymarket US nicht außerhalb des Bundesrahmens agiert. QCX LLC, auch bekannt als Polymarket US, ist seit dem 9. Juli 2025 von der CFTC als .tracVertragsmarktplatz Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Glücksspielgesetze der einzelnen Bundesstaaten nicht auf die Veranstaltungsverträge anwendbar sindtracund genau hier liegt der Kern des vorliegenden Falls. In der in New Yorkgemäß § 63(12) des Executive Law eingereichten Klage beantragt der Kläger eine einstweilige Verfügung, Rückerstattung, Herausgabe unrechtmäßig erlangter Gewinne und die Verhängung von Strafen.

Die konkreten Handlungen, die laut New York illegal sind

Die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft wirft Polymarket vor, gegen die verfassungsrechtlichen Glücksspielbestimmungen New Yorks, drei Bestimmungen des Strafgesetzbuches, das Sportwettengesetz des Bundesstaates und den Bundes-Wire Act verstoßen zu haben. Die Argumentation des Bundesstaates lautet schlicht, dass Polymarket vor Beginn der Wettwerbung im Bundesstaat New York keine Genehmigung der New Yorker Glücksspielkommission eingeholt habe.

„Derdent ist in keiner Funktion bei der New Yorker Glücksspielkommission lizenziert.“ – Antrag des New Yorker Generalstaatsanwalts

Die Klageschrift bezieht sich auch auf Polymarkets eigene Marketingaktivitäten, darunter ein Beitrag vom August 2025 mit der Aufforderung an die Nutzer, „JEDES FOOTBALLSPIEL IN ALLEN 50 BUNDESSTAATEN ZU TAUSCHEN“, sowietracim Zusammenhang mit dem Super Bowl, den Mets und College Football. Laut der Klageschrift wird das gesamte Unternehmen Polymarket mit über 20 Milliarden US-Dollar bewertet und erzielt jährlich US-Umsätze von über einer Milliarde US-Dollar.

Warum der Zeitpunkt für einen boomenden Markt entscheidend ist

Die Klage erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem Prognosemärkte ihren Marktanteil deutlich ausbauen. DefiLlama verzeichnete in den letzten sieben Tagen einen TVL von 406,27 Millionen US-Dollar und ein Handelsvolumen von 4,756 Milliarden US-Dollar. Polymarket kommt auf einen TVL von 349,51 Millionen US-Dollar und ein wöchentliches Handelsvolumen von 1,178 Milliarden US-Dollar, während Kalshi ein wöchentliches Handelsvolumen von 3,371 Milliarden US-Dollar meldete.

Sport hat sich für Polymarket als bedeutende Kategorie erwiesen, da viele der im New Yorker Fall erwähnten Verträgetracbetreffen. Daten von Artemis für die Woche bis zum 20. September zeigen, dass Polymarket ein Sportvolumen von rund 1,62 Milliarden US-Dollar verzeichnete, während Kalshi bei etwa 3,55 Milliarden US-Dollar lag. Das Sportvolumen macht jedoch mit rund 46,6 % des wöchentlichen Volumens von 3,47 Milliarden US-Dollarals bei Kalshi mit rund 23,2 % von 15,27 Milliarden US-Dollar. Damit ist der Sport ein wesentlich zentralerer Bestandteil des Geschäftsmodells von Polymarket – und erklärt, warum eine Klage, die sich unter anderem auf Sportverträge konzentriert,tracAuswirkungen auf die Plattform haben könnte.

Ein Zuständigkeitsstreit, der bereits vor Gericht verhandelt wurde

Der Fall New York war nicht der Auslöser des Konflikts zwischen Bundes- und Landesbehörden; er hat ihn lediglich verschärft. Die CFTC hatte bereits Klage gegen New York und argumentiert, dass sie laut Bundesrecht die uneingeschränkte Kontrolle über an registrierten Börsen angebotene Eventverträgetrac.

Laut James' Petition sollten Eventverträge jedochtracGlücksspiel betrachtet werden, das der staatlichen Gerichtsbarkeit unterliegt. Bernstein hatte zuvor erwähnt, dass die regulatorische Klarheit auf den US-Sportvorhersagemärkten voraussichtlich länger als bis 2027 oder 2028 dauern wird, da die Gerichte weiterhin Schwierigkeiten haben, die Grenzen der Derivateregulierung und den Zuständigkeitsbereich der staatlichen Glücksspielbehörden festzulegen.

Die Bedeutung dieser Unsicherheit für eine Branche ergibt sich aus der Tatsache, dass die fragmentierte Regulierung zu höheren Compliance-Kosten führen kann, außerdem entstehen Barrieren beim Marktzugang und die Liquidität wird auf verschiedene Jurisdiktionen verteilt.

Derselbe Kampf, der sich weltweit abspielt

Das Klassifizierungsproblem ist nicht auf die USA beschränkt. Die ESMA erklärte im Juli, dass Event-Contractstracnach Sachlage als Finanzinstrumente gelten können. Handelt es sich um Derivate mit binären Auszahlungen, können die bestehenden Beschränkungen für binäre Optionen für Privatkunden Anwendung finden; dieselben Produkte könnten auch unter nationale Glücksspielgesetze fallen.

Laut Tiger Research orientieren sich die großen Märkte in Asien bei Prognosemärkten immer noch überwiegend an der Glücksspielregulierung und weniger an den Regeln der Finanzmärkte, während führende Plattformen Bewertungen von fast 40 Milliarden Dollar erreicht haben.

Kryptobasierte Märkte bringen eine weitere Dimension ins Spiel. Chainalysis argumentiert, dass die Abwicklung über ein öffentliches Ledger es Ermittlern erleichtern kann, Aktivitäten wie Wash-Trading und Manipulation nachzuverfolgen, tracbei weniger transparenten Systemen.

Die wichtigere Frage ist, wohin sich die Aktivitäten verlagern, wenn die Regulierungsbehörden weiterhin unterschiedliche Grenzen ziehen. Bernstein prognostiziert, dass das jährliche Volumen des Prognosemarktes bis 2035 auf 10 Billionen US-Dollar ansteigen könnte, gegenüber rund 410 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026. Dies ist jedoch weiterhin eine Prognose und kein endgültiges Ergebnis. Sie hängt von einer breiteren Akzeptanz sowie von klareren Marktregeln durch die Regulierungsbehörden ab.