المحكمة العليا توقف حملة بايدن على وسائل التواصل الاجتماعي - لماذا؟

واجه القرار المثير للجدل الذي اتخذته إدارة بايدن مؤخراً، والذي حثت فيه شركات التواصل الاجتماعي العملاقة على إزالة ما تعتبره محتوى "مضللاً"، لا سيما فيما يتعلق بجائحة كوفيد-19، عقبةً كبيرة. الأمريكية ، وأثارت شكوكاً حول ما إذا كان البيت الأبيض قد تجاوز صلاحياته الدستورية.

معركة حرية التعبير ضد الإكراه

عندما تحركت إدارة بايدن لدفع منصات التواصل الاجتماعي مثل Meta Platforms Facebook، و Alphabet's YouTube، و X Corp (المعروفة سابقًا باسم Twitter) إلى فرض الرقابة على المنشورات، فمن المرجح أنها لم تتوقع الضجة التي ستتبع ذلك.

قوبلت خطوتهم بمعارضة، أغلبها من الأوساط المحافظة، بلغت ذروتها بدعوى قضائية قادها المدعيان العامان الجمهوريان في ميسوري ولويزيانا، بدعم من مجموعة من مستخدمي مواقع التواصل الاجتماعي المعنيين. وأعرب هؤلاء الأفراد والمسؤولون عن استيائهم مما اعتبروه انتهاكًا لحقوق التعديل الأول، وهو حجر الزاوية في الديمقراطية الأمريكية.

يكمن جوهر المسألة في التمييز بين "الإقناع" و"الإكراه". وقد جادلت وزارة العدلdentبأن فريق بايدن لم يفعل سوى محاولة استغلال نفوذه - وهي خطوة كانت أي إدارة سابقة ستعتبرها ضرورية للصالح العام.

لكن هل يُعدّ اقتراحُ حذفِ محتوى مُعين، أو حتى الإصرارُ عليه، تجاوزًا لهذا الحدِّ الدقيق، ليُصبح إكراهًا؟ لقد أصبح هذا السؤالَ الجوهري.

الطريق إلى تدخل المحكمة العليا

صدر الحكم الأولي في هذه القضية عن قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية، تيري دوتي، في لويزيانا، في يوليو/تموز. وفي قرار مثير للجدل، ادعى أن جهود بايدن لم تكن مجرد اقتراح.

وبحسب قوله، كان هناك إكراه واضح في اللعب، حيث تم الضغط على منصات بارزة لقمع المنشورات حول كوفيد-19 واتهامات الاحتيال في انتخابات 2020، التي شهدت صعود بايدن إلى الرئاسة.

عزز الاستئناف اللاحق أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، ومقرها نيو أورلينز، هذا المنظور. وقد رددت لجنتهم، التي تضم في معظمها أعضاءً معينين من الحزب الجمهوري، آراء دوتي.

مع ذلك، لم تنحاز الدائرة الخامسة تمامًا إلى جانب دوتي. فبينما أيدت جوهر حكمه، ألغت جزءًا كبيرًا من الأمر القضائي الذي أصدره، والذي كان يحدّ سابقًا من تفاعل الإدارة مع هذه المنصات.

ولكن ما تبقى كان توجيها مقطرا، أمرا قضائيا أضيق، يؤكد أن الكيانات الرئيسية، بما في ذلك البيت الأبيض، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، لا يمكنها أن تتجاوز حدودها في تعاملاتها مع هذه المنصات.

ومع اقتراب الموعد النهائي، سعت إدارة بايدن، كما كان متوقعا إلى حد ما، إلى التدخل من أعلى سلطة قانونية في البلاد ــ المحكمة العليا.

وتمحورت حجتهم الأساسية حول صحة الدعوى، متسائلين عما إذا كان المدعين، في هذه القضية، يتمتعون بأي صفة قانونية لمقاضاة المحكمة.

كما قدمت الإدارة الحجة بأن قرار الدائرة الخامسة كان معيبًا بشكل أساسي، مستفيدة من تفسيرات "غيرdefiجيدًا" للإكراه.

لكن المحكمة العليا، ممثلةً بالقاضي المحافظ صموئيل أليتو، اتخذت موقفًا متردداً. وقد أدى قرار أليتو فعليًا إلى إيقاف تنفيذ حكم المحكمة الأدنى، لكنه ترك الباب مفتوحًا لمزيد من التطورات، إذ جمّد القرار حتى 22 سبتمبر/أيلول فقط.

وفي خضم هذا الصراع القانوني، ظل المدعي العام لولاية ميسوري أندرو بيلي ثابتًا على موقفه، ملمحًا إلى مواجهات مستقبلية من خلال تعهده بمحاسبة أي مرتكبي الرقابة.