La Corte Suprema detiene la represión de las redes sociales de Biden: ¿por qué?

La reciente y polémica decisión del gobierno de Biden de instar a las grandes plataformas de redes sociales a eliminar el contenido que considera engañoso, especialmente en relación con la pandemia de COVID-19, se ha topado con un obstáculo. El de Estados Unidos intervino, poniendo en duda si la Casa Blanca se extralimitó en sus funciones constitucionales.

Una batalla entre la libertad de expresión y la coerción

Cuando la administración Biden presionó a plataformas de redes sociales como Facebook de Meta Platforms, YouTube de Alphabet y X Corp (antes conocida como Twitter) para que censuraran las publicaciones, probablemente no anticiparon el revuelo que se produciría.

Su medida generó oposición, principalmente de sectores conservadores, lo que culminó en una demanda encabezada por los fiscales generales republicanos de Misuri y Luisiana, con el apoyo de un grupo de usuarios preocupados en las redes sociales. Estas personas y funcionarios lamentaron lo que consideraban una violación de los derechos de la Primera Enmienda, un pilar fundamental de la democracia estadounidense.

En el fondo, la cuestión radica en la distinción entre “persuasión” y “coerción”. El Departamento de Justicia argumentódentque el equipo de Biden simplemente intentó aprovechar su influencia, una medida que cualquier administración anterior habría considerado necesaria para el bien público.

Pero, ¿sugerir o incluso insistir en que se elimine cierto contenido cruza esa delgada línea hacia la coacción? Esta se ha convertido en la pregunta fundamental.

El camino hacia la intervención de la Corte Suprema

El veredicto inicial sobre este asunto provino en julio del juez de distrito estadounidense Terry Doughty, con sede en Luisiana. En una polémica decisión, afirmó que los esfuerzos de Biden constituían algo más que una mera sugerencia.

Según él, existía una coacción palpable, y se presionó a plataformas importantes para que suprimieran publicaciones sobre la COVID-19 y las acusaciones de fraude en las elecciones de 2020, en las que Biden llegó a la presidencia.

La posterior apelación ante el Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, no hizo sino reforzar esta perspectiva. Su panel, integrado mayoritariamente por magistrados designados por el Partido Republicano, se hizo eco de las opiniones de Doughty.

Sin embargo, el Quinto Circuito no se alineó completamente con Doughty. Si bien confirmó la esencia principal de su sentencia, revocó una parte significativa de la orden judicial que había emitido, la cual limitaba la interacción de la administración con estas plataformas.

Lo que quedó fue una directiva concisa, una orden judicial más específica, que afirmaba que entidades clave, incluyendo la Casa Blanca, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y el FBI, no podían extralimitarse en sus interacciones con estas plataformas.

A medida que se acercaba la fecha límite, la administración Biden, como era de esperar, solicitó la intervención de la máxima autoridad legal del país: la Corte Suprema.

Su argumento principal giraba en torno a la validez de la demanda, cuestionando si los demandantes, en este caso, tenían legitimación procesal para demandar.

La administración también argumentó que la decisión del Quinto Circuito era fundamentalmente errónea, basándose en interpretaciones “maldefi” de la coacción.

Sin embargo, la Corte Suprema, a través del juez conservador Samuel Alito, adoptó una postura provisional. La decisión de Alito, en la práctica, suspendió la sentencia del tribunal inferior, pero dejó abierta la posibilidad de nuevos acontecimientos, ya que la fijó solo hasta el 22 de septiembre.

En medio de esta batalla legal, el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, se mantuvo firme, insinuando futuros enfrentamientos al prometer que responsabilizaría a cualquier perpetrador de censura.