La Corte Suprema sospende la repressione dei social media da parte di Biden: perché?

La recente e controversa decisione dell'amministrazione Biden di sollecitare i giganti dei social media a rimuovere i contenuti ritenuti "fuorvianti", soprattutto in relazione alla pandemia di COVID-19, ha incontrato un ostacolo. La degli Stati Uniti è intervenuta, sollevando dubbi sul fatto che la Casa Bianca abbia oltrepassato i limiti costituzionali.

Una battaglia tra libertà di parola e coercizione

Quando l'amministrazione Biden ha deciso di spingere piattaforme di social media come Facebook di Meta Platforms, YouTube di Alphabet e X Corp (precedentemente nota come Twitter) a censurare i post, probabilmente non aveva previsto il clamore che ne sarebbe seguito.

La loro mossa incontrò l'opposizione, prevalentemente da parte degli ambienti conservatori, e culminò in una causa intentata dai procuratori generali repubblicani del Missouri e della Louisiana, sostenuta da un gruppo di utenti dei social media preoccupati. Questi individui e funzionari lamentavano quella che consideravano una violazione dei diritti sanciti dal Primo Emendamento, un pilastro della democrazia americana.

Al centro della questione c'è la distinzione tra "persuasione" e "coercizione". Il Dipartimento di Giustizia ha sostenutodentardore che il team di Biden ha semplicemente tentato di sfruttare la propria influenza, una mossa che qualsiasi amministrazione precedente avrebbe ritenuto necessaria per il bene pubblico.

Ma suggerire o anche solo insistere affinché determinati contenuti vengano rimossi oltrepassa il confine delicato della coercizione? Questa è diventata la domanda fondamentale.

Il percorso verso l'intervento della Corte Suprema

Il verdetto iniziale sulla questione è stato emesso a luglio dal giudice distrettuale statunitense della Louisiana, Terry Doughty. In una decisione controversa, ha affermato che gli sforzi di Biden erano più di una semplice suggestione.

Secondo lui, c'era una palpabile coercizione in atto, con piattaforme note che sono state costrette a sopprimere post sia sul COVID-19 sia sulle accuse di frode nelle elezioni del 2020, che hanno visto Biden salire alla presidenza.

Il successivo ricorso alla Corte d'Appello del V Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans, non ha fatto che consolidare questa prospettiva. Il loro collegio, composto prevalentemente da membri nominati dal partito repubblicano, ha condiviso le opinioni di Doughty.

Tuttavia, la Corte d'Appello del Quinto Circuito non si è schierata completamente con Doughty. Pur confermando l'essenza della sua sentenza, ha annullato una parte significativa dell'ingiunzione da lui emessa, che in precedenza limitava l'impegno dell'amministrazione con queste piattaforme.

Ciò che restava era una direttiva distillata, un'ingiunzione più restrittiva, che affermava che entità chiave, tra cui la Casa Bianca, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie e l'FBI, non potevano esagerare nei loro impegni con queste piattaforme.

Con l'avvicinarsi della scadenza, l'amministrazione Biden, come prevedibile, ha chiesto l'intervento della massima autorità legale del Paese: la Corte Suprema.

La loro argomentazione principale verteva sulla validità della causa, mettendo in dubbio se i querelanti, in questo caso, avessero una qualche legittimazione legale per intentare causa.

L'amministrazione ha inoltre sostenuto che la decisione del 5° Circuito era fondamentalmente errata, basandosi su interpretazioni "maldefi" della coercizione.

Ma la Corte Suprema, tramite il giudice conservatore Samuel Alito, ha assunto una posizione provvisoria. La decisione di Alito ha di fatto messo in pausa la sentenza del tribunale di grado inferiore, ma ha lasciato la porta aperta a ulteriori sviluppi, congelando la decisione solo fino al 22 settembre.

Nel mezzo di questo tira e molla legale, il procuratore generale del Missouri Andrew Bailey è rimasto irremovibile, lasciando intendere futuri scontri e promettendo di chiamare a risponderne tutti i responsabili della censura.